г. Барнаул 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Плоских И.М., Колосничих И.П.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Гордеевой Н.А.,
адвоката Медведевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поволотцкого Ю.К. и адвоката Медведевой Л.В. на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года, которым
Поволотцкий Ю. К., ранее не судим;
-осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.
Оправдан по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Гордеевой Н.А., осужденного Поволотского Ю.К. и его адвоката Медведевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Поволотцкий признан виновным в незаконном лишении Конюшенко свободы, не связанном с его похищением, совершенном 18 августа 2009 года в Солтонском районе Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поволотцкий вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что выводы суда о виновности Поволотцкого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; в основу приговора положены показания потерпевшего К. и его родственников, которые имеют заинтересованность в исходе дела, а также показания свидетелей: Б., П., Б., П., А., В., К., которые не подтверждают причастность Поволотцкого к незаконному лишению свободы Конюшенко и не опровергают показания осужденного данные в судебном заседании. Кроме того, потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, и данные противоречия в судебном заседании не устранены.
Утверждает, что умысла у Поволотцкого на лишение потерпевшего свободы не было; цель поездки, указанную Поволотцким подтвердил в судебном заседании свидетель С., который показал, что в его присутствии К. сознался в краже телок и быка, обещал компенсировать ущерб, сам предложил показать место, где забивали скот, а также свидетель С.
По мнению защиты, действия Поволотцкого, установленные судом о том, что он толкнул К. рукой в спину в дверях на выходе из конторы, а также открыл дверь автомобиля, на котором приехал, чтобы двум парням было удобнее поместить К. в салон автомобиля, не свидетельствуют о преступлении, предусмотренном ст.127 УК РФ. Кроме того, вывод суда о совершении Поволотцким незаконного лишения свободы потерпевшего опровергается другим выводом суда. В частности о том, что свой автомобиль Поволотцкий предоставил для перевозки К. в связи с тем, что автомобиль парней сломался.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Поволотцкий Ю.К. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на лишения свободы потерпевшего не было, он лишь только предоставил свой автомобиль для того, чтобы поехать к месту забоя скота с целью продолжить там беседу по поводу возмещения ущерба за похищенный скот; в его присутствии, в салоне автомобиля в отношении К., никакого насилия не оказывалось, он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных хищений, к которым был причастен. В подтверждение данного факта ссылается на показания свидетеля С.
Считает, что у потерпевшего имеется заинтересованность в исходе дела.
Обращает внимание, что при оценке показаний свидетелей, суд исходил из показаний свидетеля К., П., П., К., У., зафиксированных в протоколе судебного заседания, а не из фактически данных ими показаний в судебном заседании, поскольку постановлением судьи от 31 января 2011 года подданные им замечания были частично удовлетворены.
В возражении государственный обвинитель Макеев Е.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Согласно ст.307 п.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Требования закона суд выполнил не в полной мере.
Так, оправдывая Поволотцкого в совершении преступления, предусмотренных ст. п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд принял за основу показания свидетеля С. - очевидца обстоятельств встречи потерпевшего Конюшенко с осужденным Поволотцким, а также двумя неустановленными лицами. Согласно показаниям свидетеля каких-либо угроз в адрес потерпевшего никто из присутствующих в кабинете конторы не высказывал, насилия не применял, тогда, как К. утверждал обратное.
Вместе с тем, суд оставил без оценки показаний свидетеля С., пояснившего, что потерпевший К. в ходе состоявшегося разговора согласился показать место, где забил якобы похищенный скот, после чего все вышли из кабинета.
Не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля С. - водителя автомобиля, принадлежащего Поволотцкому, которые были предметом исследования в суде. Так, свидетель пояснил, что в отношении потерпевшего в его присутствии никто насилия не оказывал, тот сам сел в автомобиль, какого-либо участия в разговоре между потерпевшим и двумя парнями Поволотцкий не принимал.
Поскольку в деле имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств и отверг другие, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается оставшихся доводов стороны защиты, то судебная коллегия оставляет их без разрешения. Они могут быть представлены суду при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года в отношении Поволотцкого Ю. К. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих