Судья Искуснова А.А.                              Дело № 22-1016/2011

               КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                  03 марта  2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  -  Камнева С.П.,

       судей  -  Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

       при секретаре  Бражниковой А.Е.,

       с  участием  прокурора Параскун Г.В., осужденного Мерзлякова В.Ю., посредством системы видеоконференцсвязи,  его адвоката  Троц Л.А.  

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с принесенными к ней дополнениями осужденного Мерзлякова В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  28 декабря 2010 года в отношении

Мерзлякова В.Ю., судимого,

- осужденного по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мерзлякову В.Ю. в зале суда изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2010 года.

       По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Мерзлякова В.Ю. по видеоконференц-связи, его адвоката Троц Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении ему наказания, выслушав прокурора Параскун Г.В., просившую оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия      

                                                 УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Мерзляков В.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых 26 сентября 2010 года, около 20 часов 00 минут, Мерзляков В.Ю., находясь на первом этаже, в одной из комнат, в здании  по пр. К., в г. Б., из корыстных побуждений, реализуя  возникший у него умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из указанной комнаты, принадлежащую Ф., тумбочку стоимостью 4 348 рублей, с которой скрылся, распорядившись  впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на  указанную сумму.

В судебном заседании Мерзляков В.Ю. вину в совершении преступления признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и после согласования со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

При согласии сторон дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и принесенных к ней дополнениях осужденный Мерзляков В.Ю. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, и просит снизить ему срок наказания, которое назначить  с учётом ст. ст. 64, 73 УК РФ условно. При этом ссылается на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а именно свой молодой возраст, возраст и инвалидность  его  мамы, бабушки, беременность сожительницы, что он является единственным кормильцем в семье, а также явку с повинной, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании, положительные характеристики от участкового, с места жительства и с места работы.

В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонт М.В. находит доводы кассационных жалоб осужденного несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом  соблюдены.

Таким образом, законно рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения и придя к выводу, что предъявленное Мерзлякову В.Ю. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,  суд  правильно  квалифицировал  его действия по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание  Мерзлякову В.Ю. назначено в соответствии с законом,  ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.  

При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел  признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного, молодой трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного милиции и положительную - по месту работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание  им  помощи.

      Законных оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе наличие беременности сожительницы осужденного,  о чем он ссылается в своей жалобе коллегия, как и суд первой инстанции, не  находит. При этом, как указано выше, судом учтено влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

     Суд, обоснованно не усмотрев законных оснований для применения к Мерзлякову В.Ю. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ,  пришел к выводу о назначении  ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре,  которое  ему определено в рамках санкции инкриминированной  статьи уголовного закона,  соответствует требованиям  ч. 7 ст. 316  УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим, а доводы  его кассационной жалобы  по  этому  поводу  подлежат  отклонению,  как  несостоятельные.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  не  имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года в отношении Мерзлякова В.Ю. оставить без изменения,  а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий                    С.П. Камнев

      Судьи                        Н.А. Ершов

              И.К. Дедова