г. Барнаул 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Науменко Т.В.
судей: Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора: Дзюнзя М.В.
адвоката Хомутова И.А.
при секретаре: Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Новикова А.А, адвоката Хомутова И.А., потерпевшей К. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года, которым НОВИКОВ А.А., -
- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Новикова А.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Хомутова И.А., осужденного Новикова А.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую К., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Дзюнзя М.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Новиков А.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 до 21 часа 09 мая 2009 года Новиков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным, принадлежащим И. автомобилем Тойота, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия проезжей части и неограниченной видимости, двигался с пассажирами Ф., М., К. по автодороге.
В пути следования Новиков А.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пунктов: 1.5. абзац 1; 2.7. абзац 1; 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автодороге, утратил контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости не принял, в результате чего на расстоянии около 1500 метров от пересечения с автодорогой, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля в левый кювет, по ходу своего движения, в результате чего пассажиру автомобиля К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.
Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в вещество головного мозга, его желудочки и под мягкую мозговую оболочку.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Новиковым А.А. требований Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.5. абзац 1, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7. абзац 1, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; пункта 10.1. указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании Новиков А.А. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Новиков А.А. просит приговор суда отменить, указывает, что в момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствуют материалы дела - его освидетельствование не проводилось, в истории болезни отметок о том, что проводилось освидетельствование биологических сред, не имеется, на запрос суда, сделанный в ходе судебного разбирательства, ЦРБ дан ответ, что анализ крови на алкоголь положительный, однако справка приложена о другой биологической среде; химико-токсикологическое исследование было произведено спустя длительное время после взятия биологической среды на исследование.
В кассационной жалобе адвокат Хомутов И.А. также просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не основана на законе и фактических обстоятельствах дела квалификация действий Новикова; наказание не соответствует степени вины, назначено без должного учета личности Новикова, его отношения к содеянному, является чрезмерно суровым.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Хомутов указывает на то, что судом в основу приговора положены показания К., С., К., которые были допрошены с нарушением закона, а именно они присутствовали в зале судебного заседания с начала процесса, имели возможность заслушать показания других свидетелей и материалы дела и только потом были заявлены в качестве свидетелей стороной обвинения с целью опровержения показаний уже допрошенных в их присутствии свидетелей, в частности свидетеля М. Не дана судом оценка показаниям К. о заработной плате своей и погибшего мужа, свидетеля К., который подписал справки о их зарплате, якобы превышающей 20 тыс.рублей, что не соответствует действительности.
С нарушением закона проведено два процессуальных действия: осмотр места происшествия, проведенный следователем Д. и осмотр транспортного средства, проведенный Я., где присутствовали понятыми одни и те же К1. и К2, эти действия в соответствии со ст. 75 УК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
С существенными нарушениями закона проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза № 107/2010, исследование троих живых лиц вопреки правилам проведено без их осмотра, по мед.документам, данные лица о назначении и проведении в отношении них экспертизы не извещались, согласие на проведение экспертного исследования не испрашивалось, в постановлении о назначении экспертизы не указано, какие конкретно мед.документы направлены на экспертное исследование, нет данного перечня и в заключении экспертов, из текста заключения следует, что на исследование представлены не все необходимые документы.
Не основана на законе и на фактических обстоятельствах дела квалификация действий подсудимого по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили вывод суда о том, что Новиков был в состоянии алкогольного опьянения, К.1, К2, М., Н1, Н2, указали, что Новиков был трезв. В акте освидетельствования Новикова в заключениях многочисленных экспертных исследований нет данных о нахождении Новикова А. в состоянии алкогольного опьянения, из текста акта СМО, истории болезни нет сведений о заборе у него крови или мочи для исследования на алкоголь.
В последний день судебного следствия была представлена справка районной больницы о том, что в истории болезни Новикова А. есть сведения об обнаружении в его крови следов алкоголя.
Считает, что для устранения указанных нарушений и противоречий уголовное дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение, считает, что наказание не соответствует степени вины Новикова, излишне сурово и вынесено без должного учета личности подсудимого, его отношения к содеянному.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерно мягкое наказание, указывает, что Новиков ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; не учтено, что Новиков нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что повышает степень общественной опасности содеянного; судом не дана оценка отсутствию добровольного характера по заглаживанию вины в отношении потерпевшей; раскаяние Новикова А.А. голословное; показания свидетеля Н1 об оказании ей помощи в размере 120000 рублей для организации похорон неправдивы, не подтверждаются соответствующей документацией, поэтому оказание материальной помощи не может являться обстоятельством, смягчающим наказание; судом не в должной степени осуществлена оценка ее нравственных страданий в связи с гибелью мужа.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Новикова А.А., адвоката Хомутова И.А., потерпевшей К. прокурор Хабарского района Майер Д.И. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Новикова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре, в частности:
показаниях самого осужденного, признавшего вину в части нахождения его за рулем автомобиля и утраты контроля над его движением, допущении съезда с дороги и опрокидывании автомобиля;
показаниях свидетелей К1, К2, видевших, как движущийся им навстречу автомобиль, не доезжая до них 200-300 метров, занесло, он стал двигаться боком, после чего выехал со своей полосы движения, пересек их полосу движения и обочину и слетел в кювет, перевернулся два-три раза;
показаниях свидетелей М., Ф., из которых следует, что когда они уезжали с места отдыха, то автомобилем управлял Новиков, при этом М. показала, что мог ли Новиков поменяться с К. местами она не знает, так как уснула;
протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, согласно которых был осмотрен участок трассы зафиксировано расположение опрокинутого автомобиля, трупа К. (л.д.10-16 т.1). ;
протоколе осмотра транспортного средства, в котором отражены механическое повреждения автомобиля (л.д.17 т.1);
заключении комплексной медико-автотехнической судебной экспертизе № 107/2010, дополнительной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизе № 176 ДОП/2010 г, согласно которым повреждения на теле К. могли возникнуть только при нахождении его на месте пассажира заднего сиденья справа;
смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в вещество головного мозга, его желудочки и под мягкую мозговую оболочку (л.д.183-203);
заключении автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Не находит судебная коллегия оснований для признания указанной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Хомутов, поскольку данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласно которых следует вывод о том, что К. не находился за управлением данным автомобилем, этот факт подтвердил и сам осужденный. Для выводов экспертов было представлено достаточно материалов, не были представлены рентгенограммы на имя Новикова А.А. в связи с их утерей.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, действиям осужденного дал верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговор постановлен на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в целом достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного о том, что он в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения не находился, судебная коллегия признает несостоятельными, факт нахождения Новикова в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей Ф., М. о том, что во время отдыха на озере Новиков, К., М. употребляли спиртное, спиртное в основном употребляли мужчины; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при исследовании биологического объекта - мочи Новикова обнаружен этиловый спирт 0,3%.
Сведения о наличии алкоголя в анализах Новикова А. сомнений не вызвали у суда, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей и доводы жалобы осужденного и адвоката в этой части являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что показания свидетелей К., С. и К2 являются недопустимыми доказательствами, данные лица были предупреждены о даче ложных показаний, ими даны показания относительно того, что им известно по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. При этом ссылка в жалобе адвоката на то, что показания свидетеля К. относительно заработной платы ее и мужа не соответствуют действительности, не влияет на юридическую оценку действий осужденного.
Не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра транспортного средства, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии со ст. 164,176, ст.177 УПК РФ с участием понятых, при этом закон не запрещает участие одних и тех же понятых при производстве следственных действий.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Новикову А.А. суд в соответствии с требованиями закона учел то, что осужденный совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, неосторожность по отношению к наступившим последствиям, личность виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел отсутствие судимости, молодой трудоспособный возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи при похоронах семье погибшего К.
Согласно Регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю ранее Новиков А.А. был лишен специального права за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы потерпевшей К. о том, что суд не учел при назначении наказания привлечение Новикова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения судебной коллегией признаются несостоятельными. Кроме того, Новиков А.А. осужден за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться дополнительно при назначении наказания.
С доводами потерпевшей о голословном раскаянии осужденного и неправдивости показаний свидетеля Н.А.Г. об оказании материальной помощи судебная коллегия согласиться не может. Как следует из протокола судебного заседания свидетель Новиков А.Г. пояснил, что оказывал материальную помощь потерпевшей деньгами в размере 120 тыс.рублей и продуктами питания на похороны. Замечаний на протокол судебного заседания от потерпевшей не поступило.
Назначенное Новикову А.А. наказание судебная коллегия полагает обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.
Исковые требования потерпевшей разрешены судом с учетом требований разумности и справедливости, формы вины, материального положения осужденного, поэтому доводы жалобы о том, что судом не в должной степени осуществлена оценка ее нравственных страданий в связи с гибелью мужа нельзя признать обоснованными .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года в отношении НОВИКОВА А.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Новикова А.А., адвоката Хомутова И.А., потерпевшей К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких