Дело №22-1064/2011 г.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              3 марта 2011 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего   Кулаковой Е.В.

судей Фефеловой Л.М., Фокина М.А.

при секретаре Губановой Т.П.

с участием прокурора Ильиных С.А., потерпевшей М., адвоката Ревво Л. Л.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационное представление  государственного обвинителя  прокурора  Железнодорожного района г. Барнаула   Госсена П.Я., кассационную жалобу   потерпевшей М. на приговор  Железнодорожного районного  суда  г. Барнаула Алтайского края от  24 января 2011 года    по которому

                                 Тумашова М. В.,

Осуждена:

По ч1  ст. 108 УК РФ   к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в  колонии-поселении .

     Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, выслушав потерпевшую М., поддержавшую доводы кассационной жалобы,  мнение прокурора   Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Ревво Л.Л., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

      По приговору суда Тумашова осуждена за  убийство М.  при превышении пределов необходимой обороны, совершенное 12 октября 2010 года в г. Х.  при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель  просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости.

 Так, прокурор считает, что  при описании преступного деяния судом  в недостаточной степени уделено внимание оценке субъективной стороне состава  совершенного Тумашовой преступления. Выводы суда, по убеждению прокурора, не соответствуют материалам дела, поскольку не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого- либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но для причинившего  вред заведомо не представляющих общественной опасности в силу их малозначительности. Прокурор, ссылаясь на показания  осужденной на предварительном следствии, а также свидетелей  Н., К. и С., утверждает, что нападение со стороны М. не было наличным и реальным. Кроме того,  у Тумашовой имелась  возможность позвать на помощь, уйти из помещения, но она этого не сделала. Также прокурор ссылается на то, что  превышение пределов необходимой обороны  возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону. Исходя из обстоятельств дела, лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками  носило характер самочинной расправы, а поэтому не может быть квалифицировано  по ст. 108 УК РФ

Ссылаясь на нарушение требований ст. 307 УПК РФ прокурор  указывает  на то, что   при допросе эксперта не была выяснена возможность получения М. ранения при обстоятельствах, когда он совершал какие - либо действия по отношению к Тумашовой.

Таким образом,  прокурор полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, неправильное применение уголовного закона и нарушение  уголовно- процессуального закона повлекли назначение в отношении Тумашовой несправедливого наказания вследствие мягкости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», прокурор указывает на то, что в описательной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также на необходимость учитывать  при назначении наказания требования ст. 60 УК РФ  и на недопустимость назначения  несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

 В кассационной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие  с решением суда о наказании  Тумашовой. Потерпевшая ссылается на изменение показаний Тумашовой в   судебном заседании, полагает, что показания свидетелей  говорят о том, что избиения Тумашовой не было, а была ссора, в которой оба активно участвовали. В то время, когда она нанесла ножом удар, М.  ее не бил.   Потерпевшая также ссылается на отсутствие конфликтов между ее сыном и осужденной,  на то, что  Тумашова не звала на помощь, когда, по ее словам, М.  ее избивал. Потерпевшая также считает, что суд больше внимания уделил личности потерпевшего, чем осужденной.

    В возражениях на кассационное представление  адвокат Ревво Л.Л. просит оставить приговор без изменения. Адвокат считает, что показания осужденной были последовательны,  в суде Тумашова дала более подробные и детальные показания, ответив на вопросы, которые не были поставлены на предварительном следствии. В ходе судебного заседания  с учетом показаний свидетелей Н. и К.  выяснялся механизм нанесения М.   ранения, эксперт подтвердил возможность причинения М. повреждений при обстоятельствах, указанных вышеназванными свидетелями, (  нанесение удара в момент, когда М.  держал Тумашову за одежду в области шеи). Квалификацию  содеянного осужденной адвокат считает правильной, а назначенное наказание справедливым.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

       Выводы суда о доказанности вины Тумашовой   в содеянном  при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании  полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие - отверг.

Факт нанесения удара ножом потерпевшему и причинения Тумашовой  М.В. смерти  потерпевшему М. не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и в числе других, признанием самой осужденной, не отрицавшей, в том числе и при написании явки с повинной и при проверке ее показаний на месте  факта нанесения ею удара ножом потерпевшему, показаниями очевидцев преступления  Н.  и К., подтвердивших этот факт; показаниями свидетелей О.   о том, что слышал как С.  кричал Тумашовой, что та зарезала М., сама Тумашова, находясь рядом с М.,  так же говорила, что зарезала его; свидетелей С. , Ш., а также  исследованными в судебном заседании материалами дела , в том числе  протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в  помещении гаражного кооператива  в  г. Х.,    в комнате на полу обнаружен труп М.  с колото-резанной раной на груди слева; при этом с места происшествия изъяты следы пальцев рук, одежда с трупа М., бутылка с наложением вещества бурого цвета, стул с наложением вещества бурого цвета, окурки сигарет, смывы вещества бурого цвета, , в туалете на прилегающей территории обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 4-21); заключением эксперта №974-МК, согласно которому колото-резанное повреждение на переде футболки и 2-х кофт, а так же рана на кожном лоскуте от трупа М.  могли быть причинены клинком изъятого на месте происшествия ножа  (т. 1 л.д.149-162);  заключениями биологических экспертиз, заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому   у М. обнаружена колото-резанная рана передней поверхности  грудной клетки слева в 1-м межреберье по средне-ключичной  линии, продолжающаяся   раневым каналом,  проникающим  в плевральную полость и  полость сердечной сорочки, идущим в направлении спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз (относительно вертикальной оси тела), с повреждением верхней доли левого легкого, дуги аорты (длина раневого канала около 10 см). Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до наступления смерти. Смерть М.  наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, приведшего к развитию обильной кровопотери. В момент образования ранения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вверх, а острой кромкой вниз по отношению к телу потерпевшего. (т. 1 л. д. 108-123).   

Таким образом, факт причинения Тумашовой ранения М., который не отрицает сама подсудимая, подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев произошедшего - Н. и К., а так же иных вышеприведенных свидетелей, так и  исследованными судом письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых  сторонами не оспаривается.

Оценивая  показания осужденной, свидетелей, в том числе очевидцев преступления, суд пришел к выводу , что Тумашова действовала, обороняясь от нападения М., при этом превысила пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия находит, что у суда имелись все основания для такого вывода. Все доводы, приведенные в представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшей, являлись предметом проверки в судебном заседании, в приговоре они также получили надлежащую оценку.

Так, суд  обоснованно  признал достоверными показания осужденной Тумашовой в судебном заседании, где   осужденная настаивала на том, что нанесла удар ножом М., чтобы избежать дальнейшего избиения с его стороны. Так, из показаний осужденной  следует,  что М. в этот вечер фактически без повода нанес ей несколько ударов рукой по лицу, от его ударов она упала на пол, он продолжил нанесение ей ударов ногами. От боли она не смогла сама подняться, тогда он усадил ее на стул.  После того, как вошел С. она думала, что М. прекратит избиение, однако, после его ухода  М.  продолжил ее бить. Он вновь ее ударил рукой, пнул, она просила его прекратить, жаловалась, что ей больно, попыталась выйти из подсобки, но М. не дал ей это сделать. Так как М.  стал ее удерживать за ворот одежды, не давая уйти из комнаты, у нее не было иного способа избежать дальнейшего насилия с его стороны, поэтому она схватила со стола нож и была вынуждена его ударить.  Судебная коллегия не может согласиться с  доводами кассационного представления и жалобы  о том, что суд оставил без внимания и оценки показания Тумашовой на предварительном следствии. Напротив, показания Тумашовой  на следствии были исследованы судом  и проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями очевидцев  преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Тумашовой.

Так, из показаний несовершеннолетних свидетелей Н. и К., являвшихся очевидцами произошедшего, следует, что между Тумашовой и М.  произошла ссора, инициатором которой был потерпевший. При этом М. нанес несколько ударов рукой по лицу Тумашовой, а так же нанес ей несколько ударов ногой по телу, в том числе, и тогда, когда подсудимая сидела, и даже лежала, упав от его ударов.  Тумашова просила ее не бить, схватила со стола нож, но М.  удерживал ее руки, затем ее саму прижал к стене, держал за одежду в области шеи, при этом говорил, что она не сможет его зарезать, то есть, не сможет с ним справиться. В этот момент Тумашова нанесла М.  удар в грудь. После нанесения ранения Тумашова просила вызвать скорую помощь, плакала.

Оценивая  показания в судебном заседании данных свидетелей, суд обоснованно  признал их  достоверными. Их допрос в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с учетом  особенностей, продиктованных несовершеннолетним возрастом свидетелей. Суд мотивированно  не усомнился  в объективности и беспристрастности    данных лиц , указав на то, что они не заинтересованы в судьбе Тумашовой, и их отношение и к подсудимой, и к потерпевшему является одинаково ровным. Более того, как правильно  отметил суд в приговоре, после совершения преступления Тумашова скрылась, а  все участники произошедшего были незамедлительно опрошены оперативными сотрудниками, при этом они сразу заявили о применении М.  насилия в отношении Тумашовой..   Показания Тумашовой и свидетелей К.  и Н.  согласуются  и с показаниями свидетеля Б., тем же вечером видевшего кровоподтеки на лице Тумашовой, и объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования от 13 октября 2010 года, согласно которому  у Тумашовой  имелись кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза, в лобной области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью. При этом эксперт пришел к выводу, что эти повреждения возникли за 24-36 часов до момента осмотра,  образовались не менее чем от 3 воздействий твердых тупых предметов, и их образование при падении с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 127).  Кроме того, свидетель И.  ( друг потерпевшего) подтвердил , что М.  допускал насилие в отношении Тумашовой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что  при наличии доказательств применения к Тумашовой насилия со стороны М. , органы следствия игнорировали это обстоятельство, указав в обвинении, что между М. и Тумашовой была лишь словесная ссора.  Несмотря на то, что  органы следствия  до допроса Тумашовой располагали объяснениями очевидцев, из которых  усматривалось, что М.  наносил удары Тумашовой не только руками, но и ногами, при допросе Тумашовой ( не показывавшей об этом) эти обстоятельства не были выяснены. При таких обстоятельствах судебная коллегия  находит, что суд объективно подошел к оценке показаний осужденной, указав, что  сообщенные в судебном заседании Тумашовой и очевидцами  подробности относительно того, было ли прекращено М.  общественно опасное посягательство  в момент нанесения Тумашовой удара ножом потерпевшему,  не противоречат  показаниям Тумашовой на предварительном следствии, где она описывала взаимное расположение  ее и потерпевшего. Суд пришел к выводу, что в протоколе допроса Тумашовой в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 23-27) нет указания на то, что М.  прекратил свои противоправные действия, а указание на то, что в момент, когда она взяла нож, М.  стоял напротив нее, вовсе не свидетельствует о том, что он прекратил насильственные действия, оно лишь описывает их взаимное расположение. Иных деталей  и подробностей следователем при допросе не выяснялось, вопросы Тумашовой, судя по протоколу, не задавались. Поэтому нельзя признать состоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшей о непоследовательности показаний осужденной,  в суде Тумашова дала более подробные и детальные показания, ответив на вопросы, которые не были поставлены на предварительном следствии.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что в судебном заседании при допросе эксперта не была выяснена возможность получения М.  ранения при обстоятельствах, когда он совершал какие - либо действия по отношению к Тумашовой.

Как видно из протокола судебного  заседания,  судом были получены показания свидетелей Н.  и К.  о  взаимном расположении М. и Тумашовой , о том, что М. держал Тумашову  за одежду и шею ( «за шкирку»), она вырывалась,  но М.  продолжал ее держать , тогда она нанесла удар,  о  расположении  ножа в руке Тумашовой  (последняя с показаниями  свидетелей была согласна). Представляется очевидным, что эксперт   и был вызван  для выяснения  возможности причинения  Тумашовой ранения  М.  при обстоятельствах, указанных свидетелями. Так, в ходе допроса эксперта  судом обстоятельства еще раз уточнялись, выяснялось отношение осужденной к показаниям данных свидетелей - очевидцев. Взаимное расположение подсудимой и потерпевшего в момент причинения ранения и положение ножа в руке подсудимой (описанные свидетелем К.) признано медицинским экспертом    возможным. Кроме того, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, в момент причинения ему телесного повреждения потерпевший мог находится в любых положениях, за исключением тех, когда область расположения повреждения была недоступна для травмирующего объекта   (т1 лд 111)

 Тщательная проверка доказательств  и их оценка в совокупности позволила суду признать установленным, что М.  применил в отношении Тумашовой насилие, при этом посягательство не прекратил и после того, как Тумашова просила ее не бить и взяла в руки нож, а продолжал применение насилия в отношении подсудимой, удерживая ее (за одежду в области шеи) в комнате помимо воли последней.

Судебная коллегия не  соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что действия, совершенные потерпевшим, были столь малозначительны, что  не представляли общественной опасности  для Тумашовой. Это утверждение противоречит  установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей о применении физического насилия к Тумашовой со стороны потерпевшего,  объективно установленным у осужденной телесным повреждениям. Нельзя признать обоснованным и утверждение прокурора о том,  что примененное М. насилие не было наличным и реальным. Ссылка  прокурора на то, что для Тумашовой не существовало реальной угрозы в силу того, что она не звала на помощь, противоречит  требованиям ч3 ст. 37 УК РФ ,   исходя из  которых граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от возможности избежать посягательства, спастись бегством или  обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Нельзя согласиться и с  позицией прокурора  о том, что  Тумашова нанесла удар в тот момент, когда нападение на нее уже было окончено.

Отмечая непоследовательность в рассуждениях государственного обвинителя относительно наличия общественной опасности самого нападения, судебная коллегия   находит,  что судом в приговоре приведены убедительные доводы ,  подтверждающие  его вывод о том, что в момент  нанесения Тумашовой удара потерпевшему общественно- опасное посягательство на нее со стороны М.  продолжалось.  По смыслу закона состояние необходимой обороны возникает  в момент начала общественно- опасного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда посягательство отражено и нападение прекратилось ( нападающий обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил общественно- опасные действия) Судом установлено, что М.  наносил удары Тумашовой, несмотря на ее неоднократные просьбы ее не бить.  Не опровергнуты показания осужденной о том, что нож она взяла для того, чтобы предотвратить дальнейшее избиение. Однако,  поведение потерпевшего, как и  диалог, состоявшийся между осужденной и потерпевшим, свидетельствовали о том, что данная мера  не возымела своего действия,  потерпевший  продолжал применять в отношении Тумашовой насилие , удерживая ее - из показания свидетеля К.  следует, что Тумашова нанесла удар после безуспешной попытки вырваться, освободиться  от удерживавшего ее за одежду в области шеи  М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, также как и суд, не может согласиться с доводами прокурора о том, что ответные действия Тумашовой носили характер самочинной расправы,  и полагает, что подсудимая действовала, защищаясь от продолжавшего иметь место посягательства, однако превысив  пределы необходимой обороны.

   Суд правильно указал, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что действия М. были сопряжены с насилием, опасным для жизни Тумашовой, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В приговоре судом исчерпывающе  обосновано и наличие  у Тумашовой  косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом проанализированных в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на  ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены предусмотренные п.п. «и» и «к» ч1 ст. 61 УК РФ) и неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Судом мотивировано назначение наказание в виде реального лишения свободы. Обсуждены и мотивированно признаны  невозможными применение иного вида наказания, а также положений ст. ст 73, 82 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в приговоре аргументами,  находит наказание, назначенное осужденной, законным и справедливым.  Вид исправительного учреждения  в виде колонии- поселения назначен правильно в соответствии с  п. «а»  ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также правильно, с исследованием этого вопроса в судебном заседании произведен зачет времени содержания  Тумашовой под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч3 ст 72 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.  Не является  нарушением  уголовно- процессуального закона выяснение в судебном заседании личности потерпевшего ( на что ссылается в своей жалобе  потерпевшая). Напротив,   рассмотрение уголовных дел о преступлениях против  жизни и здоровья  требует   тщательного  и досконального изучения  личности не только  обвиняемого, но  и потерпевшего, их взаимоотношений.   Не усматривает  судебная коллегия и нарушений  требований  закона при составлении описательно- мотивировочной  части приговора, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 24 января  2011 года в отношении Тумашовой  М. В. оставить без изменения, кассационную жалобу  и кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Кулакова  

Судьи                                                            Л.М. Фефелова

                                                                      М.А. Фокин