Судья Ермизина М.Г.                                                            Дело № 22-765/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                 03 марта  2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Камнева С.П.,

судей   -       Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

при секретаре  Бражниковой А.Е.,

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Ивкина К.В. в защиту  осужденной Носовой Н.М., законного представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ в К-ском районе Алтайского края С.  

Рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу адвоката Ивкина К.В. в защиту осужденной Носовой Н.М. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года, которым

НОСОВА Н.М., ранее не судимая,

                                                - осуждена:

   по ч.3  ст.160 УК РФ к 2 (двум) годам  лишения  свободы;

   по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения  свободы.

   На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Носовой Н.М. назначено  наказание  в  виде лишения  свободы   сроком - 2 (два) года 6 (шесть)  месяцев.

   На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 ( два)  года с возложением на  Носову Н.М. обязанностей постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, явки на регистрацию в УИИ по К.р-ну, не менять постоянного места жительства  без  уведомления  инспекции.

  По делу разрешены дальнейшая судьба вещественных доказательств и гражданский иск, согласно которому с Носовой Н.М. взыскано в пользу ГУ УПФ РФ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке,  сумма выплаченной пенсии в размере - 127595 рублей 25 копеек.

  Производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с Носовой Н.М,  ущерба в размере 1030 рублей  прекращено в связи с отказом от иска.

  Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Ивкина К.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановленного в отношении Носовой приговора, заслушав законного представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ в К. р-не АК С., просившего оставить приговор без изменения, выслушав прокурора Параскун Г.В., просившую отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с Носовой в пользу ГУ-УПФ РФ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке,  суммы выплаченной пенсии в размере - 127595 рублей 25 копеек. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор в отношении Носовой оставить без изменения, судебная коллегия

           УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда Носова Н.М. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения с использованием своего служебного положения, а также за хищение чужого имущества путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160  и  ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенные  в период работы в должности директора государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: «К-й специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии» при изложенных в приговоре конкретных  обстоятельствах.

     При этом Носова непосредственно признана виновной в том, что согласно приказа Комитета Администрации АК по образованию № 56 от  30 апреля 2002 года работая в должности директора вышеуказанного детского  дома  она  в соответствии с возложенными  на нее обязанностями, предусмотренными: п. 4.4, п. 6 Устава детского дома утвержденного 10 апреля 2002 года, п. 5.4., п. 5.5, п. 5.6, п. 6 Устава детского дома утвержденного 29 мая 2006г. п. 2.3 трудового договора от 30.05.2002 г., п. 2.1, п. 2.3, п. 3.5 п. 3.6, п. 3.12, а также  п. 5.2 должностной инструкции 2004 года, осуществляла руководство детским домом, административно - хозяйственной и финансовой деятельностью, распоряжалась имуществом детского дома, обеспечивала целевое и эффективное использование денежных средств, эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами местного самоуправлениями и организациями, представляла детский дом в государственных, муниципальных и иных организациях, а также отвечала за соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных правил и правил охраны труда  в детском доме.

     На основании постановления государственного инспектора К. р-на по пожарному надзору № 9 от 10 мая 2006 года  за нарушение требований  пожарной  безопасности, выразившееся в допущении  устройства   мастерских  в подвальном помещении  детского дома  в нарушение  п. 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (в дальнейшем ППБ 01-03),  эксплуатации жилых помещений  с перегородками  из горючих  материалов  (п. 3 ППБ 01-03 , СНиП 2.01.02-85  п.1.8), Носова  Н.М. как  должностное лицо КГОУ была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Являясь должностным лицом, Носова решила оплатить наложенный на неё штраф за счет денежных средств учреждения и допустила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих КГОУ «К. специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии» выразившееся в том, что преднамеренно получив 10 августа 2006 года в подотчет по приходному ордеру за № 354 из кассы детского дома денежные средства в сумме -1030 рублей,  на следующий день 11 августа 2006 года  она передала их в счет оплаты штрафа специалисту по кадрам Ш., которая в тот же день по указанию Носовой оплатила наложенный на неё  вышеуказанный штраф - 1000 рублей и банковскую комиссию 30 рублей в дополнительном офисе З-ского отдела Сберегательного банка РФ № 8417/070, расположенного по ул. С. в с. К. К. р-на  АК.

      В результате указанных преступных действий Носовой КГОУ «К. специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии» был причинен ущерб на сумму - 1030 рублей.

      Она же признана виновной в том, что работая в вышеуказанной должности  в период с 10 февраля 2004 года по 16 февраля 2005 года,  точное время следствием не установлено, вступила в преступный сговор с установленным следствием лицом (гражданином Н.), уголовное дело, в отношении которого ввиду болезни выделено следствием  в  отдельное производство, на получение права этим лицом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельности, путем фальсификации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а именно  количества часов его работы в качестве воспитателя, необходимых, для учета педагогического стажа, в целях последующего хищения денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации.

      Действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации путем обмана, Носова, периодически используя свое служебное положение, фальсифицировала поименные списки педагогических работников детского дома с 2004 по 21 апреля 2008 года, а именно сведения о количестве отработанных  вышеуказанным лицом часах в качестве воспитателя, необходимых для учета педагогического стажа, путем  их завышения:

       в 2004 году указав вместо фактически отработанных 888 часов - 1500 часов, которые 16.02.2005 года были поданы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ  в  К.  р-не АК;

в 2005 году указав  вместо фактически  отработанных  1056 часов-1500 часов, которые 10.02.2006 года были поданы  в ГУ - Управление  Пенсионного фонда РФ  в  К. р-не  АК;

в 2006 году  указав  вместо фактически  отработанных 912 часов -1500 часов, которые были поданы 12.02.2007 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда  РФ в  К.  р-не АК;

      в 2007 году, указав вместо фактически отработанных 792 часов - 1776 часов, которые 11.02.2008 года были поданы  в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в К.  р-не АК;

       за период с 01.01.2008 года по 21.04.2008 года, указав вместо фактически отработанных 312 часов - 775 часов, которые 04.05.2008 года  были поданы в   ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в К. р-не АК.

Также в период с 09.02.2007 года по 08.10.2007 года, точная дата в ходе  судебного следствия не установлена, Носова, действуя в рамках и с целью достижения вышеуказанного преступного умысла на хищение денежных средств пенсионного фонда обманным путем, предоставив ложные сведения и таким образом введя в заблуждение инспектора по кадрам, получила из Комитета по образованию Администрации Т. р-на АК фиктивную справку  № 14 от 08.10.2007 года, содержащую  недостоверные сведения о работе  названного выше лица в период с 12.08.1985 года по 16.12.1986 год в качестве директора Т-вской восьмилетней  школы Т. р-на, вместо  действительных сведений о работе в указанной должности в период с 12.08.1985 года по 16.10.1986 год,  передав её  тому же лицу, который  в  дальнейшем должен был  предоставить её в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в К. р-не АК для подтверждения своего педагогического стажа, заведомо зная о внесенных в неё ложных сведениях периода работы, дающего право  на досрочное назначение  пенсии.

     Кроме того, вышеуказанное лицо для увеличения количества отработанных часов в качестве воспитателя в табелях учета рабочего времени КГОУ «К. специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии», необходимых для выработки полной ставки воспитателя, в период с 30.09.2007 года по 21.04.2008 год  внес в табеля учета рабочего времени ложные сведения, незаконно выставив себе в качестве воспитателя 25.08.2007 г. - 24 часа, 06.10.2007 г. - 24 часа, 04.11.2007 г. - 24 часа, 18.11.2007 г. - 24 часа, 24.11.2007 г. - 24 часа, итого в 2007 году незаконно выставив себе 120 часов, а также  06.01.2008 г. - 24 часа, 25.02.2008 г. - 24 часа, 10.03.2008 г. - 24 часа, 30.03.2008 г. - 24 часа, 12.04.2008 г.-24 часа,  итого незаконно выставив себе в период с 01 января по 21 апреля 2008 года - 120 часов.

       Данные табеля учета рабочего времени  были предоставлены Носовой Н.М.,  которая  используя свое служебное положение, как директор детского дома, утвердила их, заведомо зная о внесенных в них вышеуказанных ложных сведениях о количестве отработанных установленным лицом часах в качестве воспитателя.

       В результате поданных в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в К.р-не АК, ложных сведений об отработанных установленным лицом часах в качестве воспитателя в количестве, необходимом для выработки полной ставки в качестве воспитателя, ГУ - УПФ РФ в К. р-не АК учитывался педагогический стаж, за 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год и в период с 01 января по 21 апреля 2008 года, который с учетом незаконно указанных в фиктивной справке № 14 от 08.10.2007 года двух месяцев педагогического стажа, выданной Комитетом по образованию администрации Т. р-на, в совокупности с педагогическим стажем, ранее начисленным  названному выше установленному лицу, за период с 31 августа 1975 года по 09 апреля 2003 года, на 21 апреля 2008 года составлял 25 лет 2 дня.

Данное обстоятельство  в   соответствии с  подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» и Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", давало право  установленному лицу на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

     21 апреля 2008 года установленное лицо, реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на получение права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет, в целях дальнейшего хищения денежных средств Пенсионного Фонда РФ, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в К. р-не АК, расположенного по адресу с. К. ул. С. К. р-на АК, для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с  осуществлением им  педагогической деятельности в учреждениях для детей и имеющимся у него педагогическим стажем 25 лет 2 дня, предоставив соответствующее заявление и необходимые документы, в том числе и фиктивную справку № 14 от 08.10.2007 г. выданную Комитетом по образованию администрации Т. р-она.

     21 апреля 2008 года на основании заявления указанного лица и представленных документов ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в К-ском районе Алтайского края ему была назначена досрочная трудовая пенсии по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет, с 21 апреля 2008 года, которая перечислялась ему через отделение почтовой связи З-ского почтамта УФПС Алтайского края - Филиал ФГУП «Почта России», расположенное в с. К. ул. П. К. р-на АК.

     Таким образом,  Носова  Н.М.  и  вышеуказанное установленное следствием лицо (гражданин Н.) своими совместными умышленными преступными действиями путем обмана, с использованием Носовой своего должностного положения похитили в период со 02 июня 2008 года по 03 мая 2010 год принадлежащие  Пенсионному Фонду Российской Федерации денежные средства на общую сумму 127595 рублей 25 копеек, причинив данному фонду материальный ущерб на указанную сумму, которые  гражданин Н. ежемесячно получал от почтальона ОПС З. почтамта УФПС АК ФГУ « Почта России ».

     Осужденная Носова Н.М. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

     В кассационной жалобе адвокат Ивкин К.В. просит приговор суда в отношении Носовой Н.М. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, гражданский иск ГУ УПФР оставить без рассмотрения.

    Ставя под сомнение законность осуждения Носовой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ указывает, что они могут быть совершены с прямым умыслом, доказательств наличия которого в судебном заседании обвинением не представлено.

    Ссылаясь на отрицание Носовой  вины  говорит о том, что она  не давала  главному бухгалтеру указаний о выдаче ей денежных средств для оплаты штрафа в августе 2006 года, денежные средства в кассе предприятия не получала, штраф за счет предприятия не платила, подотчетным лицом не являлась, денежные средства ей вверены не были; о неверном указании периода работы  установленного следствием лица (Н.) она не знала и  денежные средства Пенсионного фонда РФ  не похищала.

     Считает, что показания свидетелей главного бухгалтера Ф., инспектора пожарного надзора Б., протокол очной ставки между Носовой Н.М. и Ф. и другие доказательства не подтверждают вину Носовой в инкриминируемых преступлениях, что изменение Ф. своих показаний в части оплаты штрафа по распоряжению Носовой Н.М. объясняется её опасением за свою судьбу, а именно в силу ложного представления о том, что в случае не привлечения к уголовной ответственности Носовой она сама может быть привлечена к такой ответственности.

     Полагает, что показания кассира К. о выдаче денежный средств Носовой необходимо оценивать критически, так как данный свидетель не помнит конкретных обстоятельств их выдачи. Также не помнит обстоятельств двойной оплаты штрафа. Ссылаясь на показания свидетеля Ш., указывает, что последняя  не знала, за что и на какие денежные средства она платила  штраф.

     Оценивая в совокупности показания свидетелей, считает, что действия по оплате штрафа выполнялись сотрудниками детского дома без непосредственного участия Носовой и без её конкретного указания на выполнение данных действий. Сотрудники детского дома руководствовались ложным пониманием своих должностных обязанностей, желанием выслужиться, предполагая при этом, что штраф наложен именно на детский дом, как на юридическое лицо.

     Ссылаясь на двойную оплату штрафа, первый раз К. и второй Ш. указывает, что по бухгалтерии предприятия проведен только один платеж и судом достоверно не установлено, за чей счет оплачен второй штраф по квитанции, заполненной Ш.

     В итоге полагает, что в действиях Носовой Н.М. нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УК РФ ввиду незначительности размера штрафа - 1030 рублей.

    Осуждение Носовой по ч.3 ст.159 УК РФ также находит необоснованным. Полагает, что недостоверные сведения за 2005 и 2006 года Ш. вносила  без каких-либо просьб и указаний со стороны Носовой, также  Носова не давала указаний Ю. о внесении недостоверных сведений в поименные списки, в том числе 2008 год. При оценке совокупности собранных по делу доказательств суду следовало учесть, что в соответствии с ежегодно принимаемыми на предприятии приказами о создании комиссии по представлению отчетности в пенсионный фонд, лицами, ответственными за достоверность сведений, содержащихся в поименных списках в части исчисления стажа, являются специалисты по кадрам Ш. и Ю., которые непосредственно сдавали письменные списки в Пенсионный фонд.

     В силу указанных обстоятельств считает, что они являются заинтересованными лицами и их показания следует оценивать критически, как попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должных обязанностей. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля П. и другим доказательствам. Из показаний Ш., Ю., Ф. не следует, что между Носовой и установленным следствием лицом (её мужем Н.) имел место предварительный сговор на совершение хищения группой лиц. Других доказательств, подтверждающих наличие такого сговора, стороной обвинения не представлено.

    Относительно получения Носовой справок в комитете по образованию администрации Т. р-на полагает, что обвинением не представлено доказательств того, что она знала о недостоверности предоставляемых ею в комитет сведений о периодах работы (её мужа Н.) и что Носова умышленно ввела в заблуждение по этому поводу специалиста по кадрам. Считает, что в данном случае со стороны Носовой имело место простое добросовестное заблуждение относительно периодов работы Н., а не умышленный обман сотрудников комитета.

     Оспаривая законность разрешения гражданского иска в пользу ГУ УПФР  РФ,  указывает, что он  взыскан солидарно, однако рассмотрен без привлечения к участию в деле другого установленного следствием лица. Ссылаясь на отсутствие в действиях Носовой Н.М. состава преступления, полагает, что данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения и ГУ УПФ РФ не лишено возможности разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

     В возражениях помощник прокурора Кытмановского района Середа А.М. находит доводы кассационной жалобы защиты несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а оставить приговор без изменения.

     В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ  в К. р-не АК Р. просит приговор в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия принимает по делу следующее решение.

     Выводы суда о виновности Носовой Н.М. в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни   доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено  законом ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы защиты о невиновности Носовой, а также недоказанности её вины в инкриминируемых преступлениях и  отмене приговора с прекращением производства по делу подлежат отклонению, как несостоятельные,  поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.  

     При этом данные доводы  защиты и самой осужденной  судом по делу были надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому  обоснованно отвергнуты.

     Вина Носовой Н.М. по фактам хищения чужого имущества, в виде денежных средств, как путем присвоения, с использованием своего служебного положения, так и мошеннических действий, группой лиц по предварительному сговору с  использованием своего служебного положения судом с достоверностью  установлена.

     Так, её вина в части присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 1030 рублей, принадлежащих КГОУ «К. специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии» подтверждается: показаниями представителя указанного государственного образовательного учреждения К1, свидетелей Б., К., Г., Ф., Ш., анализ и надлежащая оценка которых приведены  в  приговоре.

     При этом непосредственно из показаний свидетеля Ш. усматривается, что с 2001 года она работает в названном выше К. детском доме специалистом отдела кадров и в один из дней, дату которого точно не помнит, будучи приглашенной в кабинет директора этого дома Носовой по указанию последней  на переданные ей же деньги  она (Ш.) оплатила в отделении банка по квитанции  наложенный на Носову административный штраф на сумму чуть больше 1000 рублей.

     Данные обстоятельства были подтверждены Ш. при очной ставке с  подозреваемой Носовой, также это усматриваются из показаний других вышеуказанных свидетелей и непосредственно свидетеля Ф. подтвердившей факт того, что в 2006 году в период работы в должности главного бухгалтера названного выше детского дома ей известно, что действительно  по указанию директора детского дома Носовой, инспектор по кадрам Ш. оплатила за Носову наложенный на неё, как руководителя, за допущенные нарушения должностным лицом инспекции по пожарному надзору административный штраф в общей сложности в сумме 1030 рублей. При этом указанные денежные средства были получены Носовой в свой  подотчет  по расходному  ордеру в кассе детского дома и прошли по авансовому отчету, утвержденному самой Носовой с приложением квитанции об оплате.

Показаниями свидетеля Г. установлено, что она работает в КГОУ «К. специальный (коррекционный) детский дом  в должности бухгалтера с 1994 года.  Последняя подтвердила суду, что действительно в августе 2006 года по расходному  ордеру, заполненному её рукой, руководителю  учреждения Носовой Н.М. были выданы денежные средства в размере 1030 рублей для оплаты   административного штрафа, которые были выданы ей кассиром учреждения К. без заявления по расходному  кассовому ордеру, в котором  Носова  расписалась.  Впоследствии от имени директора Носовой в бухгалтерию была представлена  банковская квитанция об оплате административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности на вышеуказанную сумму 1030рублей, которая была включена в утвержденный Носовой авансовый отчет, как подотчетным лицом  и  руководителем учреждения.

    Эти же обстоятельства усматриваются из показаний других вышеуказанных свидетелей,  также вина подтверждается:

      протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена папка с бухгалтерскими документами, где на листе № 83 имеется расходный кассовый ордер, на листе № 455 авансовый отчет, на листе № 456 вышеуказанная квитанция  об оплате (т.2  л.д. 116-124) .

     Указанными доказательствами объективно установлено, что 10 августа 2006 года на имя Носовой Н.М. оформлен расходный кассовый ордер за № 354 о выдаче  ей в подотчет денежной суммы в размере  1030 рублей, в котором в  графе руководитель организации имеется подпись и расшифровка подписи Носовой Н.М., подпись получателя без расшифровки; 11 августа 2006 года оформлен авансовый отчет на сумму 1030 рублей, в котором  в качестве  подотчетного лица  указана Носова Н.М., назначение аванса - на штраф. Данный отчет проверен   главным бухгалтером с указанием подписи и её расшифровки, бухгалтера Г., а также подписи и расшифровки подписи подотчетного лица  -  Носовой Н.М.;

     протоколом осмотра предметов и исследованными в судебном заседании в качестве вещественных доказательств - материалов административного дела  № 9  по  ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, согласно которых 06 мая 2006 года в отношении  Носовой Н.М. государственным инспектором по пожарному надзору Б. в 10 час.30 мин. в помещении детского дома выявлено нарушение требований пожарной безопасности. На оборотной стороне протокола содержатся объяснения  нарушителя (т.2, л.д.86-93);

    постановлением по делу  об административном правонарушении № 9 от 10 мая 2006 года о наложении на Носову Н.М., как руководителя вышеуказанного учреждения административного штрафа в размере 1000 рублей, который  уплачен  по квитанции  № 34  от 11 августа 2006 года, с указанием в графе вида платежа  - денежный штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности», в качестве плательщика  указана  - Носова Н.М.;

     заключением  эксперта  за № 317  от 12 августа 2010 года,  согласно которому подписи и рукописный текст от имени Носовой Н.М. в расходном кассовом ордере № 354 от 10.08.2006 года; авансовом отчете от 11.08.2006 года в графе «Руководитель» и в графе «Подотчетное лицо»; протоколе об административном правонарушении № 9 от 06.05.2006 года в графах «с протоколом ознакомлен», «объяснения нарушителя», «копию протокола получил»; постановлении по делу об административном правонарушении № 9 от 10.05.2006 года в графе «копию постановления получил» - выполнены, вероятно, Носовой Н.М. (т.4 л.д.1-8).

    При этом данное заключение самой осужденной не оспаривалось, и чему суд в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами дал правильную оценку.

     Кроме этого вина подтверждается: копией устава ГОУ К. детский дом в редакции 2002 года с дополнениями (т. 1 л.д. 21-27); копией устава КГОУ К. детский дом в редакции 2006 года (т. 1 л.д. 28-34); копией коллективного договора КГОУ К-ский детский дом на 2003-2006 годы с приложениями (т. 1 л.д. 50-75) копией трудового договора Носовой Н.М. от 30.03.2002 года с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 151-160); копиями должностной инструкции директора К. детского дома Носовой Н.М (т. 1. л.д. 161-167, 168-175 в соответствии с которыми она является должностным лицом, руководителем  вышеназванного детского дома, выполняющим  административно -хозяйственные и организационно-распорядительные функции, отвечающей, помимо прочего, за соблюдение правил пожарной безопасности в учреждении. Также вина подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

      Её вина в хищении чужого имущества, а именно принадлежащих Пенсионному фонду РФ  денежных средств  путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения  подтверждается  следующими доказательствами:

      показаниями законного представителя потерпевшего ГУ - Управления Пенсионного  фонда РФ  по К. р-ну АК  С., свидетелей Ш., Ю., Ф., Н1, Б1, Б2, К2, Г1, И., П1, З., В., Т. и других, подробный анализ которых приведен в приговоре.

     Так,  из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в период её работы в должности специалиста по кадрам вышеуказанного детского дома она по указанию установленного следствием лица и директора детского дома Носовой Н.М. систематически фальсифицировала в поименных списках за 2004, 2005, 2006 годы  количество отработанных  названным выше лицом часов, завышая их до соответствующей полной ставке  воспитателя более 1250 часов в год, чтобы ему  шел полный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Указанные документы персонифицирующего учета  на  данное  лицо, в которых содержались недостоверные сведения, утверждались самой Носовой, о недостоверности которых она знала, и потом представлялись в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в К. р-не. При этом  указанное лицо неоднократно интересовалось  и лично проверяло табели учета рабочего времени. В июне 2007 года она (Ш.)  ушла в  отпуск по беременности и родам, в связи с чем на её место на работу была временно принята Ю., от которой ей известно, что последняя также по указанию гр. Н. помимо фальсификации сведений в поименных списках проставляла в табелях учета рабочего времени большее количество отработанных смен с целью соответствия  сведений, содержащихся в поименных списках первичным сведениям, на случай проверки  ГУ УПФ РФ.

       Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Ю., в том числе данных на предварительном следствии и исследовавшихся в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что  она с июля 2007 года по апрель 2008 года по указанию установленного лица (гр. Н.) и директора детского дома Носовой Н.М. проставляла в табелях учета рабочего времени на названное выше лицо большее количество смен, отработанных в должности воспитателя, соответствующих полной ставке, чтобы у него был выработан полный педагогический стаж, что не соответствовало действительности, которые утверждались Носовой, заносились в поименные списки персонифицированного учета и представлялись в  пенсионный фонд.

      Эти же обстоятельства усматриваются из показаний вышеуказанных и других  свидетелей.

Доводы кассационной жалобы защиты о невиновности Носовой, отмене приговора с прекращением в её отношении уголовного дела, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку данные доводы были судом по делу надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому  обоснованно отвергнуты.

Оценивая  показания  свидетеля П., суд мотивированно критически  отнесся к её суждениям относительно внесения Ю. фальсифицированных сведений в табели учета рабочего времени по собственной инициативе, без указания руководителя в связи  профессиональной  некомпетентностью  специалиста по кадрам, поскольку   они основаны на домыслах, и противоречат показаниям свидетелей  Ш., Ф.,  Ю.

       Более того, из показаний П. следует, что она исполняла обязанности  специалиста по  кадрам в апреле 2008 года, а также в начале  2009 года, то есть  в то время, когда гр.Н. уже была назначена трудовая пенсия в связи с   педагогической деятельностью, и  чему суд дал оценку.

      Анализируя  показания  подозреваемого Н.,  суд  также дал им оценку.

      Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел вину Носовой Н.М. в совершении  инкриминируемых ей      преступлений установленной и доказанной.

      Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. Сама Носова Н.М. показывала, что находилась с ними в рабочих отношениях, существуют ли причины для оговора, суду пояснить отказалась. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленной в судебное заседание Носовой  форме  СЗВК, суд также дал соответствующую оценку обоснованно не расценив её, как доказательство добросовестного заблуждения осужденной в момент - получения справок в  комитете по образованию - Администрации Т-ского района, а доводы жалобы защиты по этому поводу также не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш1, Р., противоречат показаниям самой Носовой в процессе проведения очной ставки с Ш1.

Анализируя представленные  и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности, как событий преступлений, так и вины Носовой Н.М. в их совершении и правильно квалифицировал её действия по факту оплаты  наложенного на неё, как на должностное лицо учреждения  административного  штрафа в  размере 1030  рублей за  счет денежных средств  учреждения  по  ч.3 ст. 160 УК РФ,  присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное  с  использованием  своего служебного положения.  

      В процессе судебного следствия  судом установлено, что осужденная   при совершении преступления руководствовалась корыстным мотивом    освобождения от имущественных  затрат, которые неизбежно должна была понести в связи с уплатой наложенного на неё административного штрафа.

      Совершая преступление, Носова действовала умышленно, используя свое  служебное положение, осознавая, что административный штраф наложен на нее как на должностное лицо, дала указание Ф. об оплате штрафа, получив в подотчет денежные средства, осознавая, что указанные денежные средства принадлежат учреждению, и она не имеет права использовать их для личных целей, передала данные денежные средства Ш. для оплаты административного штрафа, который должна была оплатить за счет собственных денежных средств, после чего  отчиталась об  их использовании, подписав авансовый отчет.

      К данному выводу суд пришел на основании анализа совокупности исследованных в ходе  судебного следствия доказательств: показаний свидетеля Б., который  пояснил, что  указывал Носовой Н.М. на необходимость исполнения наказания непосредственно ею как должностным лицом; показаниями свидетелей Ф., Г., К., Ш., а также иными вышеуказанными  доказательствами.

      Что касается позиции защиты о возможном прекращении уголовного дела   по ч.3 ст. 160 УК РФ  в силу малозначительности, то она обоснованно расценена судом несостоятельной.

      При этом суд обоснованно пришел к выводу, что ценности в виде вышеуказанных денежных средств осужденной были вверены, которые она похитила путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в результате чего возглавляемому последней государственному образовательному учреждению «К. специальный (коррекционный) детский дом для детей  с отклонениями в развитии» был причинен прямой материальный ущерб, а доводы кассационной жалобы защиты, по этому поводу, включая ссылки на двойную оплату штрафа  подлежат отклонению, как несостоятельные.

      Также  суд обоснованно пришел к выводу и о виновности Носовой Н.М. в хищении чужого имущества путем мошенничества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.159 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

      Доводы кассационной жалобы о том, что Носова Н.М. не вступала в преступный сговор с гр.Н. в целях хищения денежных средств пенсионного фонда  путем обмана, при подписании и утверждении поименных списков, а также табелей учета рабочего времени не вникла в содержание представленных документов, что было вызвано большой загруженностью, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они опровергается установленными по делу доказательствами. При этом данные доводы были судом первой инстанции по делу проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

     Виновность  Носовой в совершении мошенничества, с использованием  своего служебного положения по предварительному сговору с гр.Н. подтверждается последовательными показаниями свидетелей Ш., Ю., Ф., Р1, Ш1 и других, оснований не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

     Как установлено в судебном заседании Носова Н.М. являлась должностным лицом - директором КГОУ, и согласно Устава, должностной инструкции в ее обязанности как директора входило общее руководство учреждением, определение штатного расписания, прием на работу кадров, установление ставок заработной платы и окладов, утверждение графиков работы и педагогической нагрузки, издание приказов и распоряжений. Кроме того в соответствии с требованиями  ФЗ  о трудовых пенсиях,  индивидуальном персонифицированном учет, Носова как руководитель детского дома, несла персональную ответственность за  достоверность представленных в  Управление пенсионного фонда   сведений, дающих право на досрочное  назначение пенсии.

       При этом, осознавая, что у её супруга гр.Н. недостаточно стажа для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности,  действуя в рамках предварительного сговора,  с гр.Н.,  утверждала   поименные  списки, содержащие  фиктивные сведения о количестве отработанных  ее супругом гр.Н. часов в качестве воспитателя, утверждала табели учета рабочего времени, содержащие фальсифицированные сведения в отношении гр.Н. о выработке часов, достоверно зная о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, после чего направляла указанные сведения в ГУ-УПФР с целью  получения  гр.Н. права  на досрочное назначение пенсии обманным путем. Кроме того, осужденная, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора, с целью  получения  фиктивной справки, дающей право на  досрочное назначение пенсии  супругу подсудимой гр.Н., путем обмана, убедила   работника   комитета  по образованию Ш1  в действительности  представленных ею сведений  о периодах работы гр.Н. в Т.  восьмилетней школе, которые и были внесены  в справку. В результате данных преступных заранее согласованных действий,  гр.Н  была назначена досрочно трудовая пенсия по старости .

      Несмотря на отрицание предварительного сговора, соучастие Носовой в совершении преступления в виде соисполнительства нашло свое подтверждение   показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что когда она в сентябре 2007 г.  поставила  гр.Н. в табеле  учета рабочего времени фактически отработанные им смены, Носова  при утверждении табеля направила инспектора отдела  кадров для согласования с  гр.Н. и только после того как  Ю. внесла в табель количество смен, необходимых для выработки ставки педагога по указанию гр.Н. утвердила  фальсифицированный табель. О том, что  данные сведения не соответствует  действительности, Носова знала, поскольку Ю. ей об этом говорила. Соучастие  Носовой в виде соисполнительства в достижении преступного результата -  хищении денежных средств Пенсионного фонда РФ путем обмана подтверждается также показаниями свидетеля  Ш., Ф.,  Ш1, Р.

Согласно показаниям свидетелей Ш., Ю., Ф. именно Носова Н.М, давала  работникам отдела кадров устные указания фальсифицировать сведения о количестве отработанных  её супругом  гр.Н. часов в качестве воспитателя, а также указывать в сведениях индивидуального персонифицированного учета   данные  о  том, что гр.Н.  работает  воспитателем на полную ставку.

Также вина подтверждается: протоколами выемок и осмотра документов и непосредственно поименных списков КГОУ «К. специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии»; книг -приказов, ведомостей выплат пенсий; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз; графиками выходов на смены воспитателей; табелями учета рабочего времени; журналами передачи смен; протоколами очных ставок; информацией и справками ГУ-Управления пенсионного фонда в К. р-не и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

      Таким образом,  Носова Н.М. , являясь должностным лицом, использовав свое служебное положение директора, заведомо зная, что ее супруг гр.Н.  не  отработал   положенное количество часов в качестве воспитателя, с корыстной целью на получение обманным путем права на досрочное назначение пенсии гр.Н., являющимся  супругом  Н.  и хищение  денежных  средств   Пенсионного фонда  в виде сумм пенсий, положенных к выплате гр.Н. после ее назначения, и распоряжение  ими как собственными, утверждала табели учета рабочего времени, поименные списки педагогических работников, путем обмана ввела в заблуждение  работников комитета по образованию Администрации Т. р-на при получении справки о периодах работы гр.Н. в Т. р-не, что явилось  основанием  для начисления   гр.Н.  ГУ-УПФР 21.04.2008 г. досрочной  пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и стало причиной неправомерного перехода  денежных средств  из владения бюджета Пенсионного  фонда РФ в незаконное владение гр.Н. и Носовой  Н.М., как супруги гражданина Н., с последующим их распоряжением по собственному  усмотрению.

      Установленные судом по делу вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Носова и другое установленное следствием лицо заранее еще до выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совместном совершении указанного преступления, что в итоге и  было ими  сделано.  

     При этом судом установлено, что в результате указанных совместных  преступных действий Носовой Н.М. и установленного следствием лица, путем обмана, с использованием Носовой своего служебного положения в период с апреля 2008 года по май 2010 года было похищено - 127595 рублей 25 копеек, чем  Управлению пенсионного фонда был причинен ущерб на указанную сумму.     

      Вопреки доводов кассационной жалобы, приведенные в приговоре  доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые  уличают Носову в совершении указанных преступлений.

       Наказание Носовой Н.М. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, её личности, которая по месту работы и жительства характеризуется  положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно награждалась почетными грамотами, имеющая почетное звание «Заслуженный учитель РФ», влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в части присвоения, отсутствие в этой части претензий со стороны потерпевшего, заслуги перед обществом.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

      Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Носовой наказания в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, без применения дополнительного наказания мотивировав это в приговоре, которое является соразмерным содеянному и справедливым, в том числе окончательное назначенное по совокупности преступлений  в  порядке  ч. 3 ст. 69  УК  РФ.

В то же время коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска о взыскании с Носовой Н.М. причиненного преступлением ущерба в  пользу  ГУ-УПФ РФ в сумме - 127595 рублей 25 копеек. Поскольку  данный ущерб взыскан с неё  в  солидарном порядке,  с неуказанным в приговоре конкретным лицом, которое не участвовало в судебном заседании, что нельзя признать законным и обоснованным, как это правильно указано в доводах кассационной жалобы защиты.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а доводы кассационной жалобы по этому поводу следует признать несостоятельными.  

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п. 4 , 388 УПК РФ,  судебная  коллегия

               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 23 декабря  2010 года в отношении НОСОВОЙ Н.М. в части гражданского иска о взыскании с неё  в  пользу  ГУ-УПФ  РФ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в  солидарном порядке, суммы  выплаченной пенсии в размере  - 127595 рублей 25 копеек - отменить.

       Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Носовой Н.М. оставить без изменения.

       Кассационную жалобу адвоката Ивкина К.В.  удовлетворить частично.

       Председательствующий                                                        С.П. Камнев

       Судьи                                                                                       Н.А. Ершов

                                                                                                         И.К. Дедова