г. Барнаул 03 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей Плоских И.М., Колосничих И.П.,
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвокатов: Максимовской Н.В., Смирновой О.С.,
Харламовой А.И., Аллерборна Р.А.
рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Селина Р.С., Мазаева Д.В., Селина А.С., Нечитайленко А.Ю. и адвокатов Аллерборна Р.А., Фоменко Т.А., кассационные представления государственного обвинителя Апенышевой Е.В. и прокурора Келлер В.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года, которым
Селин Р. С. ранее судимый;
- осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мазаев Д. В., ранее судимый;
- осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 08 июля 2008 года, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Селин А. С., ранее судимый;
- осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
-по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Нечитайленко А. Ю., ранее судимый;
- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
-по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Блохина А.В., осужденных Селина Р.С., Селина А.С., Нечитайленко А.Ю., адвокатов Максимовской Н.В., Смирновой О.С., Харламовой А.И., Аллерборна Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Селин Р.С., Мазаев Д.В., Селин А.С. признаны виновными в кражах имущества У., Г., совершенных группой лиц по предварительному сговору, имевших место 02 и 03 октября 2010 года;
-в краже имущества У., совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 03 октября 2010 года;
-в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; грабеже в отношении Б., имевших место 03 октября 2010 года.
Кроме того, Селин А.С. и Нечитайленко А.Ю. признаны виновными в краже имущества П., совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 15 ноября 2010 года;
-в покушении на кражу имущества Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшем место 19 ноября 2010 года.
Преступления совершены в с. Волчихинском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селин Р.С., Мазаев Д.В., Селин А.С., Нечитайленко А.Ю. вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Апенышева Е.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и дело направить на новое рассмотрение.
Утверждает, что суд неверно переквалифицировал действия Селина Р.С., Мазаева Д.В., Селина А.С. с ч.1 ст. 161 УК РФ, тем самым допустил в приговоре противоречие с доказательствами, находящимися в уголовном деле.
Говорит, что суд при назначении наказания Мазаеву Д.В., Нечитайленко Ю.А. не учел в качестве смягчающего обстоятельства - наличие заболеваний, о которых они пояснили в судебном заседании; кроме того, не выяснил в ходе судебного заседания изменение в психической деятельности Селина А.С., которое было признано смягчающим обстоятельством в приговоре Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2007 года.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора в отношении Селина А.С. суд указал, что Селин признан виновным по «а» ч.3 ст. 69 УК РФ, ввиду того, что подсудимые признаны виновными в совершении преступлений относящихся к категориям небольшой и средней тяжести.
Считает, что суд нарушил требования ст. 231 УПК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела должно быть начато не ранее 12 января 2011 года.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Келлер В.А. просит приговор отменить.
Мотивирует тем, что суд при назначении наказания Селину Р.С., Селину А.С. и Мазаеву Д.В. по ст.116 ч.1 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Фоменко Т.А. (в защиту интересов осужденного Селина А.С.) просит приговор отменить, применив ст. 64 УК РФ, понизив назначенное наказание.
Указывает, что Селин А.С. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия которого он полностью осознает, имеются явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, находится в молодом возрасте, частично возместил материальный ущерб.
Полагает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: здоровье матери и постоянный уход за ней, смерть бабушки, что сыграло впоследствии на психике Селина А.С., рассмотрение дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. (в защиту интересов осужденного Селина Р.С.) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд назначил Селину Р.С. чрезмерно суровое наказание, поскольку лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства в приговоре и не дал им должной оценки, а также не применил ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Селин А.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья матери, которая нуждается в его помощи, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей сожительницы, смерть бабушки, которая повлияла на его психику.
Просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Нечитайленко А.Ю. просит приговор отменить.
Считает, что уголовные дела незаконно соединены в одно производство, поскольку в момент совершения им преступлений, Селин Р.С. и Мазаев Д.В. находились в местах лишения свободы и не могли являться его подельниками.
Обращает внимание, что в судебное заседание подсудимые были этапированы 11 января 2011 года, что помешало им встретиться с защитниками для согласования позиции по делу, тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела не были выслушаны мнения потерпевших П., Р., поскольку они не явились в судебное заседание; а на оглашении приговора присутствовал только адвокат Аллерборн Р.А., а остальные адвокаты отсутствовали.
Полагает, что судом было нарушено его право на назначение справедливого наказания и незаконно вменен опасный рецидив преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Мазаев Д.В. просит приговор отменить.
Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что он не успел встретиться с защитником для согласования позиции по делу, так как был этапирован в день рассмотрения уголовного дела. Кроме того, при рассмотрении дела не были выслушаны мнения потерпевших У., Б., которые возможно могли бы возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшей Г. присутствовал только с середины судебного заседания, а на оглашении приговора присутствовал только защитник Аллерборн, а остальные защитники отсутствовали.
Полагает, что суд не учел некоторых смягчающих обстоятельств и нарушил его права на назначение справедливого наказания.
В кассационной жалобе осужденный Селин Р.С. просит приговор отменить, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденным Мазаевым Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действий Селина Р.С. по ст.ст.158 ч.2 п. «а» (по эпизоду кражи у У.), 158 ч.2 п.п. «а», «в» (по эпизоду кражи у У.), 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Г.), 116 ч.1 УК РФ;
Мазаева Д.В. - по ст.ст.158 ч.2 п. «а» (по эпизоду кражи у У.), 158 ч.2 п.п. «а», «в» (по эпизоду кражи у У.), 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Г.), 116 ч.1 УК РФ;
Селина А.С. - по ст.ст.158 ч.2 п. «а» (по эпизоду кражи у У.), 158 ч.2 п.п. «а», «в» (по эпизоду кражи у У.), 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Г.), 158ч.3 п. «а» (по эпизоду кражи у П.), .30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Р.), 116 ч.1 УК РФ;
Нечитайленко А.Ю. - по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Что касается решения суда в части переквалификации действий Селина А.С., Селина Р.С. и Мазаева Д.В. со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ по факту открытого хищения имущества Б., то оно подлежит отмене.
Так, согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Требования закона судом не выполнены.
Согласно предъявленному обвинению 3 октября 2010 года Селин А.С., Селин Р.С. и Мазаев Д.В. группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество Б, причинив потерпевшему ущерб в размере 910 рублей.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, признав, таким образом, обоснованность предъявленного обвинения.
Вместе с тем, действия Селина А.С., Селина Р.С. и Мазаева Д.В. были переквалифицированы судом на ст.161 ч.1 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При этом суд фактически оценил доказательства, которые не были предметом рассмотрения ввиду особого порядка судебного разбирательства.
С доводами, изложенными в кассационных жалобах, судебная коллегия согласиться не может.
При назначении подсудимым наказания суд в полной мере учел требования ст.61 УК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селина А.С. противоправное поведение потерпевшего Б. по факту причинения ему побоев. Как видно из приговора Б. на просьбу Селина А.С. закурить выразился в адрес осужденного нецензурной бранью. Однако данное обстоятельство не влияет на размер назначенного Селину А.С. наказания, поскольку оно определено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст.116 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает. Как видно из обстоятельств дела нецензурная брань была высказана потерпевшим только в адрес Селина А.С., а потому данное обстоятельство смягчающим наказание Селина Р.С. и Мазаева Д.В. признано быть не может.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянным преступлениям и справедливо.
Что касается нарушения права на защиту, то с доводами кассационного представления, в части ненадлежащего уведомления сторон о начале судебного заседания, а также с доводами осужденных о том, что они не имели возможности согласовать свои позиции с адвокатами, судебная коллегия согласиться также не может.
Так, 28 декабря 2010 года по уголовному делу с участием подсудимых и адвокатов проведено предварительное слушание, по результатам которого назначено судебное заседание на 11 января 2011 года в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания от 11 января 2010 года подсудимые поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, а они осознают последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства. При этом никто из подсудимых, а также защитников о неготовности к судебному процессу ввиду ограниченности времени не заявлял. Кроме того, в судебном заседании был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся потерпевших, которые выразили свое согласие о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства посредствам заявлений. Выслушав мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть уголовное дело при таких обстоятельствах, суд продолжил судебное заседание. Таким образом, нарушение, допущенное судом в части требований ст. 231 ч.4 УПК РФ, не ограничило права подсудимых, поскольку является формальным. Что касается отсутствия адвокатов при провозглашении приговора, на которых ссылаются осужденные, то их присутствие при этом не является обязательным.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 настоящего кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Исходя из изложенного доводов осужденного Нечитайленко А.Ю. о том, что он не мог совершить преступление в соучастии с Селиным Р.С. и Мазаевым Д.В., судебная коллегия оставляет без разрешения.
Довод кассационного представления в части отсутствия ссылки на пункт статьи при квалификации действий Селина А.С. не подтверждается материалами дела. Как видно из приговора действия осужденного по одному из преступлений квалифицированы как «а» ст.158 ч.2 УК РФ «а» является пунктом, предусматривающим ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, что соответствует обстоятельствам, изложенным в приговоре.
При этом судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание суда о наличии у Селина А.С. судимости по приговору 20 октября 2005 года, ввиду того, что она является погашенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года в отношении Селина Р. С, Мазаева Д. В., Селина А. С. в части осуждения по ст.161 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
На основании ст.116 ч.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначить Селину Р. С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волчихинского районного суда
Алтайского края от 11 марта 2008 года и окончательно определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.116 ч.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначить Мазаеву Д. В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 8 июля 2008 года и окончательно определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из водной части указание на наличие у Селина А. С. судимости по приговору от 20 октября 2005 года, а также признать в качестве смягчающего его наказания обстоятельства в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.
На основании ст.116 ч.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначить Селину А. С. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор, в том числе в отношении Нечитайленко А. Ю., оставить без изменения.
Меру пресечения Селину Р.С., Мазаеву Д.В., Селину А.С., оставить прежней - заключение под стражу.
Кассационное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих