К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Науменко Т.В.судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Юдиной Е.В.
при секретаре Зелениной О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юдиной Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2011 года которым Сохарев В.В., судимый,
-осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения Сохарева В.В., адвоката Юдиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Сохарев В.В. признан виновным в том, что 06.10.2010г. около 09 часов 15 минут он, управляя технически исправным, принадлежащим ООО, автобусом, в нарушение пункта 2.7 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090,находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами, двигался со скоростью около 16 км/час, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения.
В пути следования, водитель Сохарев В.В., с учетом складывающейся дорожной обстановки, имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть.
Однако в нарушение 14.1 ПДД, он не уступил дорогу пешеходу С., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение в указанном направлении, в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, 06.10.2010г. около 09 часов 15 минут допустил наезд левой передней частью автобуса на пешехода С.
Вследствие нарушения водителем Сохаревым ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С. получила следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки, закрытую травму пояса верхней левой конечности, открытую черепно-мозговую травму. Все вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, в его желудочки.
Нарушение водителем Сохаревым В.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода С.
В судебном заседании Сохарев В.В. вину признал частично .
В кассационной жалобе адвокат Юдина Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что протокол освидетельствования на которое суд сослался в приговоре не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а экспертиза по делу назначена не была. При назначении наказания суд не учел, что Сохарев имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, объяснения в качестве явки с повинной, осужденным принимались меры к возмещению ущерба. Сохарев вину признал и раскаялся в содеянном.
В возражениях гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы , что он не находился в состоянии опьянения и у автобуса оказалась неисправной тормозная система и у него не было реальной возможности предотвратить ДТП , были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Свидетель К. показала, что она работает в автоколонне кондуктором. 06.10.2010г. она находилась на маршруте с водителем Сохаревым. Около 09.15 час. они ехали с небольшой скоростью. Рядом с ними ехал автобус. В районе дома имеется пешеходный переход, ехавший рядом автобус перед ним не останавливался, водитель Сохарев также перед пешеходным переходом не останавливался, она посмотрела в переднее окно, и увидела прямо перед автобусом берет, поняла, что перед их автобусом находится пешеход, Сохарев затормозил, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел левой передней частью автобуса в начале торможения, пешехода отбросило на проезжую часть. Автобус проехал еще не много и остановился, она вызвала скорую помощь.
Свидетель К1. показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента по факту дорожно- транспортного происшествия, участвовал также второй понятой, следователь и водитель Сохарев, который показывал и рассказывал об обстоятельствах ДТП, указал место наезда, были сделаны замеры, все данные занесены в протокол в котором она расписалась.
Эти же обстоятельства подтверждены - протоколом следственного эксперимента, согласно которого Сохарев В.В. указал место дорожно- транспортного происшествия, место наезда не пешехода расположенное на разметке «пешеходный переход» и пояснил, что управляя автобусом и двигаясь в районе дома, он отвлекся от проезжей части, смотрев по зеркалам заднего вида и не заметил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключения автотехнической экспертизы, исходя из величины следа юза 0,7 м. скорость автобуса перед началом торможения составляла около 16 км/ч. Водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 16 км/ч. В данной дорожно- транспортное ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения.
Данная экспертиза полностью опровергает доводы осужденного, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП. В ходе предварительного следствия Сохарев не говорил, что у автобуса была неисправна тормозная система. Напротив Сохарев показывал , что он отвлекся от проезжей части в результате чего и допустил наезд на пешехода. Эти показания суд признал правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами изложенными выше .
Доводы осужденного, что он не находился в состоянии опьянения опровергаются протоколом медицинского освидетельствования от 6.10. 2010 года, согласно которого у Сохарева В.В. установлено состояние опьянения, вызванное каннабионоидами. Данный документ у суда сомнений не вызвал. Суд правильно указал в приговоре , что освидетельствование было проведено непосредственно после ДТП, состояние опьянения выявлено в результате исследования биологических проб. То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза, не свидетельствует о том, что необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что водитель Сохарев нарушил правила Дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Вина осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части в районе дома, отражены обстановка на месте происшествия, дорожные условия, положение автобуса и трупа на проезжей части, составлена схема; справками о дорожно-транспортном происшествии в которых отражены его время и место, участники; протоколом осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения транспортного средства, его техническое состояние, и в котором не говорится, что тормозная система автобуса была неисправна; протоколом осмотра трупа и заключением судебно- медицинской экспертизы в котором отражены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, локализация, механизм причинения, степень тяжести, причина смерти.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Сохарева В.В. в преступлении.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принятие мер к возмещению ущерба, на что ссылается в жалобе адвокат.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения , а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2011 года в отношении Сохарева В.В. оставить без изменения, жалобу адвоката оставить без удовлетворения .
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких