Судья Донова И.И.                                                                 22-1041-2011   

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                    03 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Камнева С.П.,

Судей Дедовой И.К., Ершова Н.А.,

При секретаре Бражниковой А.Е.

С участием прокурора Горской Н.В., адвоката Саттаровой Т.В. в интересах осужденного Кривошеева А.А

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кривошеева А.А., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года, которым

      Кривошеев А.А., ранее судимый:

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

      В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения в  8 лет лишения свободы.

       В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно досрочное освобождение Кривошеева по приговору N.

      В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору N, окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.

                 Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения адвоката Саттаровой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Кривошеев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

       В период с 19 часов 27 июля 2010 года до 16 часов 28 июля 2010 года, точное время следствием не установлено, Кривошеев шел по ул. И. в г. Н. мимо дома № , и обратил внимание на сарай, расположенный во дворе этого дома. У Кривошеева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предметом своего преступного посягательства Кривошеев выбрал кур, принадлежащих Д., достоверно зная, что они находятся в сарае.

       Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, в период с 19 часов 27 июля 2010 года до 16 часов 28 июля 2010 года Кривошеев через незапертую калитку прошел во двор дома № , расположенного по ул. И. в г. Н., убедившись, что рядом никого нет, и его действия носят тайный характер, при помощи найденного металлического прута взломал навесной замок на входной двери сарая, расположенного за домом, и незаконно проник в него. Находясь в сарае, Кривошеев определил предметы преступного посягательства и тайно похитил 6 кур ст. 420 рублей каждая на общую сумму 2520 рублей. С похищенными курами Кривошеев с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинил Д. материальный ущерб в сумме 2520 рублей.

Кроме того, Кривошеев А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2010 года около 23 часов 50 минут Кривошеев находился в районе дома №  по ул. Л. в г. Н. и у него возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при этом предметом своего преступного посягательства Кривошеев выбрал имущество ранее ему знакомой Ш., проживающей в вышеуказанном доме.

       Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Кривошеев в период с 0 часов до 2 часов 20 минут 13 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, подошел к дому, расположенному по адресу: г. Н. ул. Л.  дом № и, увидев во дворе дома Ш., своей рукой схватил Ш. за левую руку в области плеча и затащил в дом, тем самым незаконного проник в жилище Ш. Находясь в доме, Кривошеев, продолжая удерживать Ш. за левую руку и причиняя ей этим физическую боль, высказал последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «отдавай деньги, какие есть в кошельке, а если будешь шуметь и позвонишь в милицию, я тебя убью». Ш., реально восприняв угрозу Кривошеева, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащила из своей сумки кошелек с деньгами в сумме 300 рублей. Кривошеев, выхватил из рук Ш. и открыто для нее похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 300 рублей. Далее Кривошеев выдвинул Ш. требование имущественного характера словами: «Отдавай свое золото». Ш. ответила, что золото находится в комнате. После этого Кривошеев, удерживая Ш. за левую руку, протащил ее в комнату, причиняя ей физическую боль. Ш., желая отвлечь внимание Кривошеева, пояснила, что золотые изделия находятся в коробочке на комоде, зная, что золотые кольца находятся на телевизоре. Пока Кривошеев искал золотые украшения, Ш. незаметно взяла с телевизора три золотых кольца, и положила их в карман, одетого на нее халата. Кривошеев услышал звон колец в кармане халата Ш., рукой толкнул ее, и она упала на диван. После этого, Кривошеев, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, руками обхватил шею Ш. и стал с силой сжимать, от чего Ш. сначала испытала физическую боль, а затем стала задыхаться. Увидев, что Ш. от удушья больше не может оказывать сопротивление, Кривошеев рукой вытащил из кармана ее халата и открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия: кольцо 585 пробы весом 1,5 грамма ст. 1500 рублей, кольцо 585 пробы весом 1,5 грамма ст. 1500 рублей, перстень 585 пробы со вставками из белого золота весом 4 грамма ст. 9500 рублей.

      С похищенным имуществом Кривошеев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил Ш. материальный ущерб в сумме 12800 рублей.

       Кроме того, своими умышленными противоправными действиями Кривошеев причинил Ш. телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, не причинивший вреда здоровью.

В  суде  осужденный  вину  по краже  признал полностью, по разбою - частично.

        В кассационной жалобе осужденный Кривошеев А.А. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УКРФ на ч.2 ст. 161 УК РФ и понизить наказание.

Обращает внимание на то, что у него не было умысла на совершение преступления. Несогласие с квалификацией его действий по отношению к потерпевшей Ш. мотивирует тем, что ни угроз, ни насилия в отношении неё не было. Потерпевшая Ш. в судебном заседании также поясняла, что он (Кривошеев) не высказывал в её адрес угроз и не применял по отношению к ней насилия, что могут подтвердить присутствовавшие в зале судебного заседания О., М. и К., с которыми у него не было возможности договориться. Однако после оказанного государственным обвинителем давления потерпевшая подтвердила показания, данные ею на следствии.

Полагает, что уголовное дело, по ч.2 ст. 161 УК РФ, в первоначальных показаниях потерпевшей не было сказано, что он (Кривошеев) высказывал в её адрес угрозы либо применял насилие. Первоначальные показания в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что муж потерпевшей Ш. её периодически избивал, ссадины у потерпевшей могли возникнуть от его действий. Однако данных показаний в материалах дела нет.

Кроме того, он не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела лично.

Обращает внимание на предвзятое отношение суда к его показаниям, которые суд расценил как способ защиты.

Суд не принял во внимание, что свидетели обвинения, которые являются соседями и родственниками потерпевших, могли его оговорить.

Указывает на то, что в отношении него (Кривошеева) не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза.

В возражениях потерпевшая Ш. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а довода кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Выводы суда о доказанности вины Кривошеева в содеянных преступлениях, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

       Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

      С учетом добытых доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кривошеева А.А. в отношении потерпевшей Д. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

     Версия осужденного об отсутствии умысла на хищение, а также отрицание им высказывания угроз в адрес потерпевшей Ш. и применение к ней насилия,  проверена судом и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам автора жалобы, с учётом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно расценил показания подсудимого Кривошеева о не применении с его стороны к потерпевшей Ш. насилия и высказывания в её адрес угроз, а также возникновение умысла на хищение уже в доме потерпевшей, как способ защиты, о чём убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

       Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш., а также свидетелям обвинения, по делу не установлено. Указанные лица с начала предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания. Потерпевшая Ш. в судебном заседании, подтвердив ранее данные ею показания в ходе следствия относительно применения к ней насилия со стороны Кривошеева и высказывания в её адрес угроз, пояснила, что на предварительном следствия события произошедшего помнила лучше, говорила следователю правду, в протоколе её допроса всё записано верно (т.2 л.д.70).

Также, свидетель Нехорошева Л.В. на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым Кривошеевым утверждала, что видела, как Кривошеев удерживал Ш. за руку (что подтвердила и в судебном заседании, т.2 л.д.68) на кухне. Также ходе очной ставки Н. пояснила, что Кривошеев в тот момент требовал от Ш. деньги, которые ему должен её муж (т.1 л.д.86). Данные показания Кривошеев подтвердил, о чём также свидетельствует его подпись в протоколе очной ставки. В судебном заседании свидетель Н. также пояснила, что «через некоторое время она вернулась в дом к Ш., сказала о том, что вызвала милицию, Кривошеев отпустил Ш., угрожал ей и побежал в ограду её (Н.) дома» (т.2 л.д.68).

С учетом фактических действий осужденного, характера примененного к потерпевшей Ш. насилия, высказанных ей угроз убийством, которые  потерпевшая восприняла реально, суд верно квалифицировал действия Кривошеева по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Доводы автора жалобы относительно показаний потерпевшей Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оказанном на неё давлении со стороны государственного обвинителя, заявления им (Кривошеевым) ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, а также отсутствие в материалах дела пояснений относительно того, что муж потерпевшей Ш. её избивал, ссадины у последней могли оказаться от его действий, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены с указанием мотивов, с чем у судебной коллегии также нет оснований не согласиться.

       Доводы осужденного о якобы допущенных нарушениях закона при ознакомлении его с материалами уголовного дела на предварительном следствии, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Кривошеев А.А. и его адвокат Фролова Л.А. были ознакомлены с материалами дела путём личного прочтения, в полном объёме. Без ограничения во времени, замечаний и ходатайств не имеют, о чём свидетельствуют подписи указанных лиц и отсутствие в протоколе каких-либо замечаний и заявлений с их стороны (т.1 л.д.193-194).

Довод автора жалобы о том, что понятые подписывали заранее написанные показания, признаются судебной коллегией надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела, а потому отвергаются как безосновательные.

Указания осужденного Кривошеева в жалобе на О. и М., которые могут подтвердить его версию об отсутствии угроз с его стороны в адрес потерпевшей Ш. и применения к ней насилия, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку данные лица ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей, их показаний в материалах уголовного дела нет. В силу ч.4 ст.377 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяются имеющиеся в головном деле доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе допросить указанных в жалобе Кривошеева лиц с целью проверки его доводов.

В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Из имеющейся в материалах уголовного дела справки МУЗ г. Н. «Н-ская городская больница» следует, что Кривошеев не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, что было подтверждено самим Кривошеевым при допросах его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 21, л.д.66). В связи с чем, ссылка автора жалобы на не проведение в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку отсутствовали основания для проведения указанной экспертизы.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

       Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

       Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание Кривошеева обстоятельства рецидив преступлений.

       Поскольку преступление Кривошеев совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ.

      Наказание Кривошееву назначено соразмерно содеянному, является законным и справедливым.

      В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о необходимости смягчения ему наказания.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

       Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.  

        Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года в отношении Кривошеева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.П. Камнев

Судьи                                                                             И.К. Дедова

                                                                                        Н.А. Ершов