Судья Антюфриев П.М.                                                    22-1028-2011                                       

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                               03 марта  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Камнева С.П.

Судей  Дедовой И.К. и  Ершова Н.А.

С участием прокурора Носачевой Н.А., адвоката Дайбовой А.Н.

При секретаре Бражниковой А.Е.

Рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Тюлюковой Л.И., адвоката Дайбовой А.Н., адвоката Смирнова С.К., кассационное представление государственного обвинителя Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января  2011 года,  которым

        ТЮЛЮКОВА Л. И. не судимая,

осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.         

        ПЕРМЯКОВА Г.Н., ранее не судимая,

осуждена по ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

         В силу ст.73 УК РФ назначенное осужденным основное наказание  постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать их ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения адвоката Дайбовой А.Н., выслушав мнение прокурора Ноздрачевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично,  судебная коллегия        

                                  УСТАНОВИЛА:

Тюлюкова Л.И. осуждена за получение должностным лицом взятки за незаконные действия при обстоятельствах, подробно установленных в приговоре.

Кроме того, Тюлюкова Л.И. осуждена за совершение служебного подлога.

Пермякова Г.Н. осуждена за склонение должностного лица путем уговоров и содействие предоставлением информации и средств в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Кроме того, Пермякова Г.Н. осуждена за склонение должностного лица путем уговоров и содействие предоставлением информации и средств в совершении должностным лицом служебного подлога, то есть при внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Преступление совершили при установленных в приговоре обстоятельствах.

В суде Тюлюкова Л.И. и Пермякова Г.Н. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденная Тюлюкова Л.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом осужденная указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в отношении нее правоохранительными органами осуществлена провокация, деньги за больничный лист она не брала, К. осматривала. Кроме того, осужденная указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, которыми, по ее мнению, являются все документы оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что ее доводы о невиновности, в суде не опровергнуты.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.В. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Тюлюковой Л.И. состава преступлений. Указывает на отсутствие доказательств совершения преступления Тюлюковой Л.И. По мнению автора жалобы, суд не устранил противоречия между показаниями Тюлюковой Л.И. и К. Подвергает сомнению законность проведения «оперативного эксперимента», поскольку органам следствия не был известен источник информации.

В кассационной жалобе адвокат Дайбова А.Н. в интересах осужденной Пермяковой Г.Н. также просит приговор отменить, Пермякову Г.Н. оправдать. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются недопустимыми. Суд не установил наличие либо отсутствие у К. признаков какого-либо заболевания, дающего ему право на получение листка нетрудоспособности, таким образом, не доказано правомерно или нет выдан листок нетрудоспособности. Полагает, что действия оперативных сотрудников являлись провокацией. Ссылка суда на то, что данную информацию сообщили в милицию К1 и С., в суде не подтвердилась. Полагает, что оснований для проведения ОРМ в отношении осужденных не было.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор кассационного представления указывает на нарушения ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, не указав, что взятка Тюлюковой была получена через посредника Пермякову. Кроме того, суд в установочной части приговора указал, что Тюлюкова согласилась на предложение Пермяковой, вступив с ней в преступный сговор на получение материальной выгоды в виде денег за совершение незаконных действий. Вместе с тем, суд квалифицировал действия Тюлюковой как исполнителя, а Пермяковой, как подстрекателя и пособника. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в приговоре допущены существенные противоречия.

Кроме того, суд, квалифицируя действия осужденных по совокупности преступлений, не дал оценку тому обстоятельству, что квалифицирующий признак взятки «за незаконные действия» фактически является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Назначая наказание осужденным, суд, в нарушение ст.67 УК РФ не индивидуализировал его в зависимости от роли каждого из соучастников, назначил один и тот же вид и размер наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из квалификации действий осужденных по ч.1 ст.292 УК РФ «из иной личной заинтересованности».        

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Доводы осужденной Тюлюковой о том, что она выдала больничный К. на законных основаниях, осмотрев его, судом проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются показаниями свидетелей: сотрудников ОБЭП, лиц, оказывающих им содействие, содержанием видеозаписей всех посещений поликлиники К., заключениями фоноскопических экспертиз.

Также вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Пермяковой и Тюлюковой, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку при их производстве не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст.7,8,11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в силу ст.89 УПК РФ, обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено  

С учетом добытых доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Тюлюковой Л.И. по ч.2 ст.290 УК РФ, как склонение должностного лица путем уговоров и содействие предоставлением информации и средств в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Доводы кассационного представления о  допущенных судом нарушениях в описательно-мотивировочной части приговора, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность приговора.

В частности судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что взятку Тюлюкова Л.И. взяла через посредника Пермякову Г.Н., в связи с чем, суд правильно квалифицировал ее действия ч.2 ст.290 УК РФ.

Указание в приговоре вместо свидетеля К. слова следователь, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку это вытекает  из контекста приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает, что все действия Тюлюковой и Пермяковой  по получению взятки за заведомо незаконные действия, охватываются ч.1 ст.292 УК РФ не требуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  по делу не установлено.

         Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, которые характеризуется положительно и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ относительно дополнительного наказания, суд обоснованно не усмотрел и в достаточной мере мотивировал свое решение в этой части. Каких-либо противоречий при назначении дополнительного наказания, на которые ссылается государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Все вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и постановить об условном осуждении с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным наказание не соответствующим требованиям ст.67 УК РФ, как об этом указывается в представлении,  судебная коллегия не усматривает.

         Оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского  городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года в отношении Тюлюковой Л.И. и Пермяковой  Г.Н. изменить.

Исключить из приговора осуждение Тюлюковой Л.И. по ч.1 ст.292 УК РФ и осуждение Пермяковой Г.Н. по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.292.

Из резолютивной части приговора исключить назначение обеим осужденным наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Тюлюкову Л.И. осужденной по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

Считать Пермякову Г.Н. осужденной по ч.ч.4,5 ст.33 ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в системе здравоохранения должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

         Основное наказание осужденным считать условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, в течение которого они обязаны один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                          С.П. Камнев

Судьи                                                                                И.К.Дедова

                                                                                     Н.А.Ершов