Судья: Ермакова В.Ю. 22-567/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Барнаул 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веряскиной Т.Н.
Судей: Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.
при секретаре Пряженниковой Н.В.
с участием адвоката Новикова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Петрова С.А., защитника Новикова В.В., осужденного Никитина С.М.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2010 года, которым
Никитин С. М.,
ранее не судимый,
-осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин признан виновным в совершении следующего преступления.
Никитин работал водителем маршрутного такси в г.Рубцовске. 4 июля 2010 года около 21час.55 минут в такси сел Л., находившийся в нетрезвом состоянии, в ходе поездки между Никитиным и Л. возникла ссора, Л. стал высказывать недовольство управлением водителем автомобиля. На остановке «Поликлиника» Л. вышел из автомобиля и подошел к передней двери водителя, ссора между Л. и Никитиным продолжилась, на почве личных неприязненных отношений, Никитин вышел из такси и нанес удар кулаком в лицо Л., от удара последний присел, после чего поднялся, подошел к Никитину, который нанес Л. еще один удар кулаком в лицо, от удара Л. упал на дорогу, ударившись головой об асфальтовое покрытие. В результате умышленных действий Никитина Л. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался.
Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием головного мозга (включая мозжечок), кровоизлияниями в мягкие ткани височно-затылочной области слева, лобной области слева ( в проекции кровоподтека над левой бровью), раной левой височной области на границе с затылочной ссадиной вокруг, кровоподтеками над левой бровью с поверхностной раной, по передней поверхности подбородка слева. Смерть наступила от совокупности причиненных повреждений в области головы, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании Никитин вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Петров С.А. просит приговор в отношении Никитина отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что Никитин находился в состоянии необходимой обороны, все свидетели подтвердили, что Л. находился в нетрезвом виде, первый напал на Никитина, пытался применить к нему насилие; имеющимся доказательствам по делу дана не надлежащая оценка, выводы судебно-медицинской экспертизы не дают однозначного ответа от какого удара наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевшего: от удара в подбородок или от удара затылком об асфальт при падении потерпевшего; полагает необходимым назначить дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу; судом не установлен умысел со стороны Никитина на причинение тяжкого вреда здоровью Л., Никитин не мог предвидеть как упадет потерпевший на асфальт, поэтому считает действия осужденного квалифицированы не правильно, причинение смерти по неосторожности Никитин признает, раскаивается в этом.
В кассационной жалобе защитник Новиков В.В. просит приговор в отношении Никитина отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что судом нарушено право осужденного на защиту, в ходе судебного заседания родственниками Никитина с ним было заключено соглашение на участие в суде, однако суд провел три судебных заседания, о чем он не был извещен; подвергает сомнению квалификацию действий Никитина, поскольку суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, не принял во внимание поведение Л., который вел себя агрессивно, мешал водителю управлять автомобилем, у Никитина не было умысла на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, его смерти; считает правильным квалифицировать действия Никитина по ст. 109 ч.1 УК РФ; суд не учел, что все действия Никитина были вынужденными; выводы судебно-медицинской экспертизы находит необъективными, эксперта Б.А.А. знакомили только с протоколами проверок показаний свидетелей М. и С., показания иных свидетелей не представили.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Никитин С.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что у него не было умысла на убийство Л., его действия могут быть квалифицированы по ст. 108,109 УК РФ; судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, указывает, что фактически он находился в состоянии необходимой обороны, обороняясь от нападения Л., он не мог предвидеть как упадет потерпевший на асфальт во время нападения на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав адвоката Новикова В.В., поддержавшего доводы жалоб; прокурора Митину М.Н., полагавшую приговор оставить без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Никитина и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая Л. пояснила, что не видела, как Никитин ударил её мужа - Л., но видела, что муж летел с ускорением, как после сильного удара.
Свидетель М.А.Е. показала, что, проходя мимо маршрутного такси, она видела, как потерпевший подошел к водителю и размахивал руками, в ответ Никитин нанес ему удар кулаком в область левой брови, от чего Л. присел, но сразу поднялся и вновь подошел к осужденному, последний еще раз резко ударил потерпевшего, от чего он подлетел вверх и с силой ударился головой об асфальт, из-под головы сразу потекла кровь. Данные показания свидетель М. А.Е. подтвердила в ходе очной ставки с Никитиным.
Аналогичные показания дала свидетель С., подтвердившая свои показания в ходе проведения очной ставки с Никитиным.
Свидетели П.Е.М., К.И.В., К.А.А. показали, что проезжая мимо остановки увидели Л., который лежал на асфальте. На их вопрос Никитин пояснил, что потерпевший не давал ему работать, кидался драться и он «буцкнул» Л..
Свидетели Б.А.Н. и Б. Т.Д. подтвердили, что 4 июля 2010 года они с супругами Л. распивали спиртные напитки, примерно в 21 час 30 минут Л. ушли домой. При этом у Л. никаких телесных повреждений на лице не было.
Эксперт Б., проводивший судебно - медицинскую экспертизу трупа Л. пояснил, что телесные повреждения в области левого надбровья и подбородка могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом, возможно кулаком. Смерть потерпевшего наступила от совокупности причиненных повреждений в область головы.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием головного мозга (включая мозжечок), кровоизлияниями в мягкие ткани височно-затылочной области слева, лобной области слева (в проекции кровоподтека над левой бровью), раной левой височной области на границе с затылочной ссадиной вокруг, кровоподтеками над левой бровью с поверхностной раной, по передней поверхности подбородка слева. Смерть наступила от совокупности причиненных повреждений в области головы, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы.
Судебно - медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, нарушений норм уголовно процессуального закона при проведении данной экспертизы не усматривается. Выводы эксперта представляют собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он пришел в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения специальной литературы и использования материалов дела. Данные выводы экспертизы не противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам дела. Поэтому доводы жалоб о необъективности выводов данной экспертизы, необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными.
Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку судом не был установлен факт того, что со стороны потерпевшего исходила реальная угроза для жизни или здоровья осужденного, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, «Л. шатало в разные стороны», он размахивал руками; данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей М. А.Е., С. Д.Б., Б. А.Н., Б.Т.Д.; данные показания согласуются между собой, а также с заключением судебно - химической экспертизы, согласно которому у Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения. Материалами дела установлено, что у осужденного каких-либо телесных повреждений не обнаружено, Никитин владел навыками бокса, моложе и физически сильнее потерпевшего.
Свидетели М..Е., С.Д.Б., которые являлись непосредственными очевидцами преступления, пояснили, что Никитин ударил потерпевшего кулаком в область брови, отчего Л. присел, затем встал и подошел к Никитину, который нанес ему второй удар снизу в область подбородка, от которого Л. чуть подлетел вверх и упал на спину, ударившись головой о дорожное покрытие. Показания данных свидетелей о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения в области левого надбровья и подбородка образовались от не менее двух ударов твердым тупым предметом, возможно кулаком, а рана с ссадиной височной области слева на границе с затылочной - при падении на твердое покрытие, асфальт. Эксперт Б. подтвердил, что образование данных повреждений в результате толчка невозможно, так как для их образования должна быть приложена сила.
При таких обстоятельствах, нанесение осужденным ударов потерпевшему с силой, от которой Л. «подлетел вверх» в момент, когда потерпевший не нападал, своими действиями не создавал угрозу опасности для жизни и здоровья осужденного, не оказывал ему сопротивления, а также характер нанесенных ударов, нанесение ударов в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего - голову, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, которая наступила от совокупности причиненных потерпевшему телесных повреждений в область головы.
Показаниям свидетелей Б., Г., свидетелей Р., Р-ой в судебном заседании о том, что Никитин не наносил потерпевшему ударов, он сам наткнулся на выставленную руку осужденного, судом в приговоре дана надлежащая оценка, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила от его неосторожных действий, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, материалами дела не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Петров С.А., о чем Никитин не возражал; ходатайств об участии в судебном заседании также адвоката Новикова В.В. от подсудимого Никитина не поступало, в связи с чем, доводы адвоката Новикова о нарушении судом права на защиту осужденного судебная коллегия находит не основательными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, действий, направленных на оказание помощи потерпевшему.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том и числе и тех, которые указаны в жалобах, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене либо к изменению приговора по доводам жалоб, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2010 года в отношении Никитина С. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: Н.А.Ершов
Э.И.Кабулова