Судья  Черников В.Ю.                                              Дело № 22- 1077/2011 года                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                               10 марта 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Т.В.,

судей: Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,

с участием  прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Липатникова Д.И.,

при секретаре Зелениной О.Г.,

        рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Комарова С.Е., адвоката Липатникова Д.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2011 года, которым

Комаров С.Е., ранее судимый:

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158  УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  01 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ  к назначенному наказанию  частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула  от  22.01.2008г. и по совокупности приговоров назначено Комарову С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., объяснения осужденного Комарова,  адвоката Липатникова Д.И. поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров по приговору суда признан виновным в том, что в период с 10 часов 09.07.2010г. до 11 часов 12.07.2010г. находясь в квартире по адресу: г.Б., тайно похитил имущество В.. С похищенным Комаров скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12000 руб.

В суде Комаров виновным себя не признал.

  В кассационной жалобе осужденный Комаров просит приговор отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

   В обосновании указывает, что судом не принято во внимание, что он был зарегистрирован по месту совершения кражи. Ссылается, что проникновение в квартиру было совершено по просьбе В., согласовано с его матерью- К.И.В., которая является наследницей квартиры, при этом В.С.Е. по делу допрошена не была.

В кассационной жалобе адвокат Липатников просит приговор отменить, в связи с тем, что он является немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, уголовное преследование в отношении Комарова прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обосновании указывает, что суд, давая оценку доказательствам, при вынесения приговора нарушил принцип равенства сторон, презумпцию невиновности и расценил все сомнения не в пользу Комарова. Ссылается, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям Комарова о том, что он действовал с разрешения второго собственника имущества, которое он взял. Супруги В. - собственники спорного имущества, брак по состоянию на 13 декабря 2010 года не расторгли, имущество нажитое в период брака до сих пор не делили. Позиция защиты не была опровергнута в судебном заседании. Так же указывает, что ни какие доказательства  не имеют заранее установленной силы.

В возражении государственный обвинитель Евлашевская О.Г. просит  оставить  приговор -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Комаровым  преступления установлены судом правильно.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями:

-  потерпевшего В. данные им в ходе следствия, согласно которым он проживает с сыном. Дом принадлежит отцу его жены, он с женой совместно не проживает, жена ушла в 2009 году.  09.07.2010г. он с сыном уехал в с. М.  к родственникам, дверь запер на внутренний замок. 12.07.2010г. в 11 часов он вернулся и обнаружил, что оторвана доска-заплатка, в районе замка на входной двери, дверь в дом была не заперта. В доме он увидел, что в беспорядке разбросаны вещи и пропало его имущество: телевизор, домашний кинотеатр, микроволновая печь, электрический чайник-термос, две полипропиленовые сумки. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является значительным. После обнаружения кражи, он вызвал милицию. В сентябре 2010г. от сотрудников милиции узнал, что кражу совершил брат его жены- Комаров С.Е.. Указанное имущество он приобретал на свои средства, долгов у него перед Комаровым  нет и никогда не было;

- свидетеля Т. в ходе следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Комаров С.Е. является двоюродным братом ее бывшего мужа- К.С.В., который в 2009г. умер, ранее у нее была фамилия Е.. Примерно 09 - 12 июля 2010 года в вечернее время, к ней домой пришел Комаров С.Е. и стал просить денег в долг, она отказала, Комаров ушел. Через два часа Комаров снова пришел к ней домой,  принес какие-то вещи в двух полипропиленовых сумках и стал снова просить денег, предложил приобрести у него вещи. В сумках находился телевизор, домашний кинотеатр, микроволновая печь, электрический чайник-термос. Комаров предложил взять у него в залог данные вещи, обещал позднее вернуть ей деньги и забрать вещи. Комаров пояснил, что вещи принадлежат ему, достались в наследство от бабушки, и он закладывает их, так как нужны деньги. Она забрала у Комарова телевизор, домашний кинотеатр, микроволновую печь, электрический чайник-термос и отдала Комарову  деньги 5000 рублей. В сентябре 2010 года Комаров пришел и сказал, что хочет забрать обратно вещи, которые он оставил ей в залог и вернул ей 5000 рублей. Позднее узнала, что вещи Комаров похитил из дома его родственника. В судебном заседании Т. показала, что вещи, которые ей приносил Комаров, она ранее видела  в доме В., последние пользовались этими вещами вместе.

В ходе предварительного следствия Комаров С.Е признавал, что  из дома потерпевшего  он похитил телевизор, домашний кинотеатр, микроволновую печь, электрический чайник-термос. Вещи он сложил в две сумки, вышел на улицу, остановил такси, на котором отвез похищенное к своей родственнице Е., которой предложил приобрести у него указанные вещи. Е. прибрела все за 5000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Позднее когда его задержали сотрудники милиции, то он выкупил все  вещи у Е.;

Судебная коллегия соглашается с судом, что данные показания полностью согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, получены  с соблюдением требований УПК РФ, при этом в ходе следствия Комаров был допрошен в присутствии адвоката, не установлено, что оказывалось какое-либо давление в ходе следствия, в том числе и при написании явки с повинной.

Вышеизложенные доказательства полностью опровергают доводы осужденного , что кражу он не совершал, а вещи из дома взял по просьбе его сестры.

 Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Судом в приговоре дана полная и подробная оценка версиям  защитника и осужденного о не причастности последнего к вмененному преступлению.

К показаниям потерпевшего в судебном заседании, о том, что он не знал ранее, что указанные им в заявлении вещи были взяты Комаровым для его бывшей жены В.С.Е., узнал об этом только 29.11.2010г. когда ему позвонила его бывшая жена и сообщила об этом, он не препятствовал жене в пользовании имуществом, суд обоснованно,  отнесся критически, поскольку они даны им с целью оказания содействия Комарову, который является ему бывшим родственником, кроме того потерпевший и в настоящее время проживает в доме родителей Комарова.

Версия осужденного, которую он выдвинул в судебном заседании, о том, что похищенные вещи его попросила забрать его сестра- В., была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

   В связи с чем суд правомерно отнесся критически к данным показаниям,  так как они являются надуманными и противоречивыми, опровергаются представленными  стороной обвинения доказательствами и обоснованно расценил их как реализованное право на защиту.

Так указанные показания Комарова не согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что, несмотря на развод с женой, возможность общения у них сохранена, каких-либо имущественных споров у них не было, препятствий в пользовании имуществом он не создавал. Осужденный не пояснил, чем вызвана необходимость забрать вещи именно в отсутствие потерпевшего. Показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля Т., из которых следует, что Комарову были нужны деньги, и когда она отказалась дать в долг,  он принес ей указанные вещи, при этом пояснил, что вещи принадлежат ему, о просьбе своей сестры ничего не сказал. Кроме того, как правомерно указано судом, о наличие просьбы сестры, которую осужденный, с его слов, исполнил 12.07.2010 года, Комаров неоднократно имел возможность объяснить свое поведение как потерпевшему, так и органам следствия, однако он стал последовательно давать  показания о совершенном преступлении, что свидетельствует о возникновении данной версии в судебном заседании и стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При рассмотрении дела в кассационном порядке  Комаров снова изменил показания и стал утверждать , что вещи он забирал вместе со своей сестрой , но эти доводы осужденного , судебная коллегия также находит несостоятельными , поскольку они опровергаются доказательствами , изложенными выше.

Судебная коллегия соглашается с судом, что к показаниям свидетеля К.И.В. о наличии согласия В.С.Е. на изъятие имущества, так же необходимо отнестись критически, так как они даны с целью избежания ответственности Комарова, являющегося ее сыном. При этом К.И.В. очевидцем событий не была, о недостоверности ее показаний свидетельствует то обстоятельство, что она не знает, когда уехала из г.Б. ее дочь- В.С.Е., а также не знала о привлечении ее сына к уголовной ответственности, узнала об этом спустя значительный промежуток времени.

Доводы жалобы адвоката, что нарушено равенство сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом в судебном заседании в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Факт не проведения следственного действия - допроса В.С.Е., на который ссылается в своей жалобе осужденный, не влияет на квалификацию действий последнего, так как вывод о его виновности сделан на основании всей совокупности представленных доказательств. Судом принимались меры по вызову В.С.Е. и ее допросу в ходе судебного заседания, однако результатов они не дали, стороной защиты в судебном заседании указанный свидетель представлена не была.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ему не вменялось в вину незаконное проникновение в жилище.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Комарова верно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на  исправление Комарова и условия проживания его семьи, а также его личности, который положительно характеризуется как с места жительства, работы, так и с места отбывания наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия назначенное наказание находит  справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и данным о личности, оно определено в  пределах  санкции  закона.

При этом суд мотивировал назначение осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ и невозможности применения к нему положений ст.   73 УК РФ.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года в отношении Комарова С.Е. -  оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -     Т.В. Науменко

Судьи :        Л.С. Кононова  

                                                                                          Л.В. Гладких