Судья  Д.В.Гуглер                                                            № и22-1360-2011

г. Барнаул                                                                              17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Науменко Т.В.,

судей:  Кононовой Л.С., Гладких Л.В.

с участием прокурора  Чунихиной Л.В.,

адвокатов:  Балахниной А.М., Мартиросяна А.Ж.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Луценко В.В., адвоката Панчук И.С., кассационное представление государственного обвинителя Таран Ю.И.  на приговор Суетского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года,  которым

ЛУЦЕНКО В.В., ранее судимый:

- осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -  1 год  10 месяцев  лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи, окончательно определено - 2 года  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАГУЗОВ  В.М., ранее судимый:

- осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснения осужденного Луценко В.В., ходатайств не заявившего, адвокатов Балахнину А.М., Мартиросяна А.Ж., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чунихиной Л.В.,  поддержавшей доводы представления частично, судебная коллегия

Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства,  Загузов В.М. и Луценко В.В. признаны виновными в тайном хищении имущества Б.Л.А., имевшим место 07 ноября 2010 года около 21 часа путем незаконного проникновения в сарай на усадьбе дома, с   причинением  потерпевшей материального ущерба на общую сумму 1 020 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загузов В.М. и Луценко В.В. вину признали полностью.

     В кассационной жалобе адвокат Панчук И.С. просит приговор в отношении Загузова В.М. изменить, назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что наказание не соответствует личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ссылается, что Загузов освободился условно-досрочно в ноябре 2008 года, после чего по месту жительства за два года не совершил ни одного преступления, проживал с женщиной и ее тремя детьми, в сельский совет жалоб на него от соседей не поступало, не трудоустроился он, так как в селе нет работы, на жизнь зарабатывал случайными заработками, помогая односельчанам в хозяйстве. Из вышеизложенного видно, что общественной опасности он не представляет.

Так же указывает, что характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Загузовым В.М. не являются значительными, а именно преступление относится к категории средней тяжести, предметом преступления явились три утки, одна из которых возвращена потерпевшей, тяжких последствий не наступило.

      Кроме того Загузов В.М. давал признательные показания до возбуждения уголовного дела, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, активно способствовал раскрытию преступления. В судебном заседании полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также принес свои извинения потерпевшей. Раскаялся в содеянном, сделал выводы для себя на будущее.

Считает, что при данных обстоятельствах исправление Загузова В.М. возможно и без реального отбывания наказания.

Так же указывает, что закон не запрещает применение условного осуждения к лицам, ранее судимым, в том числе к тем, у которых судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

 В кассационной жалобе осужденный Луценко В.В. выразил не согласие с приговором в силу его суровости.

В обоснование указывает, что ущерб является незначительным, частично возмещен, он не препятствовал раскрытию преступления,  потерпевшей принесены извинения, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной до возбуждения уголовного дела, тяжких обстоятельств не наступило,  пока он находился под стражей, у него умерла мать, отец- пенсионер остался проживать один,  в приговоре неверно указана дата его вынесения, а именно - год.

 В  кассационном  представлении государственный обвинитель Таран Ю.И. просит приговор в отношении Загузова В.М. изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания,  указывает, что суд, определяя Загазову В.М. наказание в виде реального лишения свободы, неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел ряд обстоятельств по делу (предмет хищения и размер ущерба), в связи с чем, назначил ему несправедливое наказание, которое несоразмерно содеянному и его личности.

При этом ссылается, что Загузов В.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, несмотря на наличие квалифицирующих признаков, им совместно с Луценко, похищено 3 утки, ущерб от хищения составил 1020 р. и не повлек для потерпевшей тяжких последствий.

      При данных обстоятельствах исправление Загузова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

 В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, уточнить во вводной части дату приговора, считать его вынесенным 8 февраля 2011 года, поскольку судом неверно указана во вводной части приговора дата его вынесения как 8 февраля 2010 года, из протокола судебного заседания видно, что фактически приговор вынесен 8 февраля 2011 года.  

      В возражении на кассационную жалобу осужденного Луценко В.В. государственный обвинитель  Таран Ю.И. полагает, что доводы данной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора,  судебная коллегия  принимает следующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии осужденных с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.

Судом установлено, что ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденным были ясны и понятны.

Действия  Луценко В.В. и Загузова В.М. квалифицированы  по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, что не оспаривается в жалобах и кассационном представлении прокурора.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы и кассационного представления, учёл степень и характер общественной опасности совершенного Луценко и Загузовым преступления, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

       Судом так же признаны и учтены, при назначении наказания,  смягчающие обстоятельства, а именно: у Луценко - явка с повинной (имеющееся объяснение об обстоятельствах совершения кражи, полученное до возбуждения уголовного дела), раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинения; у Загузова также  явка с повинной (имеющееся объяснение об обстоятельствах совершения кражи, полученное до возбуждения уголовного дела), раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинения, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный, адвокат, государственный обвинитель.

В качестве отягчающих обстоятельств, суд признал и учел при назначении наказания Загузову В.М. и Луценко В.В. - рецидив преступлений.

Требования ч.2 ст.158 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что Луценко В.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, которое было отменено, к отбытию назначено- 10 месяцев лишения свободы, а Загузов В.М. имеет ряд непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат и не имеет на иждивении детей, отсутствует постоянный источник дохода,  суд обоснованно, вопреки доводам представления и кассационным жалобам,  пришел к выводу о необходимости назначения  им наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, судебная коллегия не усматривает, и соглашается с судом, что основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Не имеется также  оснований и для применения в отношении Загузова ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно полно мотивировано.

Доводы жалобы адвоката, что за последние два года Загузов не совершил ни одного преступления, не имел возможности трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест, проживал с сожительницей и ее детьми, не поступало жалоб от соседей, - не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.   

Тот факт, что у Луценко умерла мать и остался один отец-пенсионер, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является однозначным основанием к смягчению назначенного наказания.

Судом также правомерно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено Луценко и Загузову отбывание наказания в колонии строгого режима, так как в действиях осужденных имеется рецидив преступлений, ранее отбывали лишение свободы.

Учитывая изложенное, доводы жалоб и кассационного представления о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Луценко в части того, что в приговоре неверно указана дата его вынесения, а именно неправильно указан год - 2010, вместо - 2011 года, тогда как  фактически он был вынесен в 2011 году. Данное обстоятельство не повлияло на существо принятого решения, в связи с чем судебная коллегия признает его технической ошибкой, уточняя  приговор в этой части.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение  приговора судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Суетского районного суда Алтайского края  в отношении Луценко В.В. и Загузова В.М. - уточнить, считать датой вынесения приговора- 08 февраля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Луценко- удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Панчук И.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Т.В. Науменко

Судьи:                                                                                   Л.С. Кононова

                                                                                              Л.В.Гладких