г. Барнаул 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей Колосничих И.П., Зверева Д.Ю.,
при секретаре Тильмане Ю.Г.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Дайбова А.В. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года, которым
Дайбов А.В., ранее судимый;
осужден по ч.7 ст. 316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Дайбов С.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнение прокурора Гордеевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Дайбов А.В. признан виновным в совершении кражи имущества ООО ТД «Уют» на общую сумму 4942 рубля 70 копеек, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 22 часов 09 марта 2010 года по 03 часа 10 марта 2010 года в Красногорском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дайбов А.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дайбов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что ему до сих пор не известно, по какой части статьи 158 УК РФ осужден он, а по какой осужден его брат - Дайбов С.В.
Также выражает непонимание относительно назначенного брату наказания в виде 1 года лишения свободы и утверждает, что в магазин проникал он, крал тоже он, а его брат пришел к нему домой, где уже было все краденое имущество.
Считает, что у него с 1993 года имеются погашенные судимости.
Не согласен также с суммой ущерба в размере 4942 рублей 70 копеек, так как часть ущерба была возвращена.
Полагает, что судом ему назначено несправедливое наказание, связанное с изоляцией от общества, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, как к нему, так и к брату Дайбову С.В., необоснованно применено отягчающее обстоятельство - группа лиц.
Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, а длительное лишение свободы повлечет неблагоприятные материальные последствия для его семьи, разрыв социальных и семейных связей.
Утверждает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Морозов М.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Как видно из материалов дела решение о применении особого порядка судебного разбирательства принято судом с учетом требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ.
Согласно ст.379 УПК РФ (несоответствие выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). Исходя из изложенного, доводы осужденного в данной части судебная коллегия оставляет без разрешения.
Что касается доводов Дайбова А.В. в части его неосведомленности по каким статьям он осужден, то они не состоятельны. Согласно материалам дела приговор был провозглашен в присутствии осужденного, его копия была ему вручена.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также отягчающие обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений.
Наказание Дайбову А.В. назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК, ч.2 ст.68 УК РФ. Оно соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части погашенных судимостей заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, приговором от 28 апреля 1994 года Дайбов А.В. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 102 УК РСФСР и другим статьям настоящего Кодекса в несовершеннолетнем возрасте. Наиболее тяжкое преступление по данному приговору относиться к категории особо тяжких. В дальнейшем, Дайбов А.В. был освобожден условно-досрочно, однако вновь совершил преступлением, за что осужден приговором Красногорского районного суда от 6 декабря 2001 года с назначением окончательного наказания по совокупности с приговором от 28 апреля 1994 года. Из мест лишения свободы Дайбов А.В. освобожден 09 апреля 2004 года по отбытии срока наказания.
Согласно п. «в» ст.95 УК РФ судимость в отношении несовершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку кража по настоящему приговору совершена Дайбовым А.В. в период с 09 на 19 марта 2010 года, судимость по приговору от 28 апреля 1994 года является погашенной, а потому данные о ней подлежат исключению.
Вместе с тем, это не влияет на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года в отношении Дайбова А. В. изменить.
Исключить из вводной части указание о судимости по приговору Алтайского краевого суда от 28 апреля 1994 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.П. Колосничих
Д.Ю. Зверев