Судья Герасименко И.В.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул        17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   председательствующего  Городова В.Н.

судей:   Фокина М.А.,  Черникова В.Ю.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

с участием:

прокурора Киреенко С.А.

осужденной Сартаковой Т.П.

адвоката Харламовой А.И., представившей удостоверение № 1058 и ордер № 002042

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе  осужденной Сартаковой Т.П. на постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года в отношении Сартаковой Т.П.

осужденной:  по  ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  06 месяцев,  с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленное им время;  

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной -  без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденную Сартакову Т.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы;  адвоката Харламову А.И.,  поддержавшую доводы кассационной жалобы;  прокурора Киреенко С.А., просившую постановление  суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года Сартакова Т.П. признана виновной  в том, что в период времени с 08.45 часов до 12.30 часов 18.09.2010 года,  в квартире,  на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры между ней и С, имея умысел на угрозу убийством Сартакова А.В., взяла в руки нож,  находясь в непосредственной близости, замахнулась им перед С., пыталась нанести ему удар указанным ножом в область туловища, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, создавая ситуацию, реально воспринимаемую С., как опасную для жизни. Высказанные Сартаковой Т.П. угрозы убийством С. воспринимал реально и боялся их осуществления, так как Сартакова Т.П. была агрессивна и свои угрозы подтвердила действиями.

Кроме того, Сартакова Т.П. признана виновной в том, что в период времени с 08.45 часов до 12.30 часов 18.09.2010 года,  в квартире,  в ходе возникшей между ней и С. ссоры,  на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на оскорбление, унижение чести и достоинства С., выраженное в неприличной форме, высказалась в адрес последнего грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижающими честь и достоинство С. в противоречие установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Действия Сартаковой Т.П. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ  как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании Сартакова Т.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сартакова Т.П.  просила  приговор мирового судьи  отменить,  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Указала, что имеются противоречия в показаниях свидетелей С, С2 и С3 по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ,  даны  заведомо ложные показания потерпевшим и свидетелями. Суд не учел малолетний возраст свидетелей С2 и С3, в связи с чем, многие нецензурные слова в понимании детей не всегда являются таковыми. Конфликт был спровоцирован потерпевшим, который ее постоянно избивает, так как у потерпевшего и его жены имеется к ней личная неприязнь и желание отомстить путем привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем она взяла нож в руки для своей защиты, не имея умысла на совершение преступления.

 В возражении государственный обвинитель Колосова О.В. просила приговор в отношении Сартаковой Т.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения,  апелляционную жалобу осужденной -  без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Сартакова Т.П. просит  приговор мирового судьи   и постановление Индустриального районного суда города Барнаула от 25.01.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего С.., свидетелей С2, С3. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля С3, поскольку в суде он давал одни показания, на предварительном следствие - другие. Просит так же критически отнестись к показаниям свидетелей С4, А., которые не были очевидцами произошедшего, знают о случившемся со слов потерпевшего. Свидетель С4 оговаривает ее в силу личной неприязни.  

Суд не учел малолетний возраст свидетелей С2 и С3,  то, что многие «матершинные» слова в понимании детей не всегда являются такими. Показания свидетеля С3, данные им в судебном заседании о том, что нецензурной брани от осужденной в адрес отца он не слышал, правдивы, однако судом  апелляционной инстанции оценка им не дана.

Суд не учел то, что потерпевший и его жена были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем,  суд дал неверную оценку их показаниям, так же не учел, что конфликт был спровоцирован  потерпевшим, который постоянно ее избивал, поэтому, опасаясь за себя, не имея умысла на совершение преступления, с целью самозащиты она и взяла нож.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции,  в нарушении УПК РФ,  не исследовалась в качестве доказательства видеозапись, снятая на видеокамеру телефона свидетелем С2, что влечет нарушение ее прав.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С3,  близкой родственницей осужденной и  потерпевшего.

Просит удовлетворить ходатайство об истребовании медицинских документов в отношении нее из АКБ СМЭ, подтверждающих факт того, что  потерпевший ее избивал, что характеризует личность потерпевшего,  и указывает на то, что у нее было право на необходимую оборону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленным судом, либо нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, судом по ним принято законное и обоснованное решение.

Судебной коллегией, как и судом первой и апелляционной инстанцией, доводы осужденной о недоказанности ее вины признаются несостоятельными, поскольку ее виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд, вопреки доводам жалобы осужденной, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, полно  мотивировав свои выводы.  

Вина Сартаковой Т.П. подтверждается показаниями:   потерпевшего  С, свидетелей С1, несовершеннолетних свидетелей С2 и С3, свидетеля А., другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показаниям  потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Потерпевший С. показал, что 18 сентября 2010 года,  в 11.00 час., он решил поговорить с Сартаковой Т.П. о том, чтобы она не мешала жить их семье и не приставала к его жене. Своим поведением он Сартакову Т.П. не провоцировал, шел рядом с ней, когда та вышла из комнаты, пытался поговорить. Находясь в коридоре Сартакова Т.П. начала оскорблять его нецензурной бранью, а затем зашла в комнату, где находилась его бабушка и дочь, из стола достала нож и попыталась нанести С. удар в область живота, размахивала ножом два или три раза при этом кричала: «Уйди, убью». С. испугался, отскочил назад, так как Сартакова Т.П. действительно могла нанести ему удар ножом, ее угрозы воспринимал реально. Затем Сартакова Т.П. села на стул, держала нож, выставив руку вперед, при этом Сартакова грязно ругалась в его адрес. Не ушел он из комнаты, так как боялся за дочь, которая находилась там же, он  пытался успокоить Сартакову Т.П., просил убрать нож. В комнату так же заходил его сын С3, который сфотографировал Сартакову Т.П. с ножом в руке.

Показания потерпевшего С. в суде апелляционной инстанции не противоречивы, согласуются с его показаниями в судебном заседании у мирового судье и на следствии,  его показаниями в ходе очной ставки с подозреваемой Сартаковой Т.П., исследованной судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего С. подтверждаются и согласуются с показаниями  свидетеля С1, исследованными в суде апелляционной инстанции, о том, что  она находилась в зале квартиры, в которой проживает с семьей,  и услышала как Сартакова Т.П. громко выражалась нецензурной бранью, сначала в коридоре, а затем в комнате бабушки. Ее муж С. попросил Сартакову Т.П. не лезть к ней (С1), затем муж зашел и сказал, что Сартакова Т.П. кидалась на него с ножом, пыталась ударить его ножом в область живота. Об этом ей также рассказала дочь, которая записала конфликт на телефон. В ходе конфликта она слышала, как С. просил Сартакову Т.П. убрать нож, а Сартакова Т.П. кричала: «Уйди, зарежу».

Так же показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля  С2, данными в суде мировому судье и оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что  она находилась в комнате у бабушки С4, сидела на кровати. До этого бабушка что-то говорила ее отцу С., а отец говорил: «Зачем тык нам лезешь?». Бабушка Сартакова Т.П. начала нецензурно кричать на отца, затем взяла со стола нож и стала кидаться на отца, махала перед ним ножом, целилась ему в живот. Бабушка С4. сидела около шифоньера, а она записывала конфликт на телефон, о произошедшем конфликте она рассказала своей матери С1.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что оснований для критической оценки показаний несовершеннолетнего свидетеля С3 не имеется, мировым судьей,  в соответствии со ст. 281 УПК РФ,   показания С3, данные на предварительном следствии оглашались, в связи с  имеющимися противоречиями в его показаниях, данных  в суде и на следствии, после чего свидетель  С3 пояснил, что достоверными являются его показания  на предварительном следствии, так как в то время он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего С.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что мировой судья не учел малолетний  возраст свидетелей С2 и С3, что многие «матершинные» слова в их понимании не всегда являются такими, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что вышеуказанные доводы опровергаются показаниями Сартаковой Т.П.  в суде апелляционной инстанции о том, что ее внуки С2 и С3 в силу своего возраста уже понимают, что такое нецензурная брань и чем она отличается от нормативной лексики. Так же данное утверждение осужденной опровергается и тем, что оба свидетеля допрошены в присутствии педагога, которому были разъяснены права, о чем свидетельствует расписка (л.д.121). Каких-либо замечаний по допросу несовершеннолетних свидетелей, дополнительных вопросов от педагога не было.

Из оглашенных показаний свидетеля А., что 18.09.2010 года он, в составе группы немедленного реагирования, по сообщению от начальника смены о семейном скандале,  прибыл по адресу, где С. пояснил, что 18.09.2010 года,  около 11.45 часов,  у него с матерью Сартаковой Т.П. произошла ссора, в ходе которой Сартакова Т.П. стала оскорблять его нецензурной бранью и иными оскорбительными выражениями в неприличной форме, затем достала из ящика стола нож с металлической рукояткой, находясь в непосредственной близости от С., попыталась нанести ему удары ножом в область брюшной полости, несколько раз пыталась ткнуть лезвием ножа ему в живот, при этом высказывала угрозы убийством в его адрес, говорила: «Я тебя сейчас убью, зарежу». Затем С. указал на нож, которым ему угрожала Сартакова Т.П., после чего указанный нож был изъят (л.д.24-25).

Вина осужденной также подтверждается: протоколом  изъятия ножа от  18.09.2010 года (л.д.9), протоколом выемки  ножа (л.д. 27-28); нож осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29-31).

         Согласно заключению комиссии экспертов №12/5-02/306/2 от 13.10.2010г., исследованному в судебном заседании,  Сартакову Т.П. следует считать вменяемой (л.д.56-57). По исследованным материалам у участников процесса вопросов, дополнений, замечаний не было. У судебной коллегии, как и у суда апелляционной инстанции, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поводов и оснований для оговора Сартаковой Т.П. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Как потерпевшему, так и свидетелям разъяснены их права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний они не отказались, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, согласуются между собой.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Сартаковой Т.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие, такие как показания свидетеля С4., в той части, что Сартакова Т.П. не пыталась нанести удары ножом и не оскорбляла потерпевшего С., оценены критически, в силу того, что данные показания противоречат совокупности исследованных  доказательств.

Верно установив обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сартаковой Т.П. правильно квалифицированы:  по  ч. 1 ст. 119  УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 130  УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы жалобы о том, что потерпевший и его жена были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем,  суд дал неверную оценку их показаниям,  что конфликт был спровоцирован  потерпевшим, который постоянно ее избивал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о нарушении прав осужденной в связи с тем, что  мировым судьей и судом апелляционной инстанции не исследовалась в качестве доказательства видеозапись, снятая на видеокамеру телефона свидетелем С2., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку видеозапись не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано, противоречий не содержат. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании требования уголовно-процессуального закона нарушены  не были, заявленные ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ, права осужденной нарушены не были.

Обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ, свидетельствующих о защите Сартаковой Т.П. от посягательства, сопряженного с насилием, либо с непосредственной угрозой применения насилия со стороны потерпевшего С., судом апелляционной инстанции установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности Сартаковой Т.П., фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил Сартаковой Т.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда,  нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года в отношении Сартаковой Т.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Н. Городов.

Судьи:                                                                               В.Ю. Черников.

        М.А. Фокин.