Дело № и22-1357/2011

г. Барнаул                                                                                          17 марта 2011 года                

Судебная коллегия  по уголовным  делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Владимировой Э.В. и Пенкиной Л.Н.

при секретаре: Валикове К.С.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката:                             Сидоровой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сидоровой К.М., осужденного Квасова А.С., кассационное представление прокурора Усть-Калманского района Алтайского края на приговор Усть-Калманского районного суда от 24 января 2011 года, которым

Квасов А.С.

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ  к 1 году 8 месяцам  лишения свободы,

- по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 14 сентября 2009 года и приговору Усть-Калманского районного суда от 27 ноября  2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 14 сентября 2009 года, приговору Усть-Калманского районного суда от 27 ноября  2009 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                   Козловских С.В.

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанностей: проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа и не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Сидоровой К.М., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасов А.С. признан виновными в том, что в период времени с 15 по 22 мая 2010 года незаконно проник в помещение гаража К., откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 3100 рублей.

Помимо этого, приговором установлено, что 16 июля 2010 года около 3 часов Козловских С.В. и Квасов А.С. имея  преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей Е. с последующим заранее обещанным сбытом со стороны Квасова, пришли к усадьбе дома Е., где Козловских незаконно проник в сарай усадьбы дома Е. и стал выносить ожидающему в усадьбе Квасову, принадлежащее Е. имущество, общей стоимостью 1200 рублей. Однако, Квасов и Козловских не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудником милиции, а похищенное имущество было изъято. 

В судебном заседании Квасов А.С. и Козловских С.В.  вину признали частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Квасова и Козловских по эпизоду хищения имущества Е., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. В обоснование доводов прокурор указывает на то, что из показаний Козловских на стадии предварительного следствия следует, что кражу металла предложил совершить Квасов, на что Козловских согласился и с этой целью предложил пройти в усадьбу Е., что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними. При допросе в качестве подозреваемого, Козловских пояснял, что в усадьбу они с Квасовым зашли вместе, стали искать изделия из метала, из чего следует, что Квасов также выполнял объективные действия в совершении кражи. Судом без оценки указанных доказательств, сделан вывод об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, а также то, что Квасов не оказывал содействия в поиске и изъятии имущества из владения Е. Помимо этого, факт совместной кражи имущества Е. подтверждается актом личного досмотра Квасова, где последний указал, что хищение фляг и кастрюль совершил совместно с Козловских. Автор представления указывает и на то, что суд, квалифицируя действия Квасова как пособничество в покушении на кражу чужого имущества, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал конкретные противоправные действия, совершенные им по оказанию содействия Козловских при совершении хищения. По мнению автора представления, суд мотивируя свое решение в части квалификации содеянного, допустил противоречие, указав, что Квасов не оказывая содействия исполнителю, преследовал цель продажи металла и путем совета одобрил характер, свойства отчуждаемого имущества по окончании самостоятельных действий Козловских. Тем самым суд фактически установил отсутствие активных действий Квасова по выполнению объективной стороны состава преступления, так и по оказанию пособничества исполнителю преступления, поскольку его совет был высказан после совершения кражи Козловских. Автор представления считает необоснованной переквалификацию действий осужденных на покушение на кражу, поскольку из показаний свидетелей Р. и Г., а также самих осужденных, следует, что последние были задержаны на расстоянии одного километра от места совершения кражи, в связи с чем, вывод суда о том, что осужденные не имели реальной возможности распорядиться похищенным, является неверным. Кроме этого, из обвинения Квасова необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в помещение», поскольку как видно из приговора Козловских похитил имущество, незаконно проникнув в сарай потерпевшего, по смыслу закона, если пособник оказывает содействие исполнителю преступления, то он должен нести ответственность по тому уголовному закону, по которому несет ответственность исполнитель.

В кассационной жалобе адвокат Сидорова К.М. в интересах осужденного Квасова просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с его непричастностью к совершению кражи К., и за отсутствием состава преступления в действиях Квасова по эпизоду кражи у Е.. В обоснование указывает, что вывод суда относительно хищения газового баллона и бензомоторной пилы у К. противоречит фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде, является предположением и сделан без учета требований ч.5 ст.33 УК РФ как пособник преступления, а именно не давал советов, указаний. Он находился около двора Е., не знал для чего во двор зашел Козловских, не знал, что тот совершает кражу, не мог заранее обещать оказать содействие в приобретении, сбыте похищенного. Он помог нести фляги, но это были  действия заранее не обещанные, за которые уголовная ответственность не предусмотрена.  

В кассационной жалобе осужденный Квасов А.С. также выражает несогласие с приговором, считает, что суд в полном объеме  не исследовал все обстоятельства дела. Так, суд не принял во внимание показания свидетеля Л., который опровергает доводы следствия, о том, что именно он предлагал ему приобрести бензопилу «Урал», которая так и не была представлена как вещественное доказательство. Кроме того, ничем не доказано, что изъятый газовый баллон у Б. принадлежит К., показаниям которого безоговорочно доверять нельзя, поскольку он неадекватен и постоянно находится в алкогольном опьянении, а из показаний свидетелей усматривается, что К. периодически пропивает свои вещи и предметы быта находящиеся в его доме. Полагает, что исходя из личности всех свидетелей, которые являются пьющими лицами, на них могло быть оказано давление со стороны органов следствия. Помимо этого, указывает, что он не принимал никакого участия в краже имущества Е. совместно с Козловских. Козловских путем оказания на него давления, сказал, что бы он помог ему донести фляги до его знакомого, при этом убеждая, что ничего противозаконного в этом нет и железо принадлежит ему и которое находится у его дяди, с которым он  не был знаком, также как и с потерпевшим Е.. Указывает, что на усадьбу Е. не входил, а находился за оградой. Просит оправдать его по всем преступлениям.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Квасова А.С. в совершении кражи у К. установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Действия Квасова А.С., по мнению судебной коллегии, судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Так, вина осужденного Квасова А.С. по эпизоду хищения имущества К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. подтвердил, что 21 мая 2010 года он обнаружил пропажу из гаража: 3 фляг по цене 500 рублей, бензопилы «Урал», стоимостью 2500 рублей,  газового баллона стоимостью 600 рублей. Газовый баллон имел следы брызг голубой краски. Кому-либо брать или продавать указанные вещи он не разрешал, в том числе и Квасову, с которым прежде распивал спиртное. Входить в гараж Квасову разрешения не давал. Следователем был представлен, изъятый у Б. газовый баллон, который он опознал.

Из показаний свидетеля Б., следует, что с марта 2010 года у него проживал Квасов, который в начале мая 2010 года приносил флягу и маленький газовый баллон, пояснив, что взял у К. Баллон был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель Л. на стадии предварительного следствия указывал на то, что в начале мая 2010 года к нему домой приходил Квасов, проживающий у Б. и предлагал приобрести бензопилу «Урал».

Судом обоснованно в основу приговора приняты именно эти показания свидетеля Л., которые согласуются с другими доказательствами по делу. Объяснить причину изменения показаний свидетель не смог.

Вопреки доводам жалоб совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для постановления в отношении Квасова в этой части обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у судебной коллегии, как и у суда не имеется. Все они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, при этом судом принято во внимание и то, что все свидетели совместно употребляли алкоголь, и то, что потерпевший длительное время пребывал в состоянии опьянения, однако это обстоятельство не свидетельствует о неправдивости их показаний.

Судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и судебная коллегия не имеет оснований с этим не согласиться.        

По факту хищения имущества Е., будучи связанным позицией государственного обвинителя в судебном заседании, отказавшегося от части предъявленного обвинения, суд переквалифицировал действия Квасова А.С. на ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и действия Козловских С.В. на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. ч. 2 п. «б» УК РФ, при этом оставил без надлежащей и внимания показания Козловских С.В. о действиях каждого из них и о разговоре состоявшемся между Козловских и Квасовым накануне изъятия имущества Е.; показаниям свидетелей Р. и Г. об обстоятельствах и месте задержания с похищенным имуществом Квасова и Козловских, о чем обоснованно указано в представлении.

Кроме того,  в нарушение требований ст. 307 УПК РФ установленные судом обстоятельства совершения преступления, изложенные при описании преступного деяния признанного судом доказанным, противоречат выводам суда в части квалификации действий осужденных, что является недопустимым.   

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Квасова и Козловских по факту хищения имущества Е. не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все представленные доказательства и принять решение, основанное на законе.  

По доводам жалоб осужденного и его адвоката в части непричастности Квасова к совершению указанного преступления судебная коллегия решение не принимает, однако они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела по существу в случае их представления.

Наказание осужденному Квасову А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ  назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Квасова, суд обоснованно и в полном объеме учел: частичное признание вины, способствование установлению истины по делу на стадии предварительного расследования, о чем свидетельствуют его  показания, удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Объяснение Квасова признательного содержания суд обоснованно расценил в качестве явки с повинной, и признал смягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Квасова судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 25 октября 2006 года, которая на момент совершения преступлений не была погашена в установленном законом порядке.

Решение о назначении наказания Квасову А.С. в виде реального лишения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Вопрос об отмене условного осуждения Квасову А.С. по предыдущим приговорам судом разрешен, что с учетом данных о личности осужденного Квасова, его характеристики и поведения за время отбывания условного наказания, а также  наличия судимости, которая образует рецидив преступлений, не противоречит требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от  07 марта 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Калманского районного суда от 24 января 2011 года в отношении Квасова А.С. в части его осуждения по ст.ст. 33 ч. 5. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ  и в отношении Козловских С.В. отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства, кассационное представление удовлетворить частично.

Этот же приговор в части осуждения Квасова А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ изменить.

Считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговорам от 14 сентября 2009 года и от 27 ноября 2009 года и окончательно назначить ему 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.   

           Председательствующий:                                                               Ж.А. Чупина

         Судьи:                                                                                      Э.В. Владимирова

                                                                                                                                                     Л.Н. Пенкина