Судья Стригуненко В.С. Дело № 22-1371/2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Валикове К.С.
с участием прокурора: Горской Н.В.
осужденного Борща А.В.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката: Кузнецова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борща А.В. и адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года, которым
БОРЩ А.В., ранее судимый,
- осужден по п.п.«а,б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Борща А.В. и адвоката Кузнецова В.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Борщ А.В. признан виновным в том, что 07 июля 2010 года в городе К. Алтайского края по предварительному сговору с другими лицами (одно из которых осуждено, а уголовное дело в отношении второго выделено в отдельное производство) из помещения магазина тайно похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю Е. имущество на общую сумму 11 064 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Борщ А.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Борщ А.В. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении больного малолетнего ребенка, состояния его здоровья, суду следовало назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд не учел положительные характеристики с места работы и места жительства осужденного; его состояние здоровья и то обстоятельство, что он не являлся инициатором преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку при назначении наказания все смягчающие обстоятельства были учтены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями самого Борща А.В., показаниями осужденного К. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор); потерпевшей Е.; свидетелей В., З., Г.; протоколами осмотра места происшествия (магазина, где изъяты следы обуви и пальцев рук; и дома К., где изъята часть похищенного); справкой о количестве и стоимости похищенного имущества; заключением трасологической экспертизы №359 (об оставлении обнаруженных на месте преступления следов обуви обувью Р.); заключением дактилоскопической экспертизы №357 (о том, что обнаруженные на месте преступления следы пальцев рук оставлены пальцами рук Борща А.В. и Р.) и иными исследованными в суде доказательствами.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в кассационных жалобах также не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих обстоятельств.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и частичное возмещение причиненного ущерба.
Вопреки доводам жалобы адвоката в судебном заседании были исследованы все имеющиеся характеристики, которые были учтены судом при назначении наказания.
Утверждение Борща А.В. о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, по смыслу закона признание вины является одним из составляющих элементов такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; которое и было учтено судом по настоящему делу.
Требования ст.67 УК РФ, вопреки доводам адвоката, при назначении наказания судом также соблюдены.
Утверждение Борща А.В. и его адвоката о суровости назначенного осужденному наказания является не состоятельным, поскольку оно назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Несмотря на внесение изменений в ст.74 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для сохранения Борщу А.В. условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая его личность, а также совершение умышленного корыстного преступления спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление (чуть более 3 месяцев).
Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года в отношении Борща А. В. оставить без изменения; кассационные жалобы осужденного Борща А.В. и адвоката Карнауховой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Э.В.Владимирова
Л.Н. Пенкина