Судья: Зацепин В.Е. Дело № 22- 1355/2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Друзя А.В., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвокатов: Роготовой Н.Е., Александровой М.И.
при секретаре: Береговой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Михайлова А.Г., Голикова В.Н., адвокатов Пильщиковой С.В., Аллерборн Р.А., потерпевшей Марковой О.Э.,
на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2011 года, которым
Михайлов А. Г
ранее судим:
11 июня 2010 года мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев -
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2010 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Голиков В. Н.,
, ранее не судим -
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михайлов и Голиков признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни и здоровья, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в период с 21 часа 21 сентября 2010 года до 00 часов 30 минут 22 сентября 2010 года в лесном массиве, лесничества Егорьевского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов, не оспаривая доказанность своей вины, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Голиков просит изменить приговор, смягчить наказание и применить правила ст. 64 УК РФ, указывает на то, что судом не учтены в качестве смягчающих исключительные обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
В кассационной жалобе потерпевшая М.О.Э. просит приговор отменить - в отношении Михайлова в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в отношении Голикова в связи с мягкостью наказания. В жалобе потерпевшая указала, что суд, при назначении наказания Михайлову не учел его положительные характеристики, её мнение по поводу наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья Михайлова. При назначении наказания Голикову суд оставил без внимания следующие обстоятельства: её мнение о назначении строгого наказания, отрицательные характеристики, наличие неприязненных отношений с К., непризнание вины на следствии, в связи с чем, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Пильщикова С.В. просит приговор в отношении Михайлова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Так, суд, перечислив в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел их. А также не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, характеристики, мнение жителей села о мере наказания, состояние здоровья Михайлова.
В кассационной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор в отношении Голикова изменить, смягчить наказание и применить правила ст. 73 УК РФ. Суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: семейное положение Голикова, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, роль Голикова в совершенном преступлении.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшей государственный обвинитель прокуроры Егорьевского района Митина М.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав по системе видеоконференц-связи осужденного Михайлова А.Г., адвокатов Роготову Н.Е., Александрову М.И., поддержавших доводы жалоб; прокурора Блохина А.В., просившего оставить приговор без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Михайлова и Голикова, а также о квалификации их действий никем не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в судебном решении.
Так, помимо признательных показаний самих осужденных, вина осужденных в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколами проверки показаний осужденных на месте преступления, согласно которым осужденные подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом очной ставки между Михайловым и Голиковым, в ходе которой Михайлов подтвердил, что именно он совместно с Голиковым избили потерпевшего; показаниями свидетеля Л. П.А. о том, что он видел как Голиков, Михайлов и К. выходили на улицу, через некоторое время осужденные зашли, на руках у них была кровь, они сообщили, что избили К. из-за кроссовок; заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и о причине его смерти.
Действия Михайлова и Голикова судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, наказание Михайлову и Голикову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в преступлении, данных их личности, обстоятельств, влияющих на их ответственность.
При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах, наказание обоснованно назначено с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных материалами дела, не установлено.
Михайлов и Голиков совершили особо тяжкое преступление, Михайлов в период условного осуждения.
Оснований для смягчения осужденным наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное наказание осужденным справедливым, соразмерным содеянному, их личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2011 года в отношении Михайлова А. Г. и Голикова В. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: А.В.Друзь
Д.С. Землюков