Судья: Прохорова В.Д. № 22-1353/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.
при секретаре Тильмане Ю.Г.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогова И.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года, которым
Рогов И.В.
- осуждён с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ
по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 ноября 2010 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогов И.В. признан виновным в совершении 8 ноября 2010 года двух разбойных нападений. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Рогов И.В. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Рогов И.В. просит смягчить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы, применив ст.62 УК РФ; при этом ссылается на полное признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, активное участие в раскрытии преступления, возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Рогов И.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в жалобе указано, что судом не дана оценка исследованным в суде доказательствам, не приведены мотивы в части наличия у него рецидива преступлений. Осужденный ссылается на необходимость проведения в отношении него психиатрической экспертизы, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смоленского района Якушев М.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соразмерность назначенного наказания содеянному осужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней) и возражений на жалобу, судебная коллегия принимает следующее решение:
Как следует из материалов дела, Рогов И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью, был полностью согласен с фактическим обстоятельствами совершения им преступлений, установленными органами следствия.в судебном заседании Кушвид Е.А. был полностью т несостоятельнымито хищение чуда г.Барнаула, определения Алтайского краевого су По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно протокола судебного заседания, осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора (что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). Нарушений ст.ст.314-316 УПК РФ судом допущено не было.
Судом правильно установлена виновность осужденного в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, которые не оспаривались Роговым И.В. при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке; действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.ст.162 ч1; 162 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о неправильных выводах суда относительно фактических обстоятельствах происшедшего, судебной коллегией признаются несостоятельными.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему Феофанову и частичное возмещение ущерба потерпевшему Крец; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учёл рецидив преступлений, наличие которого подтверждено имеющимися у Рогова судимостями.
Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе. Назначенное наказание коллегия находит соразмерным содеянному; оснований к смягчению наказания, к применению ст.ст.62; 73 УК РФ не усматривает.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года в отношении Рогова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.П. Колосничих