Дело № и22-1303/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Пенкиной Л.Н. и Владимировой Э.В.

при секретаре: Валикове К.С.

с участием прокурора:  Ульяновой Т.М., адвоката: Санниковой Т.Ф. и Столба А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Леоновой Г.И. и Столба А.И. в интересах осужденного Иванова М.П., адвоката Карануховой Е.А. в интересах осужденного Давыденко В.Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года, которым

Иванов М.П.

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 24 февраля 2010 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом приговора от 24 февраля 2010 года  путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Давыденко В.Н.

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представления, пояснения адвокатов, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

       По приговору суда  Иванов М.П. и Давыденко В.Н., предварительно договорившись, около 02 часов 18 мая 2010 года совершили тайное хищение имущества К. из сарая усадьбы, а также около 2 часов 40 минут 18 мая 2010 года совершили тайное хищение имущества К. из сарая усадьбы дома.

В судебном заседании Давыденко В.Н. вину признал частично, Иванов М.П. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Леонова Г.И. в интересах осужденного Иванова М.П. просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью обвинения; указывает на то, что Иванов М.П. вину не признал, пояснял, что оперативным уполномоченными милиции на него оказывалось физическое давление, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, подвергает сомнению доводы оперативного уполномоченного милиции о том, что Иванов сам ударился головой о сейф;  на Давыденко также было оказано физическое давление. Автор жалобы обращает внимание на то, что кроме его показаний, от которых он отказался в судебном заседании, отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденных: нет  очевидцев и вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. в защиту интересов осужденного Давыденко В.Н. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, поскольку в судебном заседании Давыденко В.Н. отказался от признательных показаний, пояснил, что кражу коней он не совершал, оговорил себя и Иванова на предварительном следствии, в ходе предварительного следствия ему угрожал оперативный уполномоченный Г. тем, что ему подбросят наркотики; показания осужденных о том, что они ездили днем 18 мая 2010 года на пастбище к свидетелю Р. подтвердил данный свидетель; оба осужденных показали, что их задержали около машины сотрудников милиции на проселочной дороге, когда они утром шли на рыбалку, а не рядом с лошадьми в колке, что также подтвердил свидетель К.; ни одна из проведенных экспертиз не является доказательством вины Давыденко В.Н.; в ходе предварительного расследования не установлено, чьи именно седла и уздечки были изъяты при осмотре места происшествия; свидетель П. не показала было ли что-либо в рюкзаке у осужденных либо он был пуст.

В кассационной жалобе адвокат Столба А.И. в интересах осужденного Иванова М.П. просит приговор отменить по тем основаниям, что осужденный Иванов М.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину не признал, пояснил, что кражу лошадей он не совершал, осужденный Давыденко В.Н. в судебном заседании  дал аналогичные показания и показал, что оговорил Иванова, показаниям Давыденко в судебном заседании, судом оценка не дана, не указано оснований, по которым суд принял за основу его показания в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые являются противоречивыми и предположительными не подтверждают вину Иванова.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Иванова М.П. и Давыденко В.Н. отменить, поскольку при назначении Иванову М.П. наказания по ст.70 УК РФ суд применил принцип сложения наказаний, тогда как в соответствии с указанной нормой закона следовало применить принцип присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: а именно показаний осужденного Давыденко В.Н. в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной и данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им при проверки его показаний на месте, а также  в  ходе очной ставки с Ивановым, где он пояснял о том, что они с Ивановым договорились совершить кражу двух лошадей из п. Т, именно Иванов знал там дворы, в которых находились лошади, для этого они взяли из дома седла, уздечки, которые положили в мешок и рюкзак и приехав на электричке в п. Т. в ночное время похитили из двух дворов двух лошадей на которых прискакали в с. У., где привязали их в роще и когда пошли их поить были задержаны сотрудниками милиции; показаний потерпевших К. и Ко. подтвердивших факт хищении принадлежащих им лошадей; аналогичных показаний свидетеля К. и Ко.; свидетеля В. пояснившей о том, что она ранее являлась сожительницей Д., помнит, что в мае 2010 года после распития спиртных напитков Давыденко и Иванов пошли на станцию, после чего Давыденко не ночевал дома; свидетеля П. пояснившей о том, что приехав на электричке, следовавшей через с.Т. на ст. У. она видела осужденных, с которыми она знакома, с собой у них был рюкзак; свидетеля Р., который в ходе предварительного следствия пояснял, что с 17 по 21 мая 2010 года он Иванова не видел; свидетеля Давыденко О.К. об отсутствии дома ее сына Иванова с 17 по 19 мая 2010 года; свидетеля Г. о том, что Иванов и Давыденко ожидали у нее электричку следовавшую в сторону г. Камень-на- Оби; свидетеля П., принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний на месте Давыденко и пояснившей, что Давыденко сам добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия показывал и рассказывал каким образом они украли лошадей; свидетелей Д. и Д. обнаруживших двух не местных коней, привязанных за кусты; свидетелей Г. и К. производивших задержание осужденных, свидетелей О. и С. работавших с осужденными по факту хищения лошадей.

Вина  осужденных Иванова М.П. и Давыденко В.Н. подтверждается и протоколами осмотров мест происшествия, протоколом явки с повинной Давыденко М.П., протоколом проверки его показаний на месте, а также протоколом очной ставки с Ивановым М.П.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, указанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о непричастности Давыденко В.Н. и Иванова М.П. к совершению преступлений полностью опровергнуты указанными выше доказательствами, которые обоснованно приняты судом за основу приговора, притом вопреки доводам жалоб, судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, как того требует ст. 307 УПК РФ и судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Доводы жалобы адвоката Столба А.И. в этой части противоречат тексту приговора.

Показания осужденного Иванова М.П. о том, что его избивали сотрудники милиции, а на осужденного Давыденко В.Н. оказывалось психологическое давление, обсуждались судом и обоснованно оценены критически, как избранный осужденными способ защиты.

Так, Давыденко В.Н. в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, последовательно пояснял о том, что давление на него никакого не оказывалось.

Заявление, поданное Ивановым М.П. по факту причинения ему телесного повреждения сотрудниками милиции, в ходе предварительного расследования, было проверено, и подтверждения этот факт не нашел.

Как видно из материалов дела, сам Иванов М.П. пояснял, что телесное повреждение у него было ранее, до его задержания, допрошенные в судебном заседании свидетели Г., О., С. и К. поясняли, что телесных повреждений осужденным никто не наносил, давление на них, также никем не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии, как и у суда не имеется, ранее они не были знакомы с  осужденными, никаких отношений негативного характера между ними и осужденным не имелось, их показания последовательны и согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам.

Показания свидетеля Р. о том, что 18 мая 2010 года к нему на пастбище приходил Иванов и рассказал, что Давыденко его оклеветал, судом обоснованно расценены, как желание помочь Иванову М.П. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие очевидцев, а также заключений экспертов, о чем указывают в жалобах адвокаты, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что лошадей похитили именно осужденные.

Доводы жалобы адвоката Карнауховой Е.А. о том, что с достоверностью не установлено место задержания осужденных, а также принадлежность изъятых при осмотре места происшествия седел и уздечек, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и опровергаются показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, а также свидетелей Г. и К. об обстоятельствах задержания, показаниями Давыденко о том, что когда они решили похитить лошадей, то взяли у него дома две уздечки и седла.

Вопреки доводам жалоб судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,  с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных.

При этом судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание  Давыденко В.Н. обоснованно учтены: явка с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова М.П. обоснованно и в полном объеме учтены состояние его здоровья и удовлетворительные характеристики.

В действиях осужденных установлен рецидив преступлений, который обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, притом наказание осужденным назначено не в максимальных пределах санкции статьи и его следует признать справедливым.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Решение об отмене условного осуждения Иванову принято судом с учетом личности Иванова, наличия у него судимостей, его поведения и характеристики личности, что не противоречит требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 51 от 07 марта 2011 года.  

Вместе с тем, назначая наказание Иванову М.П. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ применяется принцип частичного либо полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

В этой части приговор необходимо уточнить.

      Оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.             

 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года в отношении  Иванова М.П. изменить.

Уточнить, что окончательное наказание Иванову М.П. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы  назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 24 февраля 2010 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова М.П. и Давыденко В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                         Ж.А. Чупина

Судьи:                                                                                      Л.Н. Пенкина

                                                                                         Э.В. Владимирова