г.Барнаул 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Колосничих И.П.
при секретаре: Горожанкине А.В.
с участием прокурора: Дробышевой О.Е.
адвокатов: Хижняка Н.Н. и Хижняка А.Н.
представителя потерпевшего: Волженина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Хижняка Н.Н. и Хижняка А.Н. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года, которым
ПУКАНОВ Д.А.
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором с Пуканова Д.А. в пользу М. взыскано 60000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвокатов Хижняка Н.Н. и Хижняка А.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Волженина С.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Дробышевой О.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пуканов Д.А. признан виновным в том, что 25 ноября 2009 года около 3 часов, находясь на территории усадьбы дома, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар топором по туловищу М., причинив закрытую травму живота в виде разрыва ткани левой почки, отрыва сосудистого пучка этой же почки с излитием крови в забрюшинное пространство, что повлекло удаление левой почки и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Пуканов Д.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Хижняк Н.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Пуканова Д.А. из-под стражи освободить. Автор анализирует исследованные доказательства и указывает, что показания свидетелей С., Р., Г, К., данные на стадии предварительного расследования, отличаются от показаний, данных в судебном заседании. По мнению автора, показания осужденного об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями свидетелей А., Г.1, К.1. Автор обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Б. Далее указано, что показания потерпевшего являются противоречивыми и непоследовательными, в том числе не согласуются с показаниями свидетеля обвинения С. При этом автор указывает, что первоначально потерпевший отрицал травму, затем указывал о получении травмы в быту, кроме того, при осмотре в больнице у потерпевшего не обнаружили ссадин и кровоподтеков, что исключает нанесение удара. Кроме того, судом не выяснен вопрос, где находились С.1 и Б. в момент происходящих событий, причем показания указанных свидетелей в этой части противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей А. и Г.1 Далее автор настаивает на процессуальной недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз и ряда следственных действий, о чем заявлялись ходатайства в судебном заседании; выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Ш. и свидетелей К. и Г., а также с оценкой суда письменных доказательств, представленных стороной защиты. Далее автор указывает на отсутствие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который вынужден был защищаться от самого М., на наличие у Пуканова Д.А. длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправными действиями потерпевшего. Автор оспаривает указание в приговоре об отсутствии у осужденного постоянного места работы. По мнению автора, не мотивированы и выводы суда о размере компенсации морального вреда. Кроме того, назначенное Пуканову Д.А. наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвокат Хижняк А.Н. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы автор приводит аналогичные доводы. Обращает внимание на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Пуканова Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего, заинтересованность в исходе дела свидетелей обвинения, процессуальную непригодность письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, противоправный характер поведения самого потерпевшего, от действий которого Пуканов Д.А. вынужден был защищаться, наличие у осужденного длительной психотравмирующей ситуации, вызванной действиями М., чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Указывает также на ограничение судом права Пуканова Д.А. по доказыванию невиновности.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Губский А.Л. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Вопреки доводам жалоб, каждое доказательство оценивалось судом ни с позиции обвинения или защиты, а с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом бесспорно установлено, что указанное преступление совершено в условиях очевидности и виновность Пуканова Д.А. в причинении травмы М., повлекшей тяжкий вред его здоровью, сомнений, вопреки доводам жалоб, не вызывает.
Так, потерпевший М. подтвердил в судебном заседании о причинении ему Пукановым Д.А. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в ходе обоюдной ссоры, пояснив, что Пуканов Д.А. ударил его топором.
Не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии, как и у суда, оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний М. То обстоятельство, что М. указывал на получение травмы в быту, он логически объяснил не желанием привлекать своего родственника к уголовной ответственности, и эти мотивы ничем не опровергнуты.
Обращение потерпевшего с заявлением милицию 7 декабря 2009 года о событиях, имевших место 25 ноября 2009 года, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о неправдивости его показаний, а также о том, что травма ему была причинена при иных обстоятельствах.
Более того, обстоятельства преступления, указанные потерпевшим, фактически не оспаривал и сам осужденный. Так, Пуканов Д.А. в своих показаниях не отрицал факта нанесения удара обухом топора по спине М.
При этом доводы осужденного о незначительной силе нанесенного удара и невозможности наступления от этих действий тяжких последствий для потерпевшего, на что также обращают внимание адвокаты в жалобах, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что именно после указанного удара он почувствовал боль; заключениями судебно-медицинских экспертиз М., согласно которым закрытая травма живота, имеющаяся у М., в виде разрыва ткани левой почки, отрыва сосудистого пучка этой же почки с излитием крови в забрюшинное пространство, что повлекло удаление левой почки и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться 25 ноября 2009 года от одного удара твердым тупым предметом, причинение данной травмы при падении исключено; данное повреждением могло образоваться у потерпевшего при обстоятельствах, указанных М. и Пукановым Д.А.
Указанные заключения даны специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины и ставить под сомнения их выводы, о чем поставлен вопрос в жалобах адвокатов, у судебной коллегии не имеется. Притом, что заключения экспертиз оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Доводам жалоб о процессуальной недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о том, что травма, имеющаяся у М., была получена потерпевшим в другое время и при иных обстоятельствах, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Свидетель С. подтвердил факт конфликта, состоявшегося между М. и Пукановым Д.А., при этом утверждал, что когда обратил внимание на М. и Пуканова Д., последние стояли в метре друг от друга, Пуканов Д.А. держал в руке какой-то предмет, когда Пуканов Д.А. замахнулся на М., он кинулся удерживать Пуканова Д.А., от М. услышал, что Пуканов Д.А. попал ему по спине топором, а в машине М. жаловался на сильные боли.
Все иные свидетели, на показания которых имеется ссылка в жалобах адвокатов, очевидцами причинения тяжкого вреда здоровью М. не были.
Судом проанализированы показания всех допрошенных свидетелей и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллеги оснований не имеется.
Никаких противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, влияющих на выводы суда о виновности Пуканова Д.А. и юридическую оценку его действий, не имеется. Доводы жалоб и в этой части необоснованны.
Показания А., Г.1, К.1, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, свидетельствуют лишь об обстоятельствах встречи осужденного и потерпевшего. Однако никем не оспаривается то, что М. прибыл в дом Пуканова Д.А. в ночное время для выяснения отношений в связи с невозвращением долга, выражался нецензурно, это обстоятельство обоснованно расценено судом как противоправное поведение потерпевшего и учтено как смягчающее наказание Пуканова Д.А. обстоятельство. В связи с чем, доводы жалоб в этой части следует признать несостоятельными.
Показаниям свидетеля Ш. судом также дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ее показания противоречат показаниям свидетелей Г. и К.
Не доверять показаниям свидетелей Г. и К. у судебной коллегии, как и у суда, оснований не имеется. То обстоятельство, что Г. является следователем, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и о неправдивости ее показаний. Свидетель К. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что кое-что забыла, что также не свидетельствует о лживости ее показаний в суде.
При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что доводы адвокатов о признании недопустимым доказательством протокол изъятия куртки потерпевшего не имеет принципиального значения для разрешения дела. Как установлено в судебном заседании, куртка была добровольно выдана потерпевшим, что никем не оспаривается.
Не доверять показаниям свидетеля Г.2, только в силу того, что он является участковым уполномоченным, оснований не имеется. Доводы жалоб в части анализа его показаний следует признать несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы адвокатов о процессуальной непригодности протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления - топор, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. Более того, факт нанесения удара топором потерпевшему, не оспаривает и сам осужденный.
Вопреки доводам жалоб, письменным документам, представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка.
Все доводы жалоб адвокатов были проверены судом, им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Ссылка адвокатов в жалобах на свидетелей Б. и С.1, является, по мнению судебной коллегии, неуместной, поскольку как видно из исследованных доказательств, они не были очевидцем происшедшего.
Кроме того, судом не установлено никакой длительной психотравмирующей ситуации у осужденного, результатом которой явились его преступные действия в отношении М., не установлено судом и нападения со стороны потерпевшего, которое отражал Пуканов Д.А., о чем указывают в жалобах адвокаты.
Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, между М. и Пукановым Д.А. возникла обоюдная ссора, инициатором которой явился потерпевший, а затем и драка, в ходе которой Пуканов Д.А. умышленно нанес удар топором М. в область спины. Причем, в момент нанесения Пукановым Д.А. удара обухом топора по спине потерпевшему, последний не представлял никакой опасности для жизни и здоровья осужденного, и для Пуканова Д.А. это было очевидно.
Предшествующее преступлению поведение потерпевшего, о котором указывают в жалобах адвокаты, обоснованно расценено судом как противоправное. Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не влияет на выводы суда о юридической оценке действий Пуканова Д.А.
Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд верно квалифицировал действия Пуканова Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ. Обвинительного уклона судом не допущено.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Доводы жалобы адвоката Хижняка А.Н. о том, что суд ограничивал права Пуканова Д.А. по доказыванию невиновности, противоречат протоколу судебного заседания и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката Хижняка Н.Н. о том, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно: протоколы очных ставок между Пукановым Д.А. и М., между Пукановым Д.А. и С., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат протоколу судебного заседания (л.д.85 т.2).
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств.
Судом обоснованно и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего.
Решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере, притом назначено наказание минимальное, предусмотренное законом, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб о том, что в приговоре необоснованно указано, что Пуканов Д.А. не имеет постоянного места работы, противоречат тексту приговора, в котором указано, что Пуканов Д.А. занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство принято судом во внимание при назначении наказания.
Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом, в том числе и поведения потерпевшего в момент совершения преступления. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года в отношении Пуканова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих