Дело № 22-1504/2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Ш. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 февраля 2011 года, которым
Суппес М. В.
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2010 года) к ста восьмидесяти часам обязательных работ;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 ноября 2010 года) к ста восьмидесяти часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено двести часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор изменить в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 7.03.2011г. в УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Суппес М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества СХАПЗ, совершенном с незаконным проникновением в помещение насосной станции около с. М. 31 октября 2010 года около 23 часов 45 минут похитил кабель на сумму 10 260 руб.; 02 ноября 2010 года около 00 часов 50 минут похитил кабель на сумму 12 024 руб.60 коп.
В судебном заседании Суппес М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший Ш., не оспаривая квалификацию содеянного, просит об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, которое, по его мнению, могло быть определено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Суппес М.В. в содеянном не раскаялся, причинил значительный экономический ущерб и не возместил его, кроме того, работая в СХАПЗ, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В судебном заседании Суппес вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом действия Суппес по каждому эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Учитывая, что в ст.158ч.2 УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011г. были внесены изменения, смягчающие наказание, приговор необходимо изменить. Действия Суппес необходимо квалифицировать по каждому из эпизодов по ст.158ч.2 п.Б УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом в ч.2 ст.158 УК РФ не усматривает оснований для изменения назначенного Суппесу М.В. наказания, которое вопреки доводам жалобы, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Суппес М.В. находится в молодом возрасте, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, тяжкие последствия от которых не наступили. Помимо этого обоснованно учтено мнение представителя потерпевшего, который, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 120), не настаивал на строгой мере наказания. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими.
В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Суппеса М.В. обстоятельств, судом не установлено.
Назначенное Суппесу М.В. наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 февраля 2011 года в отношении Супесс М. В. изменить, его действия квалифицировать по - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2010 года в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить наказание сто восемьдесят часов обязательных работ;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 ноября 2010 года в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить наказание сто восемьдесят часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить двести часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
Г.Л. Бусаргина