Дело № и 22 - 1473/2011

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.  

судей: Владимировой Э.В. и Пенкиной Л.Н.

при секретаре: Шалабода Е.Г.

с участием прокурора: Богданчиковой А.О., адвоката: Куликова Ю.А.,

осужденной Прокошиной Н.С. по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Прокошиной Н.С., её адвоката Куликова Ю.А. на приговор Ленинского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года,  которым

Прокошина Н.С.

осуждена по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденной Прокошиной Н.С. и ее адвоката Куликова Ю.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Богданчиковой А.О., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Прокошина Н.С.  признана виновной в том, что в период времени между 13 часами 04.11.1997 и  13 часами 24.11.1997, в квартире, на почве личных неприязненных отношений шнуром задушила М.

          В судебном заседании Прокошина Н.С. вину полностью признала.

         В кассационной жалобе Прокошина Н.С., не согласившись с приговором суда, указывает на то, что умысла на убийство М. у нее не было. Преступление она совершила в состоянии аффекта, она ничего не помнит, когда пришла в себя, то испугалась и избавилась от трупа. Полагает, что срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек, поскольку прошло 13 лет после совершенного. Просит учесть, что она является одинокой матерью, и в настоящее время она беременна, вину признала полностью, дала явку с повинной. Просит заменить ей наказание на более мягкое или понизить срок наказания. Просит применить к ней ст.ст. 82, 85 УК РФ.

         В кассационной жалобе адвокат Куликов Ю.А. просит приговор суда изменить, освободить осужденную из - под стражи, применив к ней положения ст. 82 УК РФ.

         В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденной Прокошиной Н.С. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место обнаружения трупа мужчины - канализационный люк, расположенный в 5 метрах от входа в подъезд.

Труп мужчины опознан М. и Б. как М.

Заключением судебно-медицинской экспертизы причина смерти М. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. Смерть наступила за 10-30 дней до момента исследования  трупа в морге и могла наступить в ночь  с 04 на 05 ноября 1997 года.

        Из показаний осужденной Прокошиной Н.С. следует, что в ноябре 1997 года  она пришла домой, где находились отец и сосед М., через некоторое время она стала выгонять соседа, но он оттолкнул ее и разорвав одежду изнасиловал, а затем уснул в ее комнате. Она взяла шнур от плойки и обмотала им шею М., он не сопротивлялся. Поняв, что М. мертв, она связала ему руки и ноги, вытащила тело к подъезду и сбросила в канализационный люк. Вещи М. бросила в мусорный бак.

Указанные показания Прокошина Н.С. подтвердила при проверке показаний на месте.

Показания осужденной полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Потерпевшая М. подтвердила то обстоятельство, что М. ее  муж, он злоупотреблял спиртным, не ночевал дома. В нетрезвом состоянии мог домогаться женщин, был агрессивен.

Свидетель Б. показал, что Прокошину Н.С. знает с января 1998 года, у них совместный сын. От бабушки П. ему известно, что осужденная рассказывала о том, что  ее домогался сосед и она его убила.

Свидетель К. пояснила, что знает о своей матери о том, что Прокошина Н.С. убила соседа.

Свидетель Л. сообщила о том, что 04 ноября 1997 года она была в гостях у М, ее муж распивал спиртное с мужчиной, затем взял у М. денег ушел, больше она его не видела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее  действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Прокошиной Н.С. о направленности ее умысла на убийство М. свидетельствует способ совершенного преступления, путем сдавливания жизненно - важного органа - шеи шнуром и перекрытия ему доступа кислорода, а также поведение  после совершенного убийства.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иной состав преступления,  у судебной коллегии, как и у суда не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта, эти доводы  были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно заключению комиссии экспертов, во время совершения преступления Прокошина Н.С. не страдала каким-либо психическим расстройством, включая патологический аффект. Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт Р., указавший на то, что об отсутствии в действиях осужденной физиологического аффекта, говорит отсутствие фазности: фазы эмоционального взрыва и физического и психического истощения.   

Более того, несмотря на большое количество лет прошедших со дня совершения преступления, она достаточно хорошо помнить события, их детали, развитие конфликта, обдумывание ситуации и само убийство потерпевшего, что также свидетельствует об отсутствии аффекта.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.  

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности  Прокошиной Н.С.,  противоправность поведения потерпевшего, притом, указанная совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительными и позволила суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже, чем предусмотрено законом и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности  на основании ч.1 ст. 105 УК РФ является особо тяжким и со дня его совершения не прошло установленных законом 15 лет.

Применение положений ст. 85 УК РФ, о чем просит осужденная, осуществляется в ином порядке.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о применении ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Ленинского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года в отношении Прокошиной Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                          Ж.А. Чупина

 Судьи:                                                                                        Л.Н. Пенкина

                                                  Э.В. Владимирова