г. Барнаул        24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,

судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.,

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката: Мозоль Ж.Ш.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочешева Д.Ю. на приговор Индустриального районного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года, которым Кочешев Д.Ю., судимый,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) - 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) - 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено -1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи окончательно определено -1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Мозоль Ж.Ш., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей  приговор оставить  без изменения, судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочешев Д.Ю. осужден за совершение трех эпизодов краж с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

около 02.00 часов 04.11.2010 г. из подвального помещения подъезда  дома имущества Б. на сумму 200 рублей,

около 16.00 часов 04.11.2010 г. из подвала подъезда, имущества Т., на сумму 1 260 рублей,

около 19.00 часов 04.11.2010г. из подвального помещения подъезда дома имущества Б. на сумму 910 рублей.

Похищенным имуществом по всем трем эпизодам краж Кочешев Д.Ю. распорядился по собственному усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кочешев Д.Ю. вину признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кочешев Д.Ю. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены признание вины, принесение явки с повинной, положительная характеристика, указывает, что он не представляет общественной опасности. В связи с изложенным автор жалобы просит применить к нему ст. 64 УК РФ, и понизить размер наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кубанова А.Н. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё судебная коллегия принимает следующее решение.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Его действия судом квалифицированы по  п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по факту хищения у потерпевшей Б. 04.11.2010 г. около 19.00 часов).

Однако, поскольку Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года внесены изменения в санкцию статьи 158 ч. 2 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище по факту хищения у потерпевшей Б. 04.11.2010 г. около 02.00 часов в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года;

По  п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище по факту хищения у потерпевшей Т. 04.11.2010 г. около 16.00 часов в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года,

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище по факту хищения у потерпевшей Б. 04.11.2010 г. около 19.00 часов в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года.

В соответствии  со ст. 317 УК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств не производится, а в приговоре лишь описывается преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как видно из материалов дела решение о применении особого порядка судебного разбирательства принято судом с учетом требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, на основании добровольного ходатайства Кочешева Д.Ю., заявленного после консультации с защитником в ходе следствия(л.д. 143-145) и подтвержденного в судебном заседании, характер и  последствия заявленного ходатайства осужденному были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.д. 176), какие-либо возражения против заявленного ходатайства от участников процесса не поступили (л.д. 177 оборот).

Поэтому доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановке приговора на противоречивых доказательствах, а также доказанности вины и не указании по каким основаниям суд принял одни доказательства, судебная  коллегия находит несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Кочешеву Д.Ю. наказания суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены - признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены данные о личности виновного а значит, и его характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан и учтен при назначении наказания Кочешеву Д.Ю. рецидив преступлений.

С учетом  характера и степени общественной опасности преступления, совершения Кочешевым Д.Ю. преступления при рецидиве, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, невозможность применения положения ст. 73, 64 мотивирована в приговоре. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, несмотря на переквалификацию действий осужденного в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 70.03.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года в отношении Кочешева Д.Ю. - изменить.

Переквалифицировать действия Кочешева с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Б. 04.11.2010 г. около 02.00 часов) в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

Переквалифицировать его действия с   п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшей Т. 04.11.2010 г. около 16.00 часов в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы,

Переквалифицировать его действия с  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшей Б. 04.11.2010 г. около 19.00 часов в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка окончательно определить к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить  без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.В. Науменко

Судьи:        Л.С. Кононова

        В.Е. Синещеков