Дело №22-1338/2011 г.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              17 марта 2011 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего   Кулаковой Е.В.

судей Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М

при секретаре Губановой Т.П.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката  Кузнецова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу  адвоката Кузнецова С.Н. на приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  31 января 2011  года,    по которому

                                 Шенер Е. Н.

осужден:

по ч. 1 ст.162 УК РФ (по факту нападения на  Ж.) к 3 годам лишения свободы;  

по ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на С.) к 5 годам лишения свободы;  

по ч. 1 ст.162 УК РФ (по факту нападения на  М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шенера Е. Н.:

-  в пользу Ж.  2 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

- в пользу  С.  5 860 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

- в пользу М.  350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, заслушав объяснения адвоката Кузнецова  С.Н., поддержавшего доводы жалобы, за исключением  утверждения о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений (это утверждение адвокат признал ошибочным), выслушав   мнение прокурора   Ильиных С.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

      По приговору суда  Шенер Е.Н. осужден за совершение  разбойных нападений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении  Ж. и М., а так же разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении С., при следующих обстоятельствах:

Около 02-50 часов 03 октября 2010 у Шенера, находившегося в автомобиле (1), около дома № 1  по пер. Н-ва г. Х.,     возник преступный умысел, направленный нападение в целях хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих водителю данного такси Ж.,  с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Шенер, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, с целью подавления воли Ж. к возможному сопротивлению, стал угрожать ему неустановленным предметом, удерживая его у шеи последнего, и  высказал словесные угрозы и  требования о  передаче  денежных средств.   Ж., испугавшись, достал принадлежащее ему  портмоне, открыл его, а Шенер, понимая, что воля потерпевшего сломлена, взял из портмоне  деньги  в сумме 870 рублей.

После чего Шенер вышел из автомобиля и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ж. ущерб на  сумму 870 рублей.

Около 04 часов 03 октября 2010 года Шенер находился в автомобиле  (2), расположенном около дома № 2 по ул. Н-кой в г. Х., вместе  с водителем данного такси С. В это время у Шенера возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  острого  предмета,  используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Шенер, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, с целью подавления воли С.  к возможному сопротивлению, обхватил того за шею и приставил к ней острый предмет и надавил им, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде  царапины на правой боковой поверхности шеи, которая не причинила вреда здоровью,  при этом потребовал  передать ему денежные средства. После этого  Шенер,  понимая, что воля С.  сломлена, взял с  пола около рычага переключения передач и из бардачка денежные средства общей суммой 6 710 рублей, принадлежащие С. С похищенным Шенер  с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.  ущерб на сумму  6 710 рублей.

Около 21-20 часов 03 октября 2010 года Шенер вместе с водителем такси М.  находился в автомобиле  (3) около дома № 3   по ул. Ч-ва в г. Х. В это время у Шенера  возник преступный умысел, направленный разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Шенер с целью подавления воли М.  к возможному сопротивлению  приставил к шее последнего неустановленный предмет и  кулаком левой руки замахнулся в сторону лица М., при этом высказал словесные угрозы и требования о  передаче  денежных средств. Видя, что  М.  потянулся за рацией, Шенер выдернул шнур рации из  радиостанции, после чего выдернул ключи из замка зажигания автомобиля стоимостью 250 рублей, которые положил в карман своей одежды. После этого М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал  Шенеру принадлежащие ему  денежные средства в сумме 1 200 рублей.

Шенер с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб потерпевшему М.  на общую сумму 1450 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов просит об изменении приговора в отношении Шенера Е.Н., о переквалификации действий Шенера в отношении потерпевших Ж., С., М. на ч1 ст. 161 УКРФ., наказание просит назначить с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.    Адвокат ссылается на нарушение уголовно- процессуального закона, на то,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а   приговор является несправедливым.  

Адвокат утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что Шенер 3октября  2010года около 2часов 50 минут , около 4 часов, около 21 часа 20 минут совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих водителям такси Ж.,  С.,  М. соответственно. В ходе  предварительного следствия  очевидцев преступлений  установлено не было. Обвинение Шенера в разбойных нападениях основано на показаниях потерпевших и косвенных показаниях свидетелей. Ссылаясь на явки Шенера с повинной, на его показания  в ходе предварительного следствия, адвокат утверждает, что умысел Шенера был направлен на открытое хищение имущества, без использования оружия либо предметов, используемых в качестве такового. Адвокат  указывает на то, что во всех трех случаях Шенер  старался различными способами расположить к себе потерпевших, утвердив их во мнении, что у него  имеются денежные средства, для того, чтобы после прибытия по адресу ,указанному Шенером, на просьбу последнего сдать сдачу с 1000 рублей, потерпевшие отсчитывали сдачу и протягивали Шенеру деньги, которые он выхватывал и скрывался с похищенным. Обосновывая свое мнение показаниями осужденного и потерпевших, адвокат делает вывод,  что у Шенера не было необходимости в применении оружия (даже если оно бы у него было), как и  высказывании угроз его применения,  поскольку эти действия  при сложившихся обстоятельствах были бы излишни.

Кроме того, адвокат  обращает внимание на показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия об отсутствии у Шенера колюще-режущих предметов и ссылается на то, что этим показаниям судом не было дано оценки.

Адвокат  в жалобе  пишет о том, что суд не принял  во внимание имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, не дал оценку тому обстоятельству, что в автомобиле Ж.  находились другие ценные предметы, которые  Шенер видел, но которые не были похищены.

Противоречия  в показаниях Шенера и потерпевших относительно применения к ним предметов, используемых в качестве  оружия, не были  устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Кроме того, адвокат указывает на то, что суд не привел в приговоре заключение СМЭ в отношении М. об отсутствии у него телесных повреждений,  ни придал значения заключению дополнительной СМЭ в отношении С.  о доступности места, в котором находилась царапина, для причинения собственной рукой, а также не придал значения датам  проведения осмотра  и составления экспертного  заключения  ( исключающим, по мнению адвоката,  возникновение  повреждения у С.  во время совершения в отношении последнего преступления).

 Помимо этого, адвокат считает, что судом не были признаны смягчающими и учтены  все смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, трудоустроенность, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, находящейся в декретном отпуске, совершение преступления в силу стечения  тяжелых жизненных обстоятельств, учет которых не исключал применение ст. 64 УКРФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, адвокат ссылается на неверное применение судом положений ст. 69 ч3 УК РФ и полагает, что даже  при установленной судом квалификации действий Шенера, окончательное наказание  по совокупности преступлений не может превышать 5 лет лишения свободы.

 Наконец, адвокат, высказывая просьбу об отказе потерпевшим в удовлетворении исковых требований, утверждает, что возмещение морального вреда  произведено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования потерпевших о возмещении морального вреда были удовлетворены судом в отсутствии каких -либо доказательств причинения потерпевшим нравственных или физических страданий.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Марченко Н.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

  Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему  деяний установлена совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: частичным признанием вины осужденным, в том числе и в явках с повинной, показаниями потерпевших Ж., С.,  М.  об обстоятельствах совершенных в отношении них разбойных нападений,   результатами опознания потерпевшими Шенера, как лица, совершившего в отношении них преступлений, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С., согласно которому у С.  обнаружена  царапина на боковой поверхности шеи, не причинившая вреда здоровью, образовавшаяся от однократного  воздействия твердым  предметом с острым режущим  краем (кромкой) или заостренный конец, и другими.

 Оценка доказательств судом дана с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности,   а в совокупности- достаточности для  разрешения уголовного дела. Выводы суда относительно   фактических обстоятельств, квалификации действий осужденного по каждому из инкриминируемых ему деяний подробно мотивированы в приговоре. Аргументы, приведенные  судом, и сделанные на их основе выводы у судебной коллегии возражений не вызывают.

Действия осужденного  по каждому из фактов нападения на Ж.  и М.  правильно квалифицированы  по ч1 ст. 162 УК РФ.

          Доводы, приводимые адвокатом в кассационной жалобе , судебная коллегия не может признать обоснованными.

           Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, не усомнившись в их достоверности. При этом суд  признал, что показания потерпевших  являются последовательными и непротиворечивыми, показания их о подробностях нападений  лишь конкретизируют их позицию, но не противоречат ей. К этому выводу суд привел как собственно  анализ показаний потерпевших, так и  оценка показаний  оперативного сотрудника и Р. и следователя  В. относительно процедуры  допросов потерпевших.

Как правильно указал в приговоре суд, из показаний  всех потерпевших бесспорно установлено, что    Шенером угрозы высказывались и насилие применялось  именно в целях завладения их денежными средствами. Так, потерпевший Ж.  показал, что Шенер приказал ему отдать все деньги, при этом  он резко  приставил к его шее какой-то острый металлический (по его ощущениям) предмет, и повторил свое требование. Испугавшись, он достал  портмоне, открыл его, и Шенер забрал деньги  в сумме 870 рублей. После этого подсудимый вышел из автомобиля, и пригрозил, что в случае преследования он применит травматический пистолет.  Предмет, который использовал подсудимый при нападении,  он не видел, так же как и травматическое оружие, которое обещал применить Шенер после преступления. Следов на шее у него не осталось, однако, в момент применения этого острого предмета он ощущал физическую боль в месте соприкосновения его с телом, а на плече осталось покраснение в виде полосы, как он полагает, от давления этого предмета и руки подсудимого на его плечо.

Потерпевший М. показал, что Шенер неожиданно приставил к его шее (под челюсть) предмет, судя по ощущениям, металлический, холодный и острый. Сам предмет он успел увидеть мельком, он был продолговатый, длиной около 10 см, блестящий. Острие этого предмета кололо его в шею, однако, следов на  теле не осталось. Кроме того, подсудимый замахнулся на него кулаком левой руки и сказал: «Давай деньги, а то завалю». Он испугался за свою жизнь, поскольку у его шеи находился острый предмет, попытался по рации вызвать помощь, но  Шенер вырвал провод танкетки. В этот момент  машина покатилась, наверно, потому, что он от страха перепутал педали. Шенер,  не опуская руку от его шеи, вытащил ключ из замка зажигания. После этого Шенер повторил угрозы, и он, испугавшись угроз, отдал Шенеру находившиеся у его деньги в сумме 1200 рублей. С деньгами и ключом зажигания  Шенер вышел из машины и скрылся.

Из показаний  потерпевшего С.  следует, что Шенер обхватил его за шею, при этом  он  почувствовал, что подсудимый приставил к его  шее какой-то (судя по ощущениям) металлический, острый и холодный предмет. Он испугался действий подсудимого, выронил деньги, попытался отвести в сторону руку подсудимого, однако, тот прижимал острие предмета к его шее, отчего он почувствовал боль и жжение,  а в месте соприкосновения этого предмета с его телом образовалась царапина. Шенер потребовал отдать ему все деньги и похитил  6 710 рублей.

Анализ исследованных доказательств привел суд к обоснованному выводу о том, что в  отношении С.  Шенером было  применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку причиненное С. телесное повреждение хотя и не причинило вред его здоровью,   однако, в момент применения  создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку острый предмет оказывал давление на шею - жизненно-важный орган, где располагаются важные и крупные сосуды. У потерпевшего С.  от применения данного предмета объективно обнаружены телесные повреждения на правой боковой поверхности шеи в виде царапины линейной формы размером 2,5х0,1 см. Как установлено экспертом, данное повреждение образовалось от воздействия твердым предметом, имеющим острый режущий край (кромку) или заостренный конец. При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый объективно применил острый предмет, приставив его непосредственно к телу потерпевшего и надавив на него, отчего образовались телесные повреждения в области жизненно-важного, незащищенного скелетом органа,  и с учетом заключения эксперта о характеристиках данного предмета, суд приходит к обоснованному  выводу о том, что данным предметом могли быть причинены телесные повреждения,  опасные для жизни или здоровья, а, следовательно, этот предмет использовался в качестве оружия.

Действия Шенера,   совершенные в отношении С. правильно судом квалифицированы по ч2 ст. 162 УК РФ как  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого  в качестве оружия.

По каждому из преступлений, совершенных в отношении   Ж. и М.  действия Шенера правильно квалифицированы по ч1 ст. 162 УК РФ как  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества

   Судом  не поставлены под сомнения показания потерпевших, и установлено, что  и в этих случаях Шенером был применен неустановленный следствием предмет (или предметы),  однако, исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Шенер использовал при нападениях на всех потерпевших (в разное время и в разных местах) один и тот же предмет, сам предмет (предметы) в ходе следствия не изъят и не исследован, суд описания потерпевших о том, что предмет был острый, холодный,  продолговатый и, вероятно, металлический, счел  недостаточным для бесспорного вывода о том, что этим предметом могли быть причинены  телесные повреждения,  опасные для жизни или   здоровья. Вместе с тем, поскольку Шенер в обоих случаях приставлял непосредственно к жизненно-важному и незащищенному органу -    шее  потерпевших острый предмет, требуя отдать деньги; потерпевшие в сложившейся обстановке: ночь (или вечер), безлюдная улица, ограниченное салоном автомобиля пространство, невозможность быстрой помощи со стороны, реально воспринимали угрозу, и, безусловно, обоснованно опасались за свою жизнь, суд обоснованно признал, что нападение на Ж.  и М.  совершено с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.  

Оценивая  позицию осужденного, отрицающего угрозы ,применение насилия в отношении потерпевших, наличие у него какого- либо предмета, о котором показывают потерпевшие,  суд обоснованно расценил как реализацию права на защиту.

Что касается показаний свидетеля  Б., на которые ссылается адвокат, из них лишь следует, что  в момент, когда 2 октября 2010 года Шенин уходил из дома, у него в карманах  не было режущих предметов, что само по себе не ставит под сомнение утверждение потерпевших о наличии  у Шенина  во время совершения преступления   предметов ,  которые он приставлял к нее потерпевших и не умаляет значения показаний потерпевших о событиях, происходивших   на следующий день после того, как Шенин  ушел  из дома.

Что касается довода адвоката о том, что  суд не дал оценки тому обстоятельству, что в автомобиле Ж.  имелись  ценные предметы, которые Шенер видел, но не похитил, то это обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку,  исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, предметом хищения, на который был направлен  умысел осужденного являлись денежные средства.

Надуманным является довод адвоката о том, что судебно- медицинская экспертиза проводилась ранее осмотра потерпевшего С. Как следует из заключения эксперта, экспертиза  проведена 4 октября 2010 года  в помещении амбулатории АКБСМЭ, при этом экспертом непосредственно  в ходе проведения экспертизы был произведен осмотр потерпевшего, объективно обнаруженное  телесное повреждение зафиксировано в  исследовательской части заключения эксперта. Что касается  вывода эксперта о нахождении повреждения в месте, доступном для причинения его собственной рукой, это обстоятельство не ставит под сомнение согласующиеся с другими доказательствами и признанные достоверными  показания потерпевшего С.  о причинении  повреждения Шениным  именно  в ходе разбойного нападения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом   проверены обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, отношением его к содеянному, в связи с чем смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие  малолетнего ребенка, добровольное  возмещение причиненного ущерба. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом   применены правила   ч12 ст. 62 УК РФ. Вид и размер наказания   судом   определен  с учетом всех имеющих значение для справедливого наказания  обстоятельств и полностью отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Суд обоснованно, мотивировав свои выводы в приговоре , не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для  признания иных обстоятельств в качестве смягчающих. Характеристики  и  иные  указанные в жалобе  обстоятельства учтены судом в качестве данных о личности осужденного, при оценке влияния  наказания на  условия жизни семьи осужденного.

Несостоятельны и доводы адвоката  о неверном применении судом положений ст. 69 ч3 УК РФ. В соответствии сч3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за  наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Преступления, совершенные Шениным, являются тяжкими.  Верхний предел санкции  ч2 ст 162 УК РФ предусматривает  наказание до 10 лет лишения свободы. Следовательно, наказание по совокупности преступлений не могло превышать  15 лет лишения свободы. Шенину наказание  по правилам ст. 69 ч3 УК РФ назначено в  6 лет лишения свободы.

Судом проверены  сведения относительно времени задержания о Шенина, правильно разрешен вопрос о зачете времени содержания Шенина под стражей в срок отбытия наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГФ. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены характер физических и нравственных страданий потерпевших, подвергшихся нападению со стороны осужденного, учтено также и имущественное положение осужденного.  Решение суда по заявленным гражданским искам отвечает требованиям разумности и справедливости.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2011 года в отношении Шенера Е. Н.  оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Кулакова  

Судьи                                                            Л.М. Фефелова

                                                                      Г.Л. Бусаргина