Судья: Тунгуров В.И. Дело № 22-1402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.

с участием прокурора: Блохина А.В..

адвоката: Мозоль Ж.Ш.

при секретаре: Береговой М.А.

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу  адвоката Третьякова В.А.

на приговор  Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года, которым

Махмутов Ф. Ф.,

не судим -

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Махмутов признан виновным в том, что 28 мая 2006 года в период с 2 часов 12 минут до 3 часов 40 минуту находясь у входа в кафе «Экзотика», расположенного на территории парка им. Кирова в г.Рубцовске, пер. Гражданский, 17 нанес Т.В.Е., состоящему на должности милиционера УВД по г.Рубцовску, то есть  представителю власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, не менее одного  удара рукой в левую скуловую область лица, причинив ему физическую боль и ушиб мягких тканей левой скуловой области, не причинивший вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махмутов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Третьяков В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников милиции - В., К., П., С.  и потерпевшего Т., поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия и не приняты показания С-а, Ф., П-а, Д., Г., В-о, М., которые являются очевидцами произошедших событий; свидетель Б. опровергает показания свидетеля К. о том, где происходила драка и сами детали драки. Однако суд не дал должной оценки имеющимся разногласиям и противоречиям.

В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г.Рубцовска Прощалыгина Н.Е. просит приговор оставить без изменений, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав адвоката Мозоль Ж.Ш., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что он во время дежурства 28 мая 2006 года по вызову приехал в кафе «Экзотика», находился в форме сотрудника милиции,  проходя мимо Махмутова, последний молча ударил его кулаком по лицу, он схватил его,  вместе с В. завели осужденного в автомобиль и доставили в отдел милиции.  

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с аналогичными показаниями свидетеля В., сидевшего в милицейской машине и видевший как Т. и К.  вышли из кафе, осужденный, сидевший у кафе на оградке, встал, подошел к Т. и ударил его кулаком по лицу;  с показаниями свидетелей К., П., С., видевших как Т. боролся с Махмутовым; с показаниями свидетеля К.С.А., о том, что он видел как Махмутов,  выражаясь грубой нецензурной бранью,  ударил  кулаком по лицу Т.; с заключением  судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. обнаружены  телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, который мог образоваться от удара кулаком, ссадины левого коленного сустава, которые могли образоваться при падении на плоскости, не причинившие вреда здоровью.

Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалобы адвоката о том, что Махмутов не наносил удара кулаком в область лица потерпевшего. Как видно из материалов дела очевидцами происшедшего были не только сотрудники милиции, но и посторонние, незаинтересованные в исходе дела лица, чьи показания не противоречат показаниям потерпевшего, кроме того, свидетель К.С.А., являющийся очевидцем происшествия подтвердил, что именно Махмутов нанес удар кулаком по лицу Т., при этом свидетель пояснил, что Махмутова он запомнил, поскольку он был нерусской национальности и выделялся из толпы.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда, в том числе по описанию количества находившихся парней у кафе, а также доставленных в дежурную часть,  других обстоятельств,  указанных в жалобе, не имеется.

Представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -  достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с изложенным, доводы автора жалобы о необъективном рассмотрении судом материалов уголовного дела, несостоятельны.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, жалоба адвоката об отмене приговора с прекращением в отношении Махмутова уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Однако, учитывая, внесенные  Федеральным законом РФ  от 7 марта 2011 года изменения в ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).

При назначении наказания Махмутову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, смягчающие обстоятельства, признанные судом: его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то, что ранее он не судим;  отсутствие отягчающих обстоятельств.

      Не смотря на переквалификацию действий осужденного, с учетом содеянного, его личности, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем определено судом, судебная коллегия не находит.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года в отношении Махмутова Ф. Ф. изменить: его действия со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Возложить на Махмутова обязанности: являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в указанное инспекцией время, не менять постоянного места жительства без уведомления данной инспекции.

В остальном приговор  оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: О.Н.Жудина

Д.С. Землюков