Судья: Дорожкин А.М. № 22-1248/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.,
судей Черникова В.Ю. и Зверева Д.Ю.,
при секретаре Тишковой И.О.,
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Максимовской Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шаляпина М.С., Тропина Е.О. и адвоката Стенниковой М.А. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 февраля 2011 года, которым
Шаляпин М. С.
- осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Л.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из автомобиля Л.) к 11 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у Ч.и Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.) к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у К.) к 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Тропин Е. О.
- осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Л.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск С. к Тропину Е.О. и Шаляпину М.С. и взыскано в солидарном порядке с Тропина Е.О. и Шаляпина М.С. за вред, причиненный преступлением, в пользу С. 1864 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля.
Удовлетворен гражданский иск П. к Шаляпину М.С. и взыскано с Шаляпина М.С. за вред, причиненный преступлением, в пользу П. 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.
В удовлетворении гражданского иска П. к Тропину Е.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаляпин и Тропин признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С. на общую сумму 1864 рубля 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору 29 мая 2010 года в г. Бийске Алтайского края.
Кроме того, Шаляпин и Тропин признаны виновными в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Л., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору в ночь с 30 на 31 мая 2010 года в г. Бийске Алтайского края.
Шаляпин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Л. на общую сумму 2500 рублей в период с 21 часа 30 минут 30 мая 2010 года до 07 часов 40 минут 31 мая 2010 года в г. Бийске Алтайского края.
Также, Шаляпин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества П. на общую сумму 2637 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, около 14 часов 02 июня 2010 года в г. Бийске Алтайского края.
Помимо этого, Шаляпин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Я. на общую сумму 700 рублей и Ч. на общую сумму 3155 рублей 50 копеек, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 02 июня 2010 года около 23 часов в г. Бийске.
Тропин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Ч. на общую сумму 3043 рубля 02 июня 2010 года около 23 часов в г. Бийске.
Кроме того, Шаляпин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б. на общую сумму 6631 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину около 01 часа 04 июня 2010 года в г. Бийске Алтайского края.
Также, Шаляпин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества К. на общую сумму 3601 рубль 26 копеек путем обмана около 18 часов 20 минут 07 июня 2010 года в г. Бийске Алтайского края.
Помимо этого, Тропин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества М. на общую сумму 3000 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 22 июля 2010 года около 03 часов в г. Бийске Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шаляпин свою вину признал полностью, Тропин вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Шаляпин М.С., выражая несогласие с приговором, ссылается на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Указывает, что им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, от которого он не отказывался, также в процессе исследовались его явки с повинной и объяснения по всем эпизодам преступлений.
Обращает внимание также, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на момент заключения под стражу работал по найму, характеризуется только положительно, на учете у нарколога не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
Просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 64 или 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Тропин Е.О., полагая приговор чрезмерно суровым, указывает, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на обязательные работы или исправительные работы.
В кассационной жалобе адвокат Стенникова М.А. просит приговор в отношении Тропина Е.О. отменить, уголовное дело в отношении него отправить на новое рассмотрение.
Свое несогласие с приговором защитник мотивирует тем, что вывод суда о том, что осужденные вступили в преступный сговор по факту кражи имущества, принадлежащего С. по эпизоду от 29 мая 2010 года, не основан на материалах дела, поскольку судом не установлено, кто предложил совершить кражу и согласился ли на это второй фигурант. Более того, указывает защитник, доказательств в подтверждение данного квалифицирующего признака нет, а согласно показаниям осужденного Тропина он решил совершить кражу из автомобиля 29 мая 2010 года, но никакого сговора на хищение у него с Шаляпиным не было, ролевые функции они не разграничивали.
Считает, что выводы суда по данному эпизоду совершения преступления противоречивы, так как устанавливая наличие преступного сговора, суд между тем допускает суждение о том, что Тропин и Шаляпин роли между собой не распределяли.
Аналогичные нарушения, полагает автор жалобы, суд допустил и при квалификации действий Тропина по ч.2 ст. 166 УК РФ.
Защитник настаивает также и на несправедливости приговора, утверждая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание Тропиным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, что, по мнению адвоката, дает суду право назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Старунская И.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката, просившую удовлетворить жалобу, мнение прокурора, полагавшую приговор изменить, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Шаляпина М.С. и Тропина Е.О. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимых по всем эпизодам преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших об обстоятельствах хищения имущества, а также о его стоимости, угона автомобиля.
Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Все доказательства исследованы судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, их содержание раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка и в своей совокупности они признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы адвоката вина осужденных в хищении имущества С. и угона автомобиля Л. группой лиц по предварительному сговору признана судом доказанной и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Это подтверждается как показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые были положены судом в основу приговора, так и другими доказательствами.
Из показаний осужденного Шаляпина, данных на предварительном расследовании (л.д.46-50, том 4), и Тропина (л.д.74-75, том 4) следует, что предложение совершить хищение имущества из автомобиля поступило от Шаляпина, на что Тропин согласился. После чего они распредели роли - Шаляпин наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних была возможность убежать, а Тропин обеспечил доступ в салон автомобиля, опустив стекло с применением физической силы, просунув руку и открыв дверь, после чего оба зашли в салон.
Также ясно из названных показаний предварительный сговор просматривается и на угон автомобиля потерпевшего Локтева по эпизоду от 02 мая 2010 года. Согласно показаниям угон был совершен совместно - Шаляпин предложил это сделать, пояснив, что автомобиль не заперт, Тропин на предложение согласился. Подойдя к автомобилю, договорившись не запускать двигатель, осужденные откатили его от дома, после чего Тропин сел за руль, завел автомобиль и они вместе с Шаляпиным уехали кататься.
Свидетель Р. показал, что в ночь с 29 на 30 мая 2010 года Тропин и Шаляпин в его присутствии совместно проникли в салон автомобиля «Москвич», откуда вышли с пакетом. В ночь с 30 на 31 мая 2010 года Тропин и Шаляпин вместе совершили угон автомобиля.
Наличие предварительного сговора на совершение указанных преступлений осужденные подтвердили при проведении проверок показаний на месте.
О наличии предварительного сговора в действиях осужденных свидетельствует распределение ролей между собой и четкое в дальнейшем следование им, а также согласованность действий осужденных.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к изменению показаний осужденным Тропиным в ходе судебного заседания и расценил их как избранный способ защиты, а показания, данные им на предварительном следствии положил в основу приговора, поскольку на протяжении всего хода расследования они были последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены протоколом проверки показаний на месте.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется. Все показания последовательны и согласуются друг с другом.
В связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Квалификация действий осужденных на момент постановления приговора определена правильно.
Что касается наказания, то оно назначено осужденным с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, а также имеющихся и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, вступившими в силу, действия осужденных подлежат переквалификации с назначением наказания, кроме квалификации по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в которую изменения указанным законом не вносились. Наказание назначается такое же, как назначил суд, с учетом установленных обстоятельств.
Оснований для применения к осужденным положений статей 64 и 73 УК РФ, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и самих осужденных не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 февраля 2011 года в отношении Шаляпина М.С. и Тропина Е. О. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Шаляпина М. С.с:
- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа;
- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- ч.1 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ окончательно назначить Шаляпину М.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия осужденного Тропина Е. О. с:
- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- ч.1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ назначить Тропину М.С. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 октября 2009 года и окончательно назначить Тропину Е.О. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: В.Ю. Черников
Д.Ю. Зверев