Судья Берген В.П. Дело № 22-1406- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Губановой Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года
кассационные жалобы осужденного Грунецова В.П., адвоката Симонова Д.А.
на приговор суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 декабря 2010 года, которым
Грунецов В.П., ранее не судимый,
осужден к лишению свободы сроком:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 2 годам;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Грунецов В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
02 августа 2010 года около 07час.30 мин. Грунецов, придя в дом №14 по ул. Ш. в с. Д. Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, имевшимся у него ножом, умышленно нанес К. не менее 1-го удара в область живота, а впоследствии и один удар ножом в область грудной клетки. От чего у К. образовались телесные повреждения:
Кроме того, Грунецов, находясь в доме по тому же адресу, в указанный период времени, имея умысел на убийство А., возникшего на почве ревности и личной неприязни, нанес ей не менее 1-го удара ножом в область груди. Окончив свои противоправные действия в отношении К., Грунецов, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство А., нанес ей не менее 4-х ударов ножом в область грудной клетки, а также не менее 1-го удара в область левой голени. В результате чего у А. образовались телесные повреждения различной степени тяжести, том числе и тяжкие, по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте.
Смерть А. наступила в результате трех колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением правого и левого легких, сердца, с развитием гемоторакса справа и слева, а также гемоперикарда, что привело к развитию обильной кровопотери.
В кассационной жалобе осужденный Грунецов В.П. просит приговор отменить, назначенное наказание смягчить. При этом приводит следующие доводы. Он явился с повинной, искренне раскаялся в содеянном, дал признательные показания, потерпевший К. не настаивал на строгом наказании. По мнению осужденного, судом не учтено противоправное поведение потерпевшего К. и аморальное поведение А., которые создали стрессовую ситуацию, довели его до состояния, в котором он не мог контролировать свои действия. К. ранее неоднократно судим, отбывал длительный срок в местах лишения свободы, первый оскорбил его, дважды угрожал ему применением ножа. А. длительно не проживала дома, воспитанием дочери не занималась, изменяла ему, несмотря на то, что он создавал все необходимые условия для благополучного проживания семьей и намерения простить её. Именно поведение потерпевших спровоцировало совершение преступления. Кроме того, по мнению осужденного, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей М. и Р. относительно личности А. и их взаимоотношений в семье. Считает показания участкового уполномоченного и его дочери наиболее объективными. Просит учесть должным образом наличие малолетнего ребенка, который проживает с чужими людьми, его положительные характеристики, отрицательные характеристики потерпевших, а также его возраст.
В кассационной жалобе адвокат Симонов Д.А., находя назначенное Грунецову наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, как считает адвокат, не в полной мере учтены данные о личности Грунецова, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также отрицательные характеристики самих потерпевших, которые вели аморальный образ жизни, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина Грунецова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также в убийстве, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в течение ночи 02 августа Грунецов в состоянии алкогольного опьянении несколько раз приходил в дом, где находились он - К. и А. При себе он имел нож, применением которого угрожал им. От Грунецова они спасались бегством, просили помощь у Ц. Около 7 часов Грунецов вновь проник в их дом, нанес ему один удар ножом в область живота слева. При этом никакой опасности для Грунецова он не представлял, после его действий убежал в другую комнату, куда через некоторое время пришел и Грунецов. От его действий он пытался обороняться, однако Грунецов нанес ему еще не менее 1-го удара ножом в левую боковую поверхность грудной клетки; показаниями свидетеля Ц. о том, что действительно, А. и К. обращались к нему за помощью, объясняя, что им угрожает ножом Грунецов, которого он впоследствии нашел и пытался убедить прекратить свои действия. Однако и после этого, тот возвращался. Утром к нему пришел К., который держался за бок, сообщил, что Грунецов вновь вернулся. По просьбе К. он - Ц., прошел к дому, где увидел лежавшую без признаков жизни А. Через некоторое время к дому подъехал его - Ц. отец, которому Грунецов сообщил, что убил А. и просил вызвать милицию; показаниями самого Грунецова, который признал, что с целью разобраться с К. и А., он несколько раз проникал в их дом, имея при себе нож, которым нанес удары К. и А. из-за ревности; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме, времени образования, и степени тяжести обнаруженных у К. и на трупе А. телесных повреждений, а также причине смерти последней; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Грунецова правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Грунецова в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах и юридической оценки его действий основаны на совокупности представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Версия осужденного о неумышленном характере его действий в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла.
Все доводы осужденного о том, что он находился в состоянии, не позволяющим ему контролировать свои действия, на что он указывает и в кассационной жалобе, были предметом проверки в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что показания Грунецова, с момента написания явки с повинной, относительно обстоятельств совершенного преступления, последовательны, детальны, логичны. Он последовательно показывал, что, разозлившись на А. из-за того, что она употребляла спиртное, не занималась воспитанием дочери, изменяла ему с К., он решил разобраться с ними, взял нож, которым впоследствии нанес, и К., и А. несколько ударов, от которых последняя скончалась. Показания Грунецова относительно последовательности его действий, длительности периода времени, когда он предпринимал попытки, реализуя свой умысел, не противоречат показаниям потерпевшего К., свидетеля Ц. и его отца, которому Грунецов сообщил об убийстве А., объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а также на убийство.
Доводы Грунецова о невозможности контролировать и осознавать свои действия в момент совершения преступления, на что он указывает в кассационной жалобе, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Помимо этого, в ходе предварительного следствия в отношении Грунецова была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой специалистами-медиками сделан вывод о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как не находился он в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления, поскольку он сохранил воспоминания о событиях, имеющих юридическое значение, его действия, как во время, так и после совершения преступления, были активными, целенаправленными, адекватными. При этом экспертам были известны все те сведения, которые осужденный приводит в жалобе относительно поведения его сожительницы А. и отношения его - Грунецова к её поступкам.
Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов-медиков, не имеется.
Поэтому судебная коллегия доводы осужденного о не умышленном характере своих действий, находит не состоятельными, не убедительными, явно надуманными.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в жалобе, поведение потерпевшего К. суд расценил как противоправное, а А. - аморальное, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.
При назначении наказания Грунецову, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В том числе, судом учтены все те смягчающие обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах осужденного и защитника: явка с повинной Грунецова, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего К., не настаивающего на строгом наказании, аморальность поведения потерпевшей А., противоправное поведение потерпевшего К.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Грунецову наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Грунецова, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства.
Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, как об этом указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о назначении наказания Грунецову и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.
Судьба ребенка осужденного определена. Из материалов дела видно, что она проживает в семье опекуна - И., где ей созданы все необходимые условия на проживания, обучения, воспитания. Ребенок доволен условиями проживания и отношениями, возникшими с опекуном, посещает учебное учреждение (л.д. 227- 241 т.1).
Поэтому доводы осужденного относительно места нахождения его дочери, являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, приговор изменению либо отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 декабря 2010 года в отношении Грунецова В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова