судья Филиппова О.А.               дело №22-1431/2011

г.Барнаул                                                                                    24 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Михно А.В., представителя потерпевшего адвоката Онищенко Ю.С., представителя осужденного Н., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Славгородского городского суда  от 31 января 2011 года, которым

Чуев, ранее не судимый;

-осужден по ст.69 ч.3 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний и назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

Чуев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, 24 июля 2010 года у Чуева, знавшего, что у Г. имеется сотовый телефон, возник умысел на его хищение путем обмана. Реализуя этот умысел, Чуев, воспользовавшись тем, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил телефон. Г. передал телефон Чуеву, который осуществил с него звонок, затем вышел с телефоном из помещения летнего кафе и скрылся, причинив потерпевшему  значительный ущерб на 2707 рублей 50 копеек.

25 июля 2010 года около 3 часов между Г. и Чуевым возникла ссора, в ходе которой Г. оскорбил Чуева нецензурной бранью. Чуев на почве личных неприязненных отношений, подняв с земли деревянную палку, нанес ею удар в область головы справа, причинив Г. закрытую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом правой теменной кости с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени. Эти повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе адвокат Михно А.В., в защиту интересов Чуева В.С., просит приговор изменить, смягчив наказание, применив ст.73 УК РФ. Чуев искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием. Поводом к совершению преступления явилось оскорбительное поведение потерпевшего. Чуев молод, имеется явка с повинной. Добровольно возвратил телефон потерпевшему.  

Представитель Чуева В.С.- мать Н, просит приговор отменить. Её сын не совершал этих преступлений, страдает психическим заболеванием. В совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ задерживался другой человек, через пять месяцев появилась явка с повинной Чуева, которая по ее мнению дана под давлением.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Онищенко Ю.С. просит приговор отменить в связи с несправедливостью приговора. Чуев мер к заглаживанию вреда не принимал, извинений не принес. Потерпевший не имеет возможности пройти обучение и заниматься квалифицированной деятельностью. Суд не в полной мере учел личность Чуева, он совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Исходя из описания судом преступного деяния, действия Чуева по похищению телефона необходимо квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ. Судом назначено Чуеву чрезмерно мягкое наказание. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, действия Чуева квалифицировать в редакции ФЗ от 7.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,  кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Из материалов дела усматривается, что Н. на следствии 15.12.2010 обратилась к следователю с заявлением о признании ее законным представителем Чуева, пояснив, что в 2008 года он признавался  нуждающимся в применении  принудительных мер медицинского характера - принудительном амбулаторной наблюдении и лечении у психиатра  и был освобожден от уголовной ответственности за совершение особо опасных деяний. Постановлением следователя от 15 декабря 2010 года Н. была допущена в качестве законного представителя Чуева.

6 и 22 декабря 2010 года в отношении Чуева была проведена  комплексная  судебно - психолого - психиатрическая экспертиза, которая была исследована в судебном заседании. Согласно выводам экспертизы Чуев в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, в мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

После ознакомления с материалами дела Чуеву и его законному представителю были разъяснены положения ст.314 УПК РФ. Чуев и его законный представитель Н., в присутствии адвоката выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Н. была уведомлена о дне рассмотрения дела в судебном заседании, о чем имеется  телефонограмма, в которой она указывает на то, что получила повестку о дне рассмотрения дела в судебном заседании, однако явиться не может, просит дело рассмотреть без нее. О причинах неявки не сообщила.

Право Чуева на защиту нарушено не было, дело было рассмотрено с участием адвоката.

В судебном заседании Чуев вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не рассматривает доводы, изложенные в жалобе Н.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в представлении прокурора о неправильной квалификации действий Чуева в части похищения телефона, принадлежащего Г.

Суд, описывая действия, совершенные Чуевым, указал, что его умысел был направлен на хищение телефона, принадлежащего Г. путем обмана.  Именно путем обмана Чуев и завладел имуществом потерпевшего.

Действия Чуева судом квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба  гражданину.

По ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая, что в ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба  гражданину.

По ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судебная коллегия, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Чуева, который характеризуется удовлетворительно, имеет несколько непогашенных административных взысканий.

Преступления, по которым он признан виновным относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает и учитывает при назначении наказания - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, отсутствие судимостей, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Чуева суд обоснованно назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что наказание, назначенное Чуеву является чрезмерно мягким.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 31 января 2010 года в отношении Чуева изменить, его действия квалифицировать по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения; жалобы- без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                        Е.В. Кулакова

Судьи                                                       Г.Л. Бусаргина

                                                                          Л.М. Фефелова