г. Барнаул 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Науменко Т.В.,
судей: Синещекова В.Е., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
при секретаре Трусовой О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селиверстова Д.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2011 года, которым
Селиверстов Д.В., .судимый;
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Расходы на оплату труда адвоката Зайцева Н.К. на предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 коп., расходы на оплату труда адвоката Зайцева Н.К. в судебном заседании в сумме 343 рубля 13 коп, расходы на оплату труда адвоката Боярского В.В. в судебном заседании в сумме 2058 рублей 78 коп, в общей сумме 3774 рубля 43 коп отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с Селиверстова Д.В. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей необходимым изменить редакцию закона, по которой осужден Селиверстов Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Селиверстов Д.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В дневное время в период с 10.07.2010 г. по 15.07.2010 г., Селиверстов Д.В. и установленные следствием лица находились в гостях у К.В.С., где распивали спиртное. Когда К.В.С. уснул, Селиверстов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что К.В.С. спит, а установленные следствием лица, находящиеся в доме, за его действиями не наблюдают, из кармана брюк, надетых на К.В.С., тайно похитил деньги в сумме 2 600 рублей, причинив потерпевшему К.В.С. значительный ущерб.
В судебном заседании Селиверстов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Селиверстов Д.В. указывает, что им была дана явка с повинной, хотя в приговоре об этом не указано; в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, какая именно сумма была похищена; приговором с него взысканы процессуальные издержки в сумме 3774 рубля, с чем он не согласен. Он юридически не грамотен и не знал, что за адвоката ему придется платить. Просит изменить приговор, освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Селиверстова Д.В. государственный обвинитель Белова Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Селиверстова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что он похитил деньги из кармана брюк, надетых на спящем потерпевшем, деньги потратил на свои нужды; показаниях потерпевшего К.В.С. о факте кражи у него денег; показаниях свидетеля Р.Е.Н., наблюдавшей незаметно для Селиверстова, как последний похитил из заднего кармана брюк, надетых на К.В.С., деньги; показаниях свидетеля Б.Н.А., присутствовавшей при проверке показаний Селиверстова на месте и подтвердившей, что Селиверстов при производстве данного следственного действия подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления; протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте.
Действиям осужденного следует квалифицировать по ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на деяния, совершенные до её издания.
Сумма похищенного установлена на основе достаточной совокупности доказательств - показаниях потерпевшего, свидетеля Р., показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия в ходе допроса и при проверке показаний на месте. Доводы осужденного о том, что он не помнит, какая именно сумма была похищена, судебная коллегия признает несостоятельными.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения основанием для освобождения от уголовной ответственности не является.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Селиверстову суд в соответствии с требованиями закона учел, что осужденный совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений.
Наряду с этим суд установил и учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании им своей вины, раскаяние в содеянном, а также объяснение Селиверстова как явку с повинной, то есть именно то обстоятельство, на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Переквалификация действий виновного на закон в новой редакции не влечет изменение назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи, то есть в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Селиверстов Д.В. от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. Селиверстову Д.А. право отказаться в письменном виде от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу было разъяснено, о чем в материалах дела имеется расписка. Несмотря на разъяснение данного права, Селиверстов Д.В. от услуг защитника не отказался, наоборот, ходатайствовал о назначении для защиты его интересов в суде защитника Боярского В.В.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время. Селиверстов Д.В. молод, является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки на осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2011 года в отношении Селиверстова Д.В. изменить.
переквалифицировать действия Селиверстова Д.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 г. (РГ № 51 от 11.03.11) по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: В.Е. Синещеков
Л.С. Кононова