г.Барнаул 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой Е.В.
Судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей В. адвоката Буторина А.Н. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года, которым
ТИЩЕНКО В.Ю. , ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально. На Тищенко В.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
С Тищенко В.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу В. взыскано 350 000 рублей; в счёт возмещения материального вреда в пользу В.- 6500 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав потерпевшую В2, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, объяснения адвоката Румянцева А.А. просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановленным в особом порядке приговором суда Тищенко В.Ю. признан виновным в том, что в 20 июля 2010 года около 20 часов 20 минут на участке проезжей части, управляя автомобилем, не выполнил требования п.10.1 абз.2 ППД РФ, совершил наезд на пересекающую проезжую часть пешехода К. В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход К. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей В. адвокат Буторин А.Н. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что явка с повинной не была включена в обвинительное заключение в качестве смягчающего обстоятельства; в приговоре не отражено, каким образом Тищенко В.Ю. активно способствовал раскрытию преступления, какую помощь оказывал потерпевшей, как загладил причиненный вред; при этом, по мнению адвоката, само по себе признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие судимостей не могли являться основанием для назначения ему условной меры наказания. Также в жалобе указывается, что при применении ст.73 УК РФ судом не было учтено мнение потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. Так, в судебном заседании Тищенко В.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспариваются.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Тищенко В.Ю. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней степени тяжести; смягчающие обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей К. непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что в приговоре не указано, в чем конкретно выражается наличие таких смягчающих обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Так, согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной -это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как усматривается из представленных материалов, судом было исследовано объяснение Тищенко В.Ю. (л.д. 61), данное им добровольно и до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый подробно рассказывал о всех обстоятельствах совершения им наезда на пешехода К. Учитывая, что очевидцев совершения данного преступления не имелось, и органы следствия на момент возбуждения уголовного дела не могли располагать всеми необходимыми сведениями о совершенном преступлении, наличие добровольного сообщения лица о совершенном преступлении имело место быть, также как и последующее активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний. Более того, Тищенко В.Ю. непосредственно после совершения наезда на пешехода самостоятельно доставил последнюю в больницу и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с его участием. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии и такого смягчающего обстоятельства, как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
С учетом изложенных обстоятельств у суда имелись основания для назначения Тищенко В.Ю. наказания в виде 2 лет лишения свободы, то есть не в максимальном пределе, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.
Учитывая всю совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик на подсудимого с места работы, учебы, жительства, отсутствие судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тищенко В.Ю. условной меры наказания. Также следует отметить, что, помимо основного наказания в виде лишения свободы, осужденному назначено реальное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, и установлены определенные ограничения, связанные с применением ст.73 УК РФ. Поэтому, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, назначенное ему наказание судебная коллегия признает соразмерным содеянному.
Нельзя согласиться с мнением адвоката о том, что при определении вида и размера наказания суд должен был учесть мнение потерпевшей. В соответствии с ст.29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, который не связан при решении этого вопроса мнением сторон судопроизводства.
Доводы представителя потерпевшего о том, что осужденный не принял мер к возмещению ущерба, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку с Тищенко В.Ю. постановлено взыскать в пользу потерпевшего 6500 рублей в счет возмещения материального и 350 000 рублей- компенсации морального вреда. Кроме того, до постановления приговора подсудимым в адрес потерпевшей был осуществлен денежный перевод на сумму 10 000 рублей, что подтверждается имеющееся в деле квитанцией.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года в отношении ТИЩЕНКО оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
Г.Л. Бусаргина