Судья Усольцева И.Н.

г.Барнаул                                                              24 марта   2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Науменко Т.В.

судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.

с участием прокурора Горской Н.В.  

при секретаре Трусовой О.Э.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта  2011 года   кассационную  жалобу осужденного Фролова А.В., кассационное представление заместителя прокурора г.Бийска Тайдакова Н.В. на приговор Приобского районного  суда  г.Бийска от 4 февраля     2011 года,  которым Фролов А.В., судимый,

- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Я.)  - 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ - 6  лет  6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Д.) -  1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено -6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГАЛЬЦЕВ М.А. 

- осужден по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ -6 лет лишения свободы;

По ст. 158 ч. 1 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для контроля в названный орган в указанное им время.

 Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Фролов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенному в период времени с 15 часов 28 июля 2010 года до 10 часов 30 минут 08 августа 2010 года Фролов из кладовки дома имущества Я. газового баллона на 10 литров, стоимостью 570 рублей,  электрической пилы, стоимостью 2300 рублей  и электронасоса, стоимостью 1240 рублей,  причинив потерпевшей  значительный материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей.

Кроме того, не позднее 14 часов 35 минут 12 сентября 2010 года Фролов  и Гальцев у дома совершили неправомерное завладение автомобилем  без цели хищения, принадлежавшему Л., за управлением которого находился Д., попросив довезти их до озера, где у дома, Фролов, применили  насилие, опасное для жизни и здоровья Д.

При этом  Д., увидев в зеркало заднего вида в руке у Фролова неустановленный следствием металлический предмет, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из указанного автомобиля. После этого, под управлением Гальцева  попытались оба уехать на указанном автомобиле. Однако свой совместный преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку Гальцев не переключил коробку передач и не снял автомобиль с ручного тормоза, а Д. подбежав к автомобилю, предотвратил действия последних.

В результате своих совместных преступных действий Гальцев и Фролов  причинили  потерпевшему Д. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки обоих теменных областей (по 1), которые в совокупности согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 708/4216 от 04.10.2010 года причинили легкий вред здоровью, так как привели к расстройству здоровья не свыше 3-х недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 20 минут 12 сентября 2010 года, Фролов, после попытки угона автомобиля, находясь в указанном автомобиле на берегу озера, похитил деньги в сумме 1500 рублей,  сотовый телефон,  стоимостью 3513 рублей 88 копеек, с находящимися в нем сим - картой,  флеш-картой «Micro SD» на 1 Gb, стоимостью 277 рублей 88 копеек, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 5291 рубль 76 копеек.

Гальцев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 11 сентября 2010 года в квартире у М. на общую сумму 1682 руб.

В суде Фролов и Гальцев  вину  признали полностью, по всем  инкриминируемым эпизодам преступной деятельности.  Воспользовавшись правом, предоставленным  ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

 В кассационной жалобе осужденный Фролов А.В. просит снизить срок наказания в пределах разумного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ему возможно было назначить ниже низшего предела с учетом всех смягчающих обстоятельств, применив ст.64 УК РФ, так как он  болен туберкулезом легких в тяжелой форме, у него на иждивении находилась его сожительница, больной отец пенсионер, несовершеннолетняя дочь, он работал по найму и весь доход приносил в семью. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, у него была явка с повинной, написанная до возбуждения уголовного дела, что подтверждает факт его раскаяния.

 В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Фролова А.В., квалификации его действий по факту тайного хищения имущества Я. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, понижении наказания, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно показаний свидетеля Т. они с Фроловым жили вместе и он имел право беспрепятственно находиться в доме, в кладовке хранились так же и ее вещи. Из показаний Фролова на следствии следует, что он ранее не один раз был в этой кладовке, а Т. говорила, что дом этот ее. В связи с этим прокурор полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является излишне вмененным.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы  осужденного Фролова   и кассационного представления прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

Приговор в отношении Гальцева рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

 Вина Фролова по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Я. подтверждается показаниям Фролова, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых следует,  что с июля  по сентябрь 2010 года он сожительствовал с Т., в доме ее матери Я. в кладовке которого последняя хранила свои вещи. В кладовке он видел 1 газовый баллон, электрическую пилу, электрический насос, 03 августа 2010 года он похитил из кладовки  газовый баллон, электрическую пилу, электрический насос, которые продал, деньги потратил на личные нужды. Я. не разрешала ему распоряжаться и  пользоваться этими вещами.

Потерпевшая Я. подтвердила, что  в августе 2010г. в ее доме жила ее дочь Т. и внук. Фролов был сожителем ее дочери. Из  дома было похищено ее имущество: электрический насос, электропила, газовый баллон на 10 литров, которые находились в кладовке, запирающейся на цепочку и замок. Пользоваться разрешала только дочери, Фролов не мог распоряжаться этим имуществом и входить в кладовку. Ущерб  в сумме 4100 рублей для нее является значительным.

Свидетель Я., в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям  Я.  (т. 2 л.д. 61-62)

Свидетель К., в ходе следствия показал, что  в начале августа 2010 года  ему позвонил на сотовый телефон Фролов и предложил приобрести у него пилу и насос, сказав, что вещи его, и ему нужны деньги. Он согласился и  приобрел электрическую пилу в упаковочной коробке, и электрический водяной насос. Их продал почти сразу же после того, как купил их у Фролова, по объявлению в газете. (т. 2 л.д. 79-80)

 Вина Фролова также подтверждается:

-Заключением эксперта № 1-10-11-2 от 02.11.2010 года, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Я., с учетом его  физического износа на момент совершения  преступления составляет 4110 рублей: газовый пропановый баллон - 570 рублей, электропила «Байкал Е-541А» - 2300 рублей, водяной насос  - 1240 рублей (т. 2 л.д. 126-137 ).

- Протоколом выемки у Я. инструкции по эксплуатации  электрической пилы, руководства по эксплуатации на электронасос (т. 2 л.д. 69-70), что подтверждает принадлежность похищенного Фроловым имущества  потерпевшей Я., а также протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 94-102) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 103)

Протоколами  явок с повинной Фролова А.В., о том, что совершил кражу насоса, электропилы и газового баллона из дома (т. 2 л.д.33- 35 )

Исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова в содеянном, однако его действия излишне квалифицировал по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в помещение.

Так из показаний свидетеля Т., в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании видно,  что она проживала с сожителем Фроловым. В доме в кладовке хранились вещи ее матери и отчима, в частности газовый баллон, насос и пила, которая закрывалась. 08 августа 2010 года  от  сына стало известно, что из дома пропали вещи, в том числе водяной электрический насос, электропила, газовый баллон, принадлежащие матери. В то время они с Фроловым жили вместе, он имел право беспрепятственно находиться  в доме.(т. 2 л.д. 63-64).

Учитывая, что подсобное помещение - кладовка, расположенная в доме, является составной частью дома, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, подлежит исключению и действия Фролова следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с исключением квалифицирующего признака подлежит снижению назначенное наказание.

Вина Фролова  по покушению на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в хищении имущества Д. из автомобиля  помимо признательных показаний Фролова, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда:

 показаниями осужденного Гальцева, пояснившего, что он 12 сентября 2010 года  предложил Фролову совершить угон автомобиля и тот согласился. Они остановили такси под управлением Долматова и в пути следования напали на водителя, Фролов схватил его за шею, стал наносить удары по затылку, он также наносил удары в лицо Д.

Показаниями потерпевшего Д. о том, что 12.09.10г. он  подвозил  Фролова и Гальцева  до озера, где на него напали,  его начал душить Фролов, а Гальцев стал наносит ему удары в область лица,  Фролов  наносил  удары по голове. Он сумел вырваться и убежать из автомобиля. У него из салона автомобиля похитили деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон. После случившегося он лежал в больнице с сотрясением головного мозга.

- Заключением эксперта № 708/4216 от 04.10.2010 года, согласно которому у гр-на Д. обнаружены телесные повреждения: сотрясения головного мозга, кровоподтеки обоих теменных областей (по 1), которые могли быть причинены при двукратном воздействии тупого твердого предмета, возможно кулаком. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как привели к расстройству здоровья не свыше 3 недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 168-169)

- Протоколом явки с повинной Фролова А.В., в которой тот  пояснил, что 12 сентября 2010 года он с Гальцевым решили отобрать у таксиста автомобиль, у озера он нанес водителю удар кулаком по голове, а Гальцев взял за шею водителя. Водитель выбежал из автомобиля, а Гальцев пересел на водительское место. После чего водитель подбежал к Гальцеву и стал наносить удары по голове, а он, взяв телефон из автомобиля, выбежал из автомобиля. После этого он продал этот сотовый телефон, а деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.26) .

Другими доказательствами, приведенными в приговоре и не оспаривается ни в жалобе осужденного, ни в представлении прокурора.

Вина  Гальцева в хищении имущества у М. 11 сентября 2010 года и в покушении не угон автомобиля 12 сентября 2010 года подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку указанным законом исключен нижний предел санкции статьи.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Фролова по факту кражи имущества у Д., а действий Гальцева по факту кражи имущества у М., по ч. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Я. по этим же основаниям.

Однако оснований для снижения назначенного осужденным  наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно  назначено соразмерно содеянному, является справедливым.

С учетом заключения эксперта № 917 от 06.10.2010 года , поведения  Фролова в судебном заседании суд признал его   вменяемыми.

     При назначении наказания суд  учел характер и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом  к категории небольшой, средней тяжести, а также особо тяжкого преступления,  данных о личности виновного,  его роли  в содеянном, конкретных обстоятельств дела,  обстоятельств смягчающих и  отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его  исправление  и на условия жизни его семьи.

Фролов ранее судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.  Проживал с сожительницей,  которая находилась на его иждивении, страдает туберкулезом, оказывал материальную помощь отцу, страдающему рядом хронических заболеваний, принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери, которой оказывает материальную помощь.  На профилактических и диспансерных учетах не состоит, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание  Фролова, суд признал и учел  полное признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной,  нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи отцу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, публичное извинение перед потерпевшим  Д. в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова, суд признал и учел рецидив преступлений,  потому наказание ему  назначено  по правилам  ч.3 ст.66 УК РФ- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем.

Исходя из личности и возраста  Фролова,  состояния его здоровья и его близких родственников, степени общественной опасности  содеянного, характера совершенных им деяний и конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание, условий  его жизни, мнения потерпевших по вопросу о назначении  наказания, суд пришел к выводу, что его   исправление и перевоспитание  возможно лишь в условиях изоляции от общества, инкриминируемые ему преступления, были совершены в период погашения судимости, через непродолжительное  время  после освобождения из мест лишения свободы.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, поэтому  оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит данных оснований и судебная коллегия, назначенное ему наказание является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Наказание Гальцеву в виде условного лишения свободы судом достаточно полно мотивировано, учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 4 февраля 2011 года в отношении  ФРОЛОВА А.В. и Гальцева М.А. - изменить.

Переквалифицировать действия Фролова А.В. со ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26  от 7.03.2011г) и  назначить наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Фролова с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г.)  и назначить наказание  - 1 год 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать его действия ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26  от 7.03.2011г) и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии  с ч.4 ст. 166 УК РФ (ред. ФЗ № 26 от 7.032011г.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Гальцева М.А. со ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г) и  назначить наказание - 6 лет лишения свободы.

Переквалифицировать его действия ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г) и назначить наказание 11 месяцев  лишения свободы

В соответствии  с ч.4 ст. 166 УК РФ (ред. ФЗ № 26 от 7.032011г.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гальцеву наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для контроля в названный орган в указанное им время.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного  Фролова - оставить без  удовлетворения.

Председательствующий:                                       Т.В.Науменко

            Судьи :                                                                  Л.С.Кононова

                                                                                           В.Е.Синещеков