Судья Траудт Н.В.                                                           22-1622/2011                                       

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                      31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедовой И.К.

Судей Антюфриева П.М. и Фокина М.А.

С участием прокурора Дворниковой О.В.

При секретаре Кириной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года  кассационное  представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В.Н., кассационные жалобы осужденных Долгова Е.А., Найдина Д.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года, которым

Долгов Е.А., ранее судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено в отношении Долгова Е.А. условно-досрочное освобождение по постановлению K от отбытия наказания, назначенного приговором S.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Долгову Е.А. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором S, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

В срок отбытия окончательного наказания Долгову Е.А. зачтено время его предварительного содержания под стражей с 29 июня 2010 года до судебного заседания. Срок наказания Долгову Е.А. постановлено исчислять с 29 июня 2010 года.

Найдин Д.В., ранее судимый:

   осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы,  без ограничения свободы.  

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором N, в отношении Найдина Д.В. отменено.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Найдину Д.В. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором N, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Найдину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Найдин Д.В. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Найдину Д.В. постановлено  исчислять с  28 октября 2010 года.

С Долгова Е.А. и Найдина Д.В. взыскано в пользу Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 15 721 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один)  рубль 25 копеек солидарно.

Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:  

Долгов Е.А. и Найдин Д.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «У.», расположенного в с. Б. Р. района, по ул. Б., имевшее место 29 июня 2010 года около 00 часов 40 минут, с причинением потерпевшей Ш. материального ущерба на общую сумму 26 538 рублей 40 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Долгов Е.А. и Найдин Д.В. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитниками, которое судом было удовлетворено.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулин В.Н., не оспаривая вывод суда о виновности Найдина Д.В. в совершении преступления, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, назначения Найдину Д.В. несправедливого наказания. Мотивирует тем, что суд при назначении Найдину Д.В. наказания неправильно применил положения ст.ст. 74, 70 УК РФ, поскольку необоснованно отменил условное осуждение Найдина Д.В. по несуществующему приговору суда от 10 июня … года, в то время как на предварительном следствии и в судебном заседании было достоверно установлено, что Найдин Д.В. ранее судим по приговору N.

Кроме того, поскольку Найдин по приговору N судим за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, отбывание им наказания следует назначить в колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 В кассационной жалобе осужденный Найдин Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного им,  выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначенное ему наказание смягчить, применить правила ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что суд при назначении наказания, не учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступлением, добровольную выдачу части похищенного имущества, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также то обстоятельство, что он не скрывался от органов предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Долгов Е.А., также, не оспаривая квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым, просит применить положения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, мотивирует доводами, аналогичными доводам осужденного Найдина. Кроме того, указывает на то, что он воспитывался в детском доме, рос без родителей, что также должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Долгова Е.А. и Найдина Д.В. государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулин В.Н. находит доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились Долгов и Найдин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, действия Долгова и Найдина правильно квалифицированы по п.п.  «а, б» ч.2 ст. 158   УК РФ. 

Вместе с тем, действия Долгова и Найдина судом квалифицированы в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия  приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, судом, при назначении  наказаний осужденным, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни  семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

Отягчающим наказание Долгова обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что преступление осужденные совершили в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения по предыдущим приговорам, объем осуждения,  в связи с переквалификацией их действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия  считает справедливым назначить Долгову и Найдину наказание в  виде лишения свободы в размере, определенном судом.   

Ссылка осужденных на частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Долгов и Найдин каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение потерпевшей вреда,  не предпринимали, а часть похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств была изъята у Долгова и Найдина сотрудниками милиции и возвращена ими потерпевшей.

Указание осужденного Долгова на то, что он воспитывался в детском доме, рос без родителей также не подтверждается материалами уголовного дела, напротив, из характеристики главы Б-ского сельсовета Ш1 следует, что Долгов Е.А. воспитывался в неблагополучной семье, что надлежащим образом учтено судом.

Довод авторов жалоб на совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, характеризующими Долгова и Найдина данными.

Что касается довода авторов жалоб о том, что суд необоснованно не признал то, что они не скрывались от органов следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ, признание какого-либо иного обстоятельства в качестве смягчающего, является правом суда.    

Суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Долгову Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, надлежащим образом мотивировав своё решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако судебная коллегия находит доводы автора кассационного представления относительно необходимости назначения отбывания наказания Найдину Д.В. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в настоящий момент он осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе и за тяжкое преступление.

Также судебная коллегия, соглашается с доводами автора кассационного представления в том, что в резолютивной части приговора  суд ошибочно указал неверную дату вынесения приговора, которым Найдин Д.В. был осужден к условному наказанию - 10 июня … года в то время как из материалов дела, усматривается, что данный приговор N был вынесен 11 июня … года (т.1 л.д.191-193), копия данного приговора была надлежащим образом исследована в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.42).

  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалоб, не установлено.

  Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Долгова Е.А. и Найдина Д.В. изменить.

Переквалифицировать действия Долгова Е.А. и Найдина Д.В. с п.п. «а, б»  ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить наказание:

Долгову Е.А.: 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Долгова Е.А. условно-досрочное освобождение по постановлению K от отбытия наказания, назначенного приговором S.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Долгову Е.А. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором S, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,  с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

Найдину Д.В.: 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.  

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Найдина Д.В. условное осуждение, назначенное приговором N.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Найдину Д.В. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором N, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

   В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.К.Дедова

Судьи                                                                       П.М.Антюфриев

            М.А. Фокин