Судья Юдин С.П.                                            Дело №22 -1595/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Друзя А.В.

судей  Черникова В.Ю., Синещекова В.Е.                

при секретаре  Тишковой И.О.

с участием прокурора  Горской Н.В.

адвоката Ковальчука В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гузеева С.Г. и его защитника Кульпина А.П., кассационное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. на  приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года, которым                                         

Гузеев С. Г.  

-осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством  на срок 3 года.

        На основании п. «б»  ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору  Горно-Алтайского городского суда от 17.01.2001 г. и окончательно, по совокупности приговоров,  назначено Гузееву С.Г. наказание  в виде 5  лет  лишения свободы  с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в  исправительной  колонии  строгого   режима.

Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гузеев С.Г. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

28 октября 2007 года, около 05 часов 40 минут, водитель Гузеев С.Г., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак У 039 НЕ 22 RUS, принадлежащим Ш., в условиях  недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, двигался по пр. Ленина в г. Рубцовске от ул. Жуковского в направлении ул. Сельмашской со скоростью около 35-40 км/ч. В это время в районе дома № 200 «б» по пр. Ленина в г. Рубцовске пешеход К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части пр. Ленина в попутном направлении по полосе движения Гузеева С.Г., ближе к середине проезжей части. Своевременно обнаружив опасность на полосе движения , Гузеев С.Г., грубо пренебрегая требованиями правил дорожного движения, не подавая звуковых сигналов, не предпринял попыток к своевременной остановке автомобиля, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем. Проявив преступную небрежность,  водитель Гузеев С.Г. своевременно не предпринял остановку своего автомобиля путем торможения и допустил наезд на пешехода К., находящегося на проезжей части на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак У 039 НЕ 22 RUS. К. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.   Своими действиями водитель Гузеев С.Г. нарушил требование пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, указывающие, что: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».  

В судебном заседании Гузеев С.Г. вину в совершении преступления  не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гузеев С.Г. просит приговор отменить.  Мотивируют это тем, что  потерпевший неожиданно выбежал на  полосу его движения и у него не было технической возможности остановиться.

Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. Свидетель Ш. заявил, что его не вызывали и не допрашивали. Подписи свидетеля К. в протоколах различны. Считает, что следователь в протоколе проверки показаний на месте дописал цифру 4, чтобы получилось, что он увидел потерпевшего за 47,2 метра.   

По мнению автора жалобы суд при назначении наказания не учел то, что он один воспитывает ребенка, его мать является инвалидом 2 группы.

В кассационной жалобе адвокат Кульпина А.П.  просит приговор отменить. Ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления видимости в направлении движения с места К. и Гузеева в районе ДТП. Версия осужденного о том, что пешеходы шли по центру проезжей части и увидел он их за 7-10 метров и, что  изменил направление движения, судом не опровергнута.

Вывод суда о том, что пешеход непосредственно перед ДТП находился на полосе движения автомобиля Гузеева, при этом Гузеев его своевременно обнаружил, в судебном заседании не подтвержден.

По мнению адвоката протокол допроса Гузеева в качестве обвиняемого является недопустимы доказательством.

В судебном заседании защитой неоднократно были заявлены ходатайства о назначении различного рода автотехнических экспертиз, но ни одно из ходатайств не было удовлетворено без какой-либо мотивировки судом своих решений оснований отвержения доводов ходатайства.

Судом не указаны мотивы по которым он отверг одни доказательства, а другие положил в основу приговора.

При одинаковых исходных данных о движении автомобилей К. и Гузеева, при установленном взаимодействии обоих автомобилей с пешеходом, судом необоснованно сделан вывод о том, что Красилов предпринял меры по предотвращению ДТП, а Гузеев, совершая аналогичные действия, проявил преступную небрежность.

Кроме того, осмотр автомобиля Красилова проводился в темное время суток  с участием трех лиц, двое из которых заинтересованы в исходе дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании суд установил, что Гузеев, управляя автомобилем, своевременно обнаружил пешехода К. на проезжей части, но не предпринял никаких попыток к остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на этого пешехода. Несмотря на это, при обосновании квалификации действий Гузеева, суд допустил противоречие, указав, что преступная небрежность проявилась еще и в том, что Гузеев не заметил на проезжей части пешехода.

Считает, что действия Гузеева должны быть квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года.           

Кроме того, суд не верно определил режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшую жалобы, мнение прокурора, поддержавшую доводы представления частично, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор постановленным правильно.  

Вина  Гузеева С.Г. установлена в полном объёме.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушения ст. 307 УПК РФ судом не допущено. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Вина Гузеева подтверждается показаниями:

-потерпевшей Х., которая показала, что ее сын К. попал под машину и погиб она  узнала 28.10.2007 года от младшего сына Константина.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак У 039 НЕ 22 RUS. Данный автомобиль он по доверенности предоставил Гузееву С.Г. для работы в такси «Каскад». О том, что на его автомобиле Гузеев С.Г. совершил наезд на пешехода ему известно.

- свидетеля К., который показал, что 28.10.2007 года около 05 час. 30 мин. он с братом К. пошел из дома на работу. Он был выпивши, брат его тоже был выпивши.  Они шли по тротуару пр. Ленина с восточной стороны проезжей части в направлении от ул. Жуковского к ул. Сельмашской. Затем он в районе СК «Юбилейный» перешел проезжую часть слева направо и находился на середине проезжей части, так как сзади него и навстречу ехал автомобиль. В это время его брат шел по краю восточной стороны проезжей части. Затем он увидел, что его брат идет за ним и уже переходит дорогу. Он обратил внимание на встречный автомобиль. В это время он боковым зрением увидел, что автомобиль, который ехал в попутном направлении сбивает брата, и он хорошо видел, что брат упал на встречный автомобиль и затем упал к его ногам. Автомобиль, который сбил первый, проехал еще много метров, но сколько,  он точно сказать не может, но остановился он, практически, возле перекрестка с ул. Сельмашской. Второй автомобиль остановился практически сразу. Проезжая часть пр. Ленина была освещена в районе АГУ, стоянки и их было хорошо видно.

- свидетеля К., который показал,    что 28.10.2007 года около 05 часов 40 минут он на  автомобиле с пассажиром , который сидел на переднем пассажирском сидении справа от него, двигался по пр. Ленина в направлении от ул. Сельмашской в сторону ул. Жуковского в г. Рубцовске. Ехал он по правой полосе относительно положения его автомобиля на расстоянии около 0,5 метра от правого края проезжей части, относительно положения его автомобиля  Время суток было темное, на улице шел дождь, из-за чего дорожное покрытие было влажным.   Когда он отъезжал от перекрестка пр. Ленина и ул. Сельмашской в г. Рубцовске, то уже там, в свете фар встречного автомобиля, увидел два силуэта, идущих прямо посередине проезжей части пр. Ленина в г. Рубцовске, навстречу к нему пешеходов.  Пешеходы были пьяные и шатались. Шли  ближе к встречной полосе движения, а не к его полосе. Он сообщил о данных лицах сидевшему на переднем сидении автомобиля пассажиру. Приближаясь к пешеходам скорость у автомобиля под его управлением была около 40 км/час. При этом по встречной полосе навстречу ему двигался автомобиль такси марки ВАЗ-21074, регистрационный знак не знает, у указанного автомобиля горел ближний свет фар и двигался тот со скоростью около 40 км/час. На каком расстоянии относительно границ проезжей части двигался встречный автомобиль, он сказать не может, так как не обратил на это никакого внимания. Когда он оказался на одной линии движения со встречным автомобилем и идущими посередине дороги пешеходами, один из пешеходов резко сместился в левую сторону относительно положения его автомобиля, оказавшись на встречной полосе движения. При этом, указанный выше встречный автомобиль левой передней частью сбил указанного пешехода,  от чего того отбросило на его полосу движения, и тот, ударившись об его автомобиль, отлетел немного вперед. Расстояние между автомобилями в момент наезда составляло 2 метра .

- свидетеля К. (М. ), которая показала, что 28.10.2007 года около 05 часов 40 минут она, в качестве пассажира, ехала в автомобиле такси ВАЗ-21074 в кузове белого цвета, регистрационный номер не знает, по пр. Ленина в направлении от ул. Жуковского в сторону ул. Сельмашской в г. Рубцовске, то есть с юга на север.   Проезжая мимо учебного корпуса АГУ, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 200 «б», произошел сильный удар, переднее лобовое стекло с левой стороны от чего-то лопнуло. Она не поняла, что произошло. Никаких пешеходов она на проезжей части не видела, так как внимания на проезжую часть не обращала. Получил ли автомобиль какие-либо еще повреждения, она не  знает. После удара  водитель автомобиля сразу же применил экстренное торможение, смещаясь при этом к правой обочине. Проехав еще около 3 метров,  остановился. Автомобиль встал на расстоянии около 1,5  метра от правого края проезжей части относительно его положения на дороге. После полной остановки автомобиля она спросила у водителя, что произошло, на что тот ответил, что кого-то сбил.

Все указанные свидетели после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования полностью их подтвердили.

В судебном заседании свидетель Г., суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гузеева С.Г. В настоящее время она плохо помнит обстоятельства  данного дела,  но помнит,  это был наезд на автомобиле такси ВАЗ на пешехода в 2007 году  в районе СК «Юбилейный». На место происшествия ночью она не выезжала, а  выезжала в декабре 2008 года днем на проверку показаний на месте с участием обвиняемого, защитника и понятых.  Она допрашивала в рамках данного дела свидетеля К., при допросе давления на свидетеля не оказывала, заявлений и замечаний от свидетеля не поступало. Свидетель вел себя адекватно, о заболеваниях ничего не говорил. Кроме того, она  также допрашивала свидетеля Ш., и он давал показания и поставил  в протоколе допроса  свою подпись.

В ходе проведения проверки показаний на месте проводились замеры, все замеры вносились в протокол. При данном следственном действии присутствовала защитник Гузеева Горских и сам Гузеев, понятые; они совместно ознакомились с протоколом, подписали его, замечаний и дополнений от них не поступило. От  Гузеева в ходе следствия жалоб на действия адвоката Горских не поступало. Гузееву всегда разъяснялись его  права; он сам  подписывал все процессуальные документы. Что касается допроса Гузеева С.Г., проведенного ею  26.12.2008 года, то он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако, дополнил ранее данные им показания, эти дополнения она внесла в протокол допроса. По поводу проведенных по делу автотехнических экспертиз, то экспертам были предоставленные данные, установленные по делу. Если бы  эксперту этих данных не хватило, он мог самостоятельно запросить любые другие данные, а также полностью материалы уголовного дела.

Кроме того, вина Гузеева С.Г., подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле заключением эксперта № 94/1348 от 09.12.2008 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2008 года, заключением автотехнической экспертизы № 15587 от 09.12.2008 года и дополнительной автотехнической экспертизы № 16250 от 24.12.2008 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений Гузеевым С.Г. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о том, что виновником ДТП является К. и о том, что потерпевший неожиданно выскочил под машину.   

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств в суде, подтвердила вину Гузеева С.Г., и действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Состояние здоровья материи осужденного, не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию смягчающим наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ это право суда. В связи с чем, требования закона судом не нарушены.

Довод представления о допущенном при составлении приговора противоречии, не является  основанием для отмены приговора, поскольку оно не повлияло на правильность  постановленного решения.

Режим  отбывания наказания определен  правильно.   

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от  31 января 2011 года в отношении Гузеева С. Г. оставить без изменения.

Кассационные жалобы  и представление оставить  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Друзь

Судьи:                                                                                 В.Ю. Черников

                                                                                            В.Е. Синещеков