Судья Коштур Т.И. № 22-1714/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда г.Барнаула в составе председательствующего Науменко Т.В.,
Судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лунева А.А на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2011 года, которым
ЛУНЕВ А.А.
- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в Лунева А.А. в пользу К. в возмещение морального вреда 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Лунева А.А., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лунев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного в период с 21 часа до 21 часа 50 минут 06.10.2010 года у одного из домов в г. Б. отношении ранее незнакомой К., обхватив одной рукой ее шею, стал сдавливать и производить удушение потерпевшей, перекрывая доступ кислорода в легкие, при этом высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что убьет ее в случае, если она будет кричать, а также умышленно нанес ей не менее трех ударов рукой по голове, туловищу и различным частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
После чего, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, из ее рук путем рывка открыто похитил сумку женскую, стоимостью 500 рублей, с помадой, тушью для ресниц, 2 контурными карандашами, стоимостью 300 рублей, денежными средствами в сумме 230 рублей, зарядным устройством от сотового телефона стоимостью 200 рублей, пакета с сардельками в 1 кг. стоимостью 120 рублей, колбасой «Таллиннской» 800 граммов по цене 160 рублей за 1 кг на сумму 128 рублей, 3 банками мясных консервов стоимостью 36 рублей за 1 банку на сумму 108 рублей.
С похищенным Лунев пытался скрыться, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 1 586 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки - в левой теменной области /1/, на левом плече /1/, на третьем пальце правой кисти /1/, в левой подключичной области /1/, которые не причинили вреда здоровью.
В суде Лунев вину признал частично, отрицая использование ножа при нападении. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Лунев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, ссылаясь на то, что как в ходе следствия, так и судебном заседании он вину признал частично, так как никакого оружия или предмета, похожего на оружие у него не было.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 6775 от 7 октября 2010 года потерпевшей К. нанесенные им телесные повреждения, не причинили вреда здоровью и не являются тяжкими. Материальные ценности потерпевшей возращены полностью, моральный ущерб в размере 15000 рублей обязуется выплатить полностью. Потерпевшая К. в суде просила не лишать его свободы и применить к нему самую мягкую меру наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя Кубановой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний Лунева, данных в ходе предварительного расследования следует, что после работы 06.10.2010 года у одного из домов г. Б., увидев женщину, решил похитить ее сумку и пакет. Он подбежал к ней, схватив за сумку, вырвал ее из рук потерпевшей. От его удара локтем она упала, а он побежал, пытаясь скрыться, но его догнали и задержали ранее незнакомые мужчины (л.д. 33-34).
Впоследствии Лунев уточнил, что решив похитить сумку у женщины, догнал ее сзади, обхватил ее за шею одной рукой, а другой схватил сумку. Потерпевшая стала вырываться, в ходе борьбы он нанес ей удар локтем в область головы, от которого она стала падать. В этот момент он вырвал сумку из ее рук и побежал. При нападении на женщину он никакого ножа не применял (л.д. 88-89, 114-115).
На очной ставке с потерпевшей пояснял, что ножа при себе не имел, им потерпевшей не угрожал. Вместе с тем, не отрицал факт высказывания угрозы физической расправой, чтобы К. перестала кричать (л.д. 36-37).
В протоколе явки с повинной, а также при осмотре места происшествия с его участием дал аналогичные показания о нападении при отсутствии ножа (л.д. 16, 41-44).
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Так из показаний потерпевшей К. следует, что в вечернее время 06.10.2010 года на подходе к своему дому, к ней сзади подошел незнакомый мужчина, схватив рукой в локтевом захвате зафиксировал ее голову за шею, сдавливая шею, от чего ей стало трудно дышать, ей показалось, что чем-то острым уперся ей в правое межреберье и потребовал отдать деньги, сказал, что если она закричит - убьет. Она стала кричать, призывая на помощь, нападавший ударил ее по голове, от чего она упала, но сумку и пакет из рук не выпустила. Тогда он пнул ее ногой в грудную клетку, она продолжала кричать. Услышала, как женщина потребовала отпустить ее, а нападавший вырвал у нее сумку и убежал. За ним побежал незнакомый мужчина.
Также пояснила, что нападавший ударил ее кулаком в область левого виска, он был задержан у погребов.
Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами:
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6775 от 07.10.2010 года у К. зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки - в левой теменной области /1/, на левом плече /1/, на третьем пальце правой кисти /1/, в левой подключичной области /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались не менее, чем от 4-х воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены 06.10.2010года. Их образование в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить (л.д. 26).
Свидетель Ф. пояснил, что в вечернее время возле дома услышал крик женщины о помощи. Затем увидел как незнакомый мужчина, вырвав у женщины сумку, стал убегать, но его задержал другой молодой парень.
Свидетель Р. показал, что возвращаясь домой, услышал крики о помощи и помог задержать мужчину, напавшего на женщину и похитившего у нее сумку.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Г., пояснившего, что он слышал крик женщины, что ее душат, а также видел, как двое мужчин задержали третьего, рядом с ним была женская сумка и пакет. Он помог удержать мужчину до приезда милиции;
Свидетеля Ж., показавшей, что в составе группы выезжала на задержание мужчины, напавшего на женщину, которой оказалась К.. Потерпевшая пояснила, что мужчина напал на нее, причинил телесные повреждения и похитил ее имущество. Нападавший был задержан мужчинами. Был произведен осмотр места происшествия, обнаружены оторванные ручки пакета, след обуви, конверт с сим-картой «МТС», женская сумка, с кошельком и деньгами в сумме 230 рублей, косметичкой , зарядным устройством, был составлен протокол.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия Лунева квалифицировал по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку указанным законом исключен нижний предел санкции указанной статьи.
При этом доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.
В судебном заседании было установлено и это отражено в приговоре суда, что Лунев применил в отношении потерпевшей насилие, а именно захватил ее шею- жизненноважный орган рукой и производил удушенье, что создавало угрозу для ее жизни и здоровья, нанес ей удары в голову и грудь, высказывал угрозу применения такого насилия, а именно, что убьет, если та будет кричать, которую потерпевшая воспринимала реально с учетом темного времени суток, поведения и физического превосходства нападавшего. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается в том числе и насилие, хотя и не причинившее вреда здоровью потерпевшего, но в момент его причинения создававшее реальную опасность для жизни и здоровья.
По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения, поэтому не имеет значения при квалификации действий Лунева то обстоятельство, что с похищенным имуществом он задержан и не успел распорядиться им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий виновного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в действиях Лунева содержится состав более тяжкого преступления.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что он не применял нож, необоснованна, поскольку суд исключил из объема обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак применение Луневым при нападении предмета, используемого в качестве оружия и переквалифицировал его действия с ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре места происшествия с его участием, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно - полезным трудом, положительные характеристики, состояние его здоровья и членов его семьи, в т.ч. отца, имеющего инвалидность 2 группы, пенсионный возраст родителей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, которой он принес свои извинения, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылается в жалобе осужденный.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ без штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит данных оснований и судебная коллегия.
Несмотря на переквалификацию действий осужденного, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2011 года в отношении ЛУНЕВА А. А. - изменить.
Переквалифицировать действия Лунева А.А. со ст. 162 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить наказание- 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи : Л.С.Кононова
Л.В.Гладких