г. Барнаул 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,
с участием прокурора: Блохина А.В.,
адвоката: Зайцева Н.К.,
при секретаре: Исакиной В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Есина В.И. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года, которым
Есин В.И., ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есин В.И. осужден за покушение на убийство при следующих обстоятельствах.
22.08.2010 в период времени с 23.00 часов 22.08.2010 до 02 часов 30 минут 23.08.2010 года Есин, действуя из личных неприязненных отношений, с умыслом на убийство потерпевшего, взяв из салона своего автомобиля деревянную палку и, подойдя к Г.С.А. сзади, нанес не менее 1 удара в область головы, от чего Г.С.А. упал, после чего Есин В.И., нанес ему не менее 4 ударов в область головы и не менее 3 ударов по телу. Находящиеся рядом Г.В.С. и Е.С.В. пресекли преступные действия Есина В.И., забрав у него палку, в связи с чем Есин В.И. свои умышленные действия, направленные на убийство Г.С.А., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими умышленными действиями Есин В.И. причинил Г.С.А. тупую травму головы в виде линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в правой височной доле, ран (4) в теменно-затылочной, затылочной областях, в левой надбровной области, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде Есин В.И. вину признал частично, указав, что убивать потерпевшего не хотел; удары наносил Г. после того, как последний его избил; не понимал, что делает.
В кассационной жалобе осужденный Есин В.И. просит изменить приговор, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ, понизив назначенное наказание.
Указывает, что умысла на причинение смерти у него не было; свои действия он прекратил самостоятельно; потерпевший первый избил его; он наносил удары палкой, а не каким-либо иным оружием; потерпевший сильнее него и он опасался дальнейшего избиения; когда потерпевший упал, удары он наносил только по туловищу; показания данные на следствии искажены следователем.
В судебном заседании не были исследованы протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия; вес палки никто не устанавливал; действовал он в состоянии сильного душевного волнения.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Гнедюкова Т.В., государственный обвинитель Келлер В.А. считают приговор законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Зайцева Н.К., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Блохина А.В., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, при осмотре места происшествия - на земле были обнаружены пятна крови (т.1 л.д. 23-27).
У участкового уполномоченного милиции П.А.А. произведена выемка деревянной палки, изъятой последним у Г.В.В., которой Есин наносил удары потерпевшему, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.205, 207-208, 213-215).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружена тупая травма головы в виде линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в правой височной доле, ран (4) в теменно-затылочной, затылочной областях, в левой надбровной области. Данная травма могла образоваться в срок 22.08. 10г. в результате многократных - не менее 4-х кратных ударов тупым твердым предметом со значительной силой, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.220-221).
Из показаний осужденного Есина, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые Есин подтвердил, следует, что, подъехав к клубу, он, выйдя из машины, откинул в сторону велосипед, который мешал ему припарковаться, вернулся в машину. В это время кто-то начал носить удары по лицу, ногами по телу, он потерял сознание. Очнулся, спросил Г., кто его бил, на что она указала на человека, находящегося на улице. Он достал из салона автомобиля деревянную палку (типа палицы), вышел из автомобиля и ударил около 2-3 раз в область головы данному парню уплотненным концом палки. Ударил он его из мести, так как тот его избил, напал на его автомобиль, он понимал, что наносит удары в область головы, что является жизненно-важным органом человека, наносил удары, чтобы «вырубить его». После нанесения первого удара в область головы данному человеку, тот упал на колени, он продолжил наносить удары в область головы, от которых тот упал на землю. Человек попытался подняться, он нанес еще несколько ударов, сколько он не помнит, человеку в корпус, что бы тот не смог подняться. После чего, кто-то у него забрал палку. Он не видел, подавал избитый человек признаки жизни или нет (т.1 л.д.46-48, 49-52).
В ходе проверки показаний на месте преступления осужденный подтвердил свои показания, показал механизм нанесения ударов потерпевшему (т.1 л.д.53-61).
Допрошенные свидетели Л.А.С., Б.А.С., Т.С.М., Л.И.В., Л.А.В., указали, что видели, как Есин наносил удары деревянной битой по голове Г., в том числе, когда последний уже лежал на земле. Также подтвердили, что Есин, был агрессивен, у него была отобрана бита, его оттащил в сторону, выбежавший из клуба парень (т.1 л.д.105-107, 117-119).
Из показаний свидетеля Г.Е.В., Г.А.И. следует, что совместно с Есиным на автомобиле поехали в клуб, где Есин захотел припарковать свой автомобиль, но поперек места парковки, стоял чей-то велосипед. Есин вышел и сказал, чтобы убрали велосипед, на него никто не обратил внимания, тогда он выкинул велосипед в кусты. После чего сел в салон автомобиль, в это время к автомобилю подскочил неизвестный мужчина и стал через открытое переднее пассажирское окно, а после и открыв дверь, бить Есина. После этого, Есин вышел из автомобиля, достал деревянную палку и сзади ударил мужчину, который его бил, мужчина упал, Есин продолжил наносить удары. В это время, из клуба выскочил сын Есина, который отобрал деревянную палку, и оттащил Есина в сторону (т.1 л.д.130-131.)
С учетом исследованных доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и не влекут изменение или отмену приговора.
Так доводы об отсутствии умысла на убийство у осужденного судом рассматривались и обоснованно отвергнуты в приговоре.
При этом суд исходил из поведения осужденного, нанесения им множественных ударов в жизненно-важный орган - голову деревянной дубиной длинной 130 см, диаметром рукояти 5 см, с утолщением на конце в форме палицы (чага), диаметром 20 см, с множествами острыми наростами; причин прекращения виновным своих действий; тяжести, количества, характера причиненных повреждений, а так же показаний очевидцев произошедшего - об агрессивном поведении осужденного, нанесении сзади удара по голове дубиной потерпевшему, а когда тот упал, продолжении нанесения ударов.
Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на убийство не был доведен Есиным до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть Есин предпринял все действия по причинению смерти Г., но желаемый результат не наступил по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку действия Есина были пресечены находящимися рядом людьми, которые оттащили его от потерпевшего, забрали биту, а также своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.
Показания свидетелей оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ.
В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, которые он подтвердил при производстве проверки показаний на месте и в судебном заседании. Нарушений прав осужденного, иных требований уголовно-процессуального закона при получении данных показаний допущено не было.
Доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта, были предметом исследования суда первой инстанции, Есин судом был обоснованно признан вменяемым, поскольку согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, он каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Имеющиеся у Есина особенности психики не столь выражены, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, мышления, расстройством критических способностей и не лишали Есина В.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Есина В.И. не обнаруживалось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в т.ч. патологического опьянения, патологического аффекта.
Вопреки доводам адвоката мотив преступления судом установлен.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первичное объяснение как явку с повинной, состояние его здоровья и возраст, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, судом учтена вся совокупность обстоятельств, установленных по делу для определения меры наказания осужденному.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Так, согласно ст.307-308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению уголовного наказания и его отбыванию; в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый помещался в медицинский или психиатрический стационар.
Как следует из материалов дела (т.2 л.д.244-246) Есин на основании постановления суда от 15.11.2010 года был помещен в психиатрический стационар, куда поступил 23.11.2010 года, экспертиза окончена 13.12.2010 года. В связи чем, указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года в отношении Есина В.И. изменить.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания в психиатрическом стационаре в период с 23.11.2010 года по 13.12.2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Землюков
О.Н. Жудина