Судья: Небольсина Е.В.                                                       Дело № 22-1668/2011

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

при секретаре: Исакиной В.Н.  

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу осужденного Клешнина С.Н.

 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2010 года, которым

Клешнин С. Н.,  

ранее    судимый:

- 02.11.2006 г. Рубцовским городским судом по  ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы, освободился 13.11.2007 г. по постановлению Рубцовского городского суда от 02.11.2007 г. условно-досрочно на  9 месяцев 21 день;

- 15.04.2008 г. Рубцовским городским судом по  п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ по приговору от 02.11.2006 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.11.2009 г. по постановлению Рубцовского городского суда от 19.11.2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

- осужден по  п.п. «б, в»  ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда от 15.04.2008 г., по совокупности приговоров окончательно наказание назначено в  виде 2 лет 8 месяцев  лишения свободы  с отбыванием наказания в  исправительной колонии  строгого   режима.

Заслушав доклад судьи  Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Клешнин С.Н. признан виновным в том, что в период с 22 часов  12.04.2010 года до 14 часов  13.04.2010 года, незаконно проник в  помещение бани, расположенной  во дворе дома № 5  по ул. Полевая  в г. Рубцовске, откуда тайно похитил  бензопилу «Урал» стоимостью  2 700 рублей, причинив потерпевшей Е.Л.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Клешнин С.Н. виновным себя признал полностью, по его ходатайству, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, дело рассмотрено в порядке  особого судопроизводства.  

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Клешнин С.Н. просит приговор суда  отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что является юридически неграмотным и признал свою вину, все доказательства по делу построены именно на его показаниях, которые не могут быть положены в основу обвинения, находит наказание строгим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая к нему претензий не имеет, он имеет 3 несовершеннолетних детей, больную мать; просит также привести в соответствие  с изменениями, внесенными в ст. 158 ч.3 УК РФ ФЗ РФ от 7 марта 2011 года приговор от 2 ноября 2006 года и последующие приговоры.

В возражении на жалобу  государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Казанцева Е.Д.  просит  приговор  суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы;  прокурора Носачеву Н.А., полагавшую  приговор  изменить;   судебная коллегия принимает следующее решение.

Как следует из материалов дела, еще на предварительном следствии Клешнин С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде ему  были разъяснены особенности рассмотрения  уголовного дела в особом порядке, а также последствия  такого рассмотрения, о чем свидетельствует соответствующий процессуальный документ с подписью Клешнина С.Н.  (л.д. 154).

Из данного документа, а  также из протокола судебного заседания следует (л.д. 157-159), что Клешнин С.Н. в суде  согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и ему  были известны особенности и последствия такого рассмотрения.

Из положений ст. 316 УПК РФ, с которыми Клешнин С.Н.  ознакомлен, следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в судебном заседании исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Придя к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 316ч.7 УПК РФ правильно постановил обвинительный приговор.

Кроме того, приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть  в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом, поэтому доводы жалобы в части недоказанности его вины, не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года  № 26-ФЗ).

При назначении наказания Клешнину С.Н.  судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УКРФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом  ошибочно указано, что Клешнин С.Н. ранее судим  «02.11.2001 года», судебная коллегия полагает необходимым уточнить дату вынесения приговора, согласно материалам дела  Клешнин был осужден по приговору от  02.11.2006 года.

Доводы жалобы о приведение в соответствие с действующим законом приговоров от 2 ноября 2006 года и от 15 апреля 2008 года  судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в кассационном порядке рассматриваются судебные решения, не вступившие в законную силу; вопрос о приведении указанных приговоров в соответствии с изменениями, внесенными  Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года осужденный вправе решить  в порядке исполнения этих приговоров в соответствии со ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.  

   Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 22 октября 2010 года   в отношении  Клешнина Сергея Николаевича   изменить.

Переквалифицировать его действия  с п.п. «б», «в» ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда от 15.04.2008г. и окончательно  назначить  Клешнину 2 года 8 месяцев  лишения свободы  с отбыванием наказания в  исправительной колонии  строгого   режима.

Уточнить вводную часть приговора суда: считать правильным указание суда о судимости Клешнина С.Н. по приговору  Рубцовского городского суда от  02.11.2006 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

   Председательствующий:                                                          Т.Н. Веряскина

   Судьи:                                                                                        Д.С. Землюков

                   О.Н. Жудина