Судья Силкин В.С. Дело №22 - 1564/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Барнаул 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Плоских И.М., Колосничих И.П.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
осужденного Каширина А.С., потерпевшей С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каширина А.С. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года, которым
КАШИРИН А.С.
-осужден с учетом требований ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Каширина А.С., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, потерпевшую С. и прокурора Гордееву Н.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каширин А.С. признан виновным в том, что 26 августа 2010 года около 21 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Галант», двигаясь по улице в г.Б. со скоростью 50 км/час, действуя в нарушение требований п.п. 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего.
В судебном заседании Каширин А.С. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Каширин А.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания.
При этом автор жалобы ссылается на то, что суд не учел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; не дал должной оценки обстоятельствам, существенно снижающим степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, смягчающие наказание за содеянное; не учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но фактически не принял их во внимание при определении наказания, связанного с изоляцией от общества.
Осужденный обращает внимание на то, что с момента совершения преступления он активно способствовал его раскрытию (давал признательные показания, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, которое относится к категории неосторожных), дело рассматривалась в особом порядке, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, ранее не судим, после совершения преступления, находясь длительное время на свободе, каких-либо противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном не замечен, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Считает, что приговоре суда отсутствует вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а совокупность перечисленных обстоятельств может служить основанием для применения ст.ст. 64; 73 УК РФ.
Указывает, что не был обеспечен надлежащей защитой по делу, так как адвокат, участвовавший в порядке ст.49 УПК РФ, не разъяснил необходимость загладить причиненный вред и примириться с потерпевшим, что лишило его права решить вопрос с потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. и государственный обвинитель Тивикова Н.Ю. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Каширина А.С. ни кем не оспариваются и соответствуют материалам дела, требованиям закона.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что предоставленный Каширину А.С. в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Шпорта О.С. осуществляла защиту интересов осужденного в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отводов адвокату Шпорта О.С., отказа от услуг данного адвоката осужденный в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, нарушений прав на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Каширину А.С. наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применению ст.ст.64; 73 УК РФ не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года в отношении Каширина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих