Судья Фризен А.А. Дело №22 - 1663/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Плоских И.М., Колосничих И.П.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Мартиросяна А.Ж.
осужденного Кравцова С.П. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панчук И.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года, которым
Кравцов С.П.
-осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Кравцова С.П., адвоката Мартиросяна А.Ж., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравцов С.П. признан виновным в совершении 07 июля 2010 года в первом часу умышленного убийства Г. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кравцов С.П., пояснив о частичном признании вины, фактически вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Панчук И.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
В обоснование своей позиции адвокат приводит показания Кравцова С.П. о его непричастности к убийству Г.; на возможность совершения преступления другим лицом, имеющим такую же характеристику потовых выделений, что и у осужденного; на отсутствие на одежде последнего крови потерпевшей; на наличие сомнений в том, что Кравцов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, смог доехать до села, где было совершено преступление.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таран Ю.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Кравцова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия, в усадьбе дома в с.Н. у туалета обнаружен труп Г. с колото-резаными ранениями в области груди, шеи, левой руки, при этом был извлечен нож из шеи потерпевшей.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины шеи с повреждением левой общей сонной артерии и глотки; проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого и краевым повреждением 4-го ребра справа; колото-резаные ранения правой подключичной области, правой половины грудной клетки, левого предплечья, верхней трети левой голени; резаные раны 4-го пальца левой кисти, 2-го пальца левой кисти и 1-го межпальцевого промежутка левой кисти. Смерть Г. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением глотки и общей сонной артерии, приведшей к развитию обильной кровопотери.
Из показаний самого Кравцова, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что именно им совершено убийство Г. при установленных в приговоре обстоятельствах.
Из показаний потерпевшего А. следует, что Кравцов С.П., являющийся его отцом, ушел из дома 6 июля 2010 года в 21-ом часу, а вернулся 7 июля в 12-ом часу. Через неделю после случившегося отец говорил ему, что это он убил мать (Г.) и скоро его «посадят».
Согласно заключения эксперта №5048, на сигаретном окурке, изъятом с места происшествия, обнаружена слюна Кравцова С.П., а согласно заключения эксперта №4948 в запаховой пробе, полученной с ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, извлеченного из шеи потерпевшей, выявлены запаховые следы Кравцова С.П.
Что касается довода о якобы имевшем место самооговоре Кравцова, вызванного полученным в результате известия о гибели близкого человека стрессом, то коллегия с этим согласиться не может; Кравцов неоднократно, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона был допрошен на предварительном следствии и последовательно давал показания, в соответствии с которыми именно он совершил убийство Г.; оснований сомневаться в достоверности содержащейся в протоколах допросов информации не усматривается: Кравцов пояснял о таких деталях, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступления (каким именно ножом совершено убийство, куда конкретно наносились удары, где он ожидал потерпевшую, куда бросил окурок от сигареты, которую выкурил в ожидании потерпевшей и т. д.); более того, эти показания Кравцова объективно подтверждены совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.
Относительно довода о возможной принадлежности обнаруженного на орудии преступления (ноже) пота другому лицу (а не Кравцову), то коллегия обращает внимание на другое имеющееся в деле экспертное заключение, из которого следует, что в запаховой пробе с ножа выявлены запаховые следы именно Кравцова; а в совокупности оба экспертных заключения подтверждают вывод суда о совершения преступления именно осужденным.
При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кравцова в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, обоснованным, соответствующим материалам дела, требованиям закона, а доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению убийства несостоятельными.
При назначении наказания Кравцову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Кравцову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года в отношении Кравцова С.П. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Панчук И.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих