Судья Огнивенко О.Б. Дело № 22-1715/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Барнаул 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
адвоката Тобольновой Ю.В.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Медведева Д.А., адвоката Тюменцева А.М. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года, которым
МЕДВЕДЕВ Д.А.
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.10.2008 года, и окончательно назначено - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Медведева Д.А. с использованием видеоконференц-связи, не заявившего ходатайств, адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Медведев Д.А. признан виновным в открытом хищении имущества Д.- сотового телефона «Филипс» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой на балансе которой находилось 500 рублей и Р. сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, на балансе которой находилось 10 рублей, имевшего место около 20.30 часов 18.10.2009 года, у одного из домов г.Б., при обстоятельствах указанных в приговоре.
В результате чего Д. и Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей и 1 510 рублей соответственно.
В суде Медведев Д.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Тюменцев А.М. просит приговор изменить в следствие чрезмерной суровости.
Полагает, что судом при назначении Медведеву наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: молодой, трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и фактическое участие в его воспитании в период нахождения супруги на работе, состояние беременности супруги, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме в ходе предварительного следствия, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.
Ссылается, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.64 УК РФ.
Считает, что наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на имеющее отягчающее обстоятельство, позволяет назначить Медведеву окончательно наказание с меньшим сроком лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Медведев Д.А. выразил несогласие с приговором в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что несмотря на то, что судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: его молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние беременности супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим в полном объёме, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, ему могло быть назначено наказание с учетом ст. 64 УК РФ.
При этом ссылается, что в отделение милиции он явился с повинной сам, после совершения преступления, более года он не представлял общественной опасности, не было приводов в милицию, он не подвергался административному наказанию, в настоящее время у него ожидается рождение второго ребенка, его семья оказалась в трудном материальном положении, помочь семье некому.
Просит дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, если это не возможно, то снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор суда изменить в связи с ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Дело правомерно рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия, при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.
Судом установлено, что ходатайство осужденного Медведева Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ясны и понятны.
Действия Медведева Д.А. суд квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ -как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку указанным законом исключен нижний предел санкции статьи.
При назначении наказания Медведеву Д.А. в соответствии со ст.60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны и учтены его молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние беременности супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим в полном объёме, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Ссылка осужденного, что после совершения преступления, более года он не представлял общественной опасности, не было приводов в милицию, не подвергался административному наказанию, не является основанием для снижения назначенного наказания.
Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку учтено, что Медведев Д.А. ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, в период условно-досрочного освобождения от наказания, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что судом наказание правомерно назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Несмотря на переквалификацию действий осужденного, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы осужденного и адвоката о суровом наказании.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года в отношении МЕДВЕДЕВА Д.А.- изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.10.2008 года, и окончательно назначить - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.С. Кононова
Л.В. Гладких