КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                          31 марта  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Дедовой И.К.

судей:  Фокина М.А., Антюфриева П.М.

при секретаре   Кириной И.А.  

с участием:     

оправданной Латкиной А.И. ( с использованием видеоконференц-связи )

адвоката  Стребковой И.С., представившей удостоверение №  1131 и ордер № 053147

частного обвинителя   Х. ( с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ( основной и дополнительной )  частного обвинителя Х., по кассационной жалобе оправданной Латкиной А.И. на апелляционное постановление Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 11 ноября 2011 года, которым

Латкина А.И.

- оправдана: по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Латкиной А.И. в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе возмещение имущественного и компенсацию морального вреда в порядке и на условиях, установленных законом.

Взысканы с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1372 руб. 52 коп.

 Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав   частного обвинителя Х., не заявившую ходатайств и поддержавшую доводы кассационных жалоб;  оправданную Латкину А.И., не заявившую ходатайств и   подержавшую доводы кассационной жалобы;  адвоката  Стребкову И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы оправданной Латкиной И.А.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латкина А.И. частным обвинителем Х. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что 24 декабря 2009 года, около 11 часов,  она оскорбила Х. грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство, подорвала авторитет в глазах окружающих, нанесла ей моральную травму.

Приговором мирового судьи Латкина А.И. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Х. указала, что приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, событие преступления не установлено в связи с тем, что не были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами оскорбления ее Латкиной, также Х. не согласилась и с фактом взыскания с нее процессуальных издержек за предоставленные услуги адвоката.

В апелляционной жалобе оправданная Латкина А.И. также не согласилась с приговором мирового судьи в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, указывала, что труд адвоката должен быть оплачен за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационных жалобах частный обвинитель Х. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что оправдание Латкиной И.А.  необоснованно по той причине, что не допрошены свидетели обвинения, указанные в заявлении; свидетели, на показаниях которых основаны судебные решения, заинтересованы в исходе дела; настаивает на привлечении Латкиной И.А.  к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Не соглашается с возложением на нее обязанности по оплате труда адвоката, так как у нее отсутствуют  денежные средства и возможности трудоустроиться, что служит основанием для оказания ей бесплатной юридической помощи.

В кассационной жалобе оправданная Латкина А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Х. процессуальных издержек, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом выполнены надлежаще.

Мировой судья, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу, оправдав Латкину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Исследованные судом доказательства:  показания Латкиной А.И., свидетелей Т., П., В., Д., ответы на запросы о нахождении лиц, содержащихся под стражей, оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а целом достаточности для постановления оправдательного приговора.

Ходатайство частного обвинителя о вызове и допросе свидетелей разрешено судом надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей не установлено, ссылка частного обвинителя на это в кассационной жалобе необоснованна, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей К., Г., Б., Ж., являющихся, по словам частного обвинителя, очевидцами произошедшего, то, в связи с тем, что судом на основе совокупности доказательств, признанной достаточной, установлено, что Латкина А.И. не оскорбляла частного обвинителя, чему были свидетелями Т., П., В., Д., поэтому допрос лиц, указанных в жалобе,  не способен опровергнуть выводы суда относительно оправдания Латкиной А.И., в связи с чем,  исследование еще одного доказательства,  с позиций принципа разумности, по мнению судебной коллегии,  является избыточным.

Суд апелляционной инстанции правильно расценил ходатайство частного обвинителя о допросе свидетелей как затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мировым судьей постановлен обоснованный и законный приговор.

Что касается доводов жалоб частного обвинителя и оправданной о необоснованном возложении на Х. обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в доход федерального бюджета, то они являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Имущественная несостоятельность частного обвинителя имеет место лишь в настоящее время. Х. молода, имеет высшее образование, данных о нетрудоспособности в судебное заседание представлено не было. Несмотря на наличие четырех несовершеннолетних детей мировой судья обоснованно возложил на частного обвинителя обязанность по возмещению процессуальных издержек. Материальное положение частного обвинителя изменится, и она будет иметь  возможность погасить задолженность перед государством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений,  не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 января 2011 года в отношении Латкиной А.И.  оставить без изменения,   кассационные  жалобы оправданной и  частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 И.К. Дедова.

Судьи:                                                                            П.М. Антюфриев.

        М.А. Фокин.