КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием
прокурора: Ульяновой Т.М.
адвоката: Беляевой М.Л.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ловкова С.В. и его защитника - Беляевой М.Л., кассационное представление государственного обвинителя Шепшелевой А.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года, которым
ЛОВКОВ С.В., ранее судимый;
- осужден по п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Ловкова С.В., поддержавшего доводы жалоб, адвоката Беляевой М.Л., просившей приговор отменить, мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Ловков С.В. осужден за разбой.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
03.07.2010 года около 03.00 часов Ловков С.В. с целью разбойного нападения, подбежал к К.С.Ю., в целях хищения принадлежащего последнему имущества и с целью подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес К.С.Ю. удар ногой в голову с левой стороны, от чего К.С.Ю. упал на землю. Ловков С.В., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, левой рукой сдавил ему шею, передавив сонные артерии, от чего К.С.Ю. испытал удушье и физическую боль, и стал терять сознание.
Ловков С.В. снял с плеча К.С.Ю. принадлежащую последнему сумку с находящимися в ней сотовым телефоном и денежными средствами. После чего, Ловков С.В. нанес К.С.Ю. удар кулаком в область носа и в область правого глаза и не менее двух раз ударил К.С.Ю. об асфальт правой стороной головы. От данных ударов К.С.Ю. испытал сильную физическую боль.
В результате своих действий Ловков С.В. причинил потерпевшему тесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и похитил принадлежащее К.С.Ю. имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшему К.С.Ю. на общую сумму 10540 рублей.
В суде Ловков С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Ловков С.В. просит приговор отменить, обращает внимание судебной коллегии, что за время предварительного следствия им заявлено двадцать ходатайств, половина из которых в материалах дела отсутствует. Автор жалобы указывает на нарушение его конституционных прав, невручение ответов на направленные им ходатайства, полагает, что следователь не имела права ему отказывать в проведении следственных действий.
Ловков С.В. указывает, что им заявлялись ходатайства о проведении видеозаписи, о проверке показаний на месте, распечатке звонков, проведении очных ставок, допросах свидетелей, получении копий материалов дела, изменении меры пресечения на подписку о невыезде, проведении дактилоскопической экспертизы, об истребовании заключения СМО из ИВС г. Барнаула. Из указанных ходатайств он получил ответы только на три, в отношении остальных в материалах дела указано, что от вручения ответов и подписи отказался, что не соответствует действительности, и обжаловалось им в прокуратуру.
Ему также отказано судом в проведении предварительного слушания. Указывает осужденный на нарушения при составлении следователем обвинительного заключения.
Судом также отказано в возвращении дела прокурору, несмотря на то, что автором жалобы представлены сфальсифицированные следователем документы, уголовное дело в отношении него сфабриковано, задержание изначально было незаконным, все доказательства по делу являются недопустимыми, что повлекло вынесение незаконного приговора.
Ловков С.В. указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности заявлять ходатайства. Порядок выбора судопроизводства ему не разъяснялся, в деле имеются многочисленные исправления времени проведения следственных действий.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во всех судебных заседаниях Ловков был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Содержание под стражей было незаконным, на основании поддельного постановления о возбуждении уголовного дела и предъявленного обвинения по ч.2 ст.161 УК РФ.
Неверно и указание суда о том, что имеющиеся у него копии не заверены, так как в них имеются подписи должностных лиц, и печать. Некоторые документы вручены через спец. отдел ИЗ 22/1, постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности потерпевшего за дачу ложных показаний в материалах дела вообще отсутствует.
В прениях он просил суд обратить внимание на заключение эксперта, который проводил СМО К.С.Ю.. В нем указано, что побои у потерпевшего образовались от четырех ударов (в том числе и ссадина на шее, которая была у К. сзади), но никак ни от удушения, причем вред его здоровью не причинен, подпись эксперта отсутствует, указанное противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании потерпевший показал, что удар в голову ему был нанесен слева, от чего он упал, в то время как при проверке показаний на месте он говорил, что удар был справа, все повреждения, согласно заключению эксперта с правой стороны, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшего.
В деле отсутствует рукописный протокол судебного заседания, имеется только печатный вариант, ему необоснованно было отказано в проведении видеозаписи.
В кассационной жалобе адвокат Беляева М.Л. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат обращает внимание, что Ловков С.В. последовательно не признавал себя виновным, о чем свидетельствует количество письменных ходатайств, которые как следователем так и судом оставлены без удовлетворения. Судом и следствием проверены не все версии событий, Ловков С.В. пояснил, что в день совершения нападения на К.С.Ю. видел потерпевшего, однако нападения на него не совершал. Напротив, потерпевший похитил пакеты с его личными вещами. Парни, которые выпивали с ним в кафе в одной компании, но с которыми он не был знаком ранее, избили потерпевшего и отобрали у него сумочку. Он (Ловков) ударов потерпевшему не наносил, вещей, принадлежавших потерпевшему, не похищал.
В судебном заседания стороной обвинения в обоснование вины Ловкова С.В.были представлены следующие доказательства: оглашенные материалы уголовного дела, показания потерпевшего, в том числе и данные им в ходе предварительного расследования, и показания двух свидетелей- И. и Ф.
Показания потерпевшего не были однозначными в ходе следствия и в судебном заседании.
В первоначальных показаниях отсутствуют пояснения об удушении потерпевшего лицом на него напавшим. Об этом потерпевший говорит лишь в последних показаниях. Потерпевший путается в марке похищенного у него телефона и в количестве людей на него напавших.
По подозрению в совершении преступления в отношении К.С.Ю. ночью 03.07.2010 г. в ОВД Центрального района было доставлено 4 человека -Ловков, Ф., Е. и К1.. Потерпевший действительно указывал, что на него напало несколько человек, а не один.
Рассказывая о том, как проходило опознание с участием потерпевшего, К.С.Ю. впервые в судебном заседании сказал об особой примете Ловкова - татуировке на левой руке в виде паутины. Ни в одном из оглашенных протоколов допроса потерпевшего не упоминается татуировка. Более того, в своем первом допросе К. говорит о том, что не запомнил лицо нападавшего и не может описать его черты. В судебном заседании потерпевший также говорил о том, что черты лица нападавшего не разглядел. Кроме того, потерпевший уточнил, что разглядел наколку в момент, когда его душили. Очевидно, что потерпевший лжет. В такой ситуации разглядеть небольшую наколку, которая находиться на сгибе между большим пальцем левой кисти и собственно ладонью, в момент, когда рука находиться на шее - невозможно. Противоречия, выявленные при допросе К. в судебном заседании, устранены не были.
Согласно I протокола опознания, опознан Ловков был только по белой одежде. В связи с чем, нельзя признать данное следственное действие проведенным в соответствии с требованием УПК, а протокол этого следственного действия допустимым доказательством.
Свидетель Ф.Д.А. так же находился ночью 03.07.2010 г. в месте совершения преступления и был доставлен ОВД Центрального района. Именно у него был изъят телефон потерпевшего. В своих пояснениях Ф. подтвердил, что вещи Ловкова пропали. Работники кафе и парни из их компании говорили, что вещи унес К.. Тем самым подтверждается версия Ловкова о совершении хищения потерпевшим.
Объясняя, как у него оказался телефон потерпевшего, Ф.Д.А. говорил о том, что взял телефон у Ловкова, чтобы сообщить своему брату о его задержании сотрудниками милиции. Проверить эту версию Ф. было возможно только одним способом: истребовать детализацию данных о звонках с номера потерпевшего. Суд, безосновательно отказал в истребовании детализации телефонных соединений с номера потерпевшего. Проверка данных обстоятельств могла иметь огромное значение, потому что, если исходящего звонка с телефона потерпевшего брату Ф. не было, то версия Ф. о том, как у него оказался телефон потерпевшего не подтверждается. У кого изъято похищенное, тот и совершил нападение. У Ф. были основания оговаривать осужденного - с целью самому избежать уголовной ответственности. Как пояснил сам Ф., в ту ночь он был в светло-серой одежде, т.е. одет в светлое, как и Ловков.
Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что у Ловкова была возможность ночью, после закрытия кафе за 10 минут истратить девять с половиной тысяч рублей.
В судебном заседании 26.01.2011 г. по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены документы, которые значительно различаются по содержанию с аналогичными документами, имеющимися в уголовном деле. Например, есть различия во времени возбуждения уголовного дела, а так же марки похищенного телефона и его стоимости.
На момент рассмотрения дела в суде в деле оказались документы с иным содержанием. Ряд следственных действий (допрос потерпевшего, опознание) проведены до возбуждения уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В такой ситуации невозможно признать однозначно доказанной причастность Ловкова к совершению разбойного нападения и законным его осуждение за разбойное нападение на К.С.Ю.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шепшелева А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.
Органами предварительного следствия Ловков обвинялся в том, что применял насилие, опасное для жизни и здоровья, при нанесении удара ногой в область головы, кулаком в область носа, правого глаза, при ударах К. об асфальт головой. В данной части суд исключил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не мотивировав свои выводы.
В показаниях потерпевшего, изложенных в приговоре, не указано, что удушение создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, что ставит под сомнение вывод суда о правильности квалификации действий Ловкова и назначении ему справедливого наказания.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ из-за ненадлежащей оценки версии Ловкова о непричастности к совершению преступления, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованного отклонения ходатайства Ловкова об истребовании детализации телефонных переговоров для проверки показаний свидетеля Ф., что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В силу ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены приговора.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Как видно из материалов дела, суд не принял во внимание и не устранил противоречий в части предмета хищения. Из заявления потерпевшего, исследованного в судебного заседании, видно, что при разбойном нападении у потерпевшего был похищен телефон марки «Л ДЖИ». Из представленной Ловковым ксерокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что похищен сотовый телефон марки «Л ДЖИ», сумма общего ущерба от хищения составила 10650 рублей. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося в материалах дела видно, что похищен сотовый телефон «Алкатель» и сумма общего ущерба составила 10540 рублей.
Допрошенная в судебном заседании следователь Ш.М.В. не прояснила данную ситуацию, сославшись на то, что копии поручила сделать практикантке И., потом сравнила копии и отнесла в канцелярию, их отправили по почте для Ловкова.
Из показаний осужденного Ловкова в судебном заседании следует, что с материалами дела его знакомили в присутствии адвоката Кочкина, дело было прошито и пронумеровано. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого была указана марка телефона «ЛДЖИ», а в обвинительном заключении - «Алкатель».
Данные обстоятельства оценки в приговоре не получили, при том, что устранение установленных противоречий влияет на принятие правильного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки и постановить законный и обоснованный приговор.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, с учетом тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым продлить Ловкову срок содержания под стражей.
Поскольку приговор отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, по другим доводам жалоб и представления судебная коллегия решение не принимает, они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года в отношении ЛОВКОВА С.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.
Кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление - удовлетворить частично.
Меру пресечения Ловкову С.В. в виде заключение под стражей продлить до 20 июня 2011 года.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова