г. Барнаул 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Гуляева Ю.В.
на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года, которым
Гуляев Ю.В., ранее судимый:
- осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Ковальчука В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Гуляев осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
27 сентября 2010 года около 22 часов 30 мин. Гуляев незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил автомобиль А., причинив значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании Гуляев виновным себя признал полностью. Данный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе Гуляев Ю.В. просит приговор суда отменить, понизить размер наказания, ссылаясь на то, что такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления не учтены судом в полном объеме. Также в жалобе указывается, что судом не учтена удовлетворительная характеристика с места жительства и то обстоятельство, что срок условно-досрочного освобождения истек 14 июля 2010 года. Осужденный считает, что лишение свободы могло быть назначено на срок 1 год 8 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину, в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, действия Гуляева судом квалифицированы в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)
При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст.60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Гуляева.
В качестве отягчающего обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем осуждения Гуляева в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия считает справедливым назначить Гуляеву наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом.
Вопреки доводам жалобы, наказание в виде 2 лет лишения свободы, по убеждению судебной коллегии, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на ограничения, установленные частью второй статьи 68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидива, закон не обязывает назначать лишение свободы на срок в размере 1/3 части максимального наказания, как об этом указывает в жалобе осужденный.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе осужденного, приговор изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 в отношении Гуляева изменить: переквалифицировать его действия с п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова