К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным деламАлтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Розинкина А.А.
при секретаре Зелениной О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бескороваева Ю.А., адвоката Колесникова ИС, представления заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Поливанного К.В.
на приговор Центрального районного суда г. Барнаула
от 22 февраля 2011 года которым
БЕСКОРОВАЕВ Ю.А.
-осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Г. Рубцовска от 1 февраля 2011 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения Бескороваева Ю.А., адвоката Розинкина А.А. поддержавших доводы жалоб , мнение прокурора Блохина АВ, поддержавшего дополнительное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Бескороваев Ю.А. признан виновным в том, что 29 октября 2010 г. около 20-00 часов он, находясь в одном из домов г.Барнаула, достоверно зная, что у находившихся с ним в доме Д. и Д. имеются сотовые телефоны, решил совершить открытое хищение сотовых телефонов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Бескороваев Ю.А. подошел к Д., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с целью подавления ее воли к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лба, а левой рукой выхватил из-под ее головы подушку, под которой лежал сотовый телефон «Эл джи кей эф 350» стоимостью 4500 рублей, схватил его и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив его. После чего, Бескороваев с целью окончательно подавить волю Д. к сопротивлению и удержания похищенного, положил подушку на лицо Д. и, кулаком правой руки через подушку нанес по лицу в область лба не менее трех ударов, от нанесенных ударов Д. испытала физическую боль.
После чего Бескороваев, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Д., толкнул Д. обеими руками в грудь, от чего она испытала физическую боль и, не удержав равновесия, упала на пол, испытав от удара о твердую поверхность физическую боль. Бескороваев, убедившись, что сидящая на полу Д. не сможет оказать должного сопротивления, стал выхватывать из ее рук сотовый телефон «Нокиа 1650». Д. намереваясь пресечь действия Бескороваева и удержать сотовый телефон, стала оказывать сопротивление, нанеся ему удары ногами по его ногам. Тогда Бескороваев, с целью сломить сопротивление Д., кулаком правой руки нанес ей не менее двух ударов по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. Убедившись, что сопротивление Д. подавлено, Бескороваев выхватил из руки Д. сотовый телефон «Нокиа 1650» стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, тем самым открыто похитил его. После чего с похищенным имуществом Бескороваев Ю.А. скрылся, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 1530 рублей.
В судебном заседании Бескороваев Ю.А. вину признал частично .
В кассационной жалобе он просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание, что потерпевших он знал не продолжительный период времени , потерпевшей Д. ударов кулаком не наносил, потерпевшая его оговаривает , сотовый телефон забрал , чтобы потерпевшие не вызвали милицию , а распорядился телефоном , чтобы компенсировать моральный ущерб, в связи с поведением потерпевших, не согласен со стоимостью похищенных телефонов и просит учесть наличие у него смягчающих обстоятельств . В дополнительной кассационной жалобе указывает на то , что он показания не менял , а следователь неверно записывал его показания . С материалами уголовного дела по окончании следствия он был ознакомлен не в полном объеме и в отсутствие адвоката. Полагает, что его доводы судом опровергнуты не были. Кроме того в жалобе выражает не согласие с постановлением о продлении ему срока содержания под стражей.
Адвокат Колесников И.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что суд не взял во внимание показания осужденного и показания потерпевших, которые , по его мнению подтверждают показания Бескороваева. Приговор суда основан на предположениях и судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ , а также постановление Пленума Верховного суда РВ « О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года .
В представлении заместитель прокурора центрального района г.Барнаула Поливанный КВ просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона , неправильным применением уголовного закона , назначением несправедливого наказания , дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что суд неверно квалифицировал действия осужденного как грабеж , совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не взяв во внимание показания осужденного , что удары потерпевшим он наносил на почве личных неприязненных отношений, а телефоны забрал, чтобы потерпевшие не вызвали милицию. Не опровергнуты доводы осужденного , что умысла на применения насилия у него не было.
В дополнительном представлении Заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Поливанный КВ просит приговор суда изменить и квалифицировать действия осужденного в соответствии с действующим законодательством в редакции ФЗ от 7.03.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката , представления заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула ,судебная коллегия приходит к следующим выводам .
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ,которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Потерпевшая Д., показала в суде , что 29 октября 2010 г. к ним домой, где они проживают с Д. приехал знакомый последней Бескороваев Ю.А. Позже к ним присоединился друг подсудимого, все вместе они стали распивать спиртное и играть в карты. Несколько раз она обыграла подсудимого в карты, на что он, разозлившись, стал на нее кричать, обзывая нецензурной бранью, после чего кулаком правой руки нанес один удар в область лба, от которого она испытала физическую боль, затем он выхватил у нее из-под головы подушку и, положив ее ей на лицо, кулаком через подушку нанес в область лба не менее трех ударов по лицу, от чего она также испытала физическую боль, под левым глазом у нее образовался кровоподтек. Она закричала Д., что бы та вызвала милицию, после чего, скинув подушку с лица, увидела, что подсудимый подбежал к Д., которая в это время доставала сотовый телефон, и толкнул ее в грудь, отчего та упала. Требования отдать телефон Бескороваев не высказывал, при этом попытался выдернуть из рук Д. телефон, но та стала его пинать по ногам, на что он кулаком нанес Д. два удара по лицу. Прекратив наносить побои, подсудимый выхватил из ее руки сотовый телефон «Нокиа», в это время она (Д.) обнаружила, что у нее похищен сотовый телефон. На требования вернуть телефоны, подсудимый не отреагировал, вышел из дома. В результате у нее был похищен сотовый телефон «Эл Джи Кей Эф 350» стоимостью 4500 рублей, с сим-картой.
Потерпевшая Д., показала , что 29 октября 2010 г. к ним домой, где они проживают с Д., приехал ее знакомый - Бескороваев Ю.А. Позже к ним присоединился друг подсудимого, все вместе они стали распивать спиртное и играть в карты. Так как Д. обыграла подсудимого в карты, он, разозлившись, стал на нее кричать, обзывать нецензурной бранью, после чего кулаком нанес ей один удар в область лба, затем выхватил у нее из-под головы подушку, и увидел сотовый телефон, принадлежащий Д., который положил себе в карман. Подушку он положил ей на лицо, кулаком через подушку нанес в область лба не менее трех ударов по лицу. Д. закричала, что бы она вызвала милицию, и она, поднявшись с кресла, стала доставать принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 1650», в это время подсудимый подскочил к ней и толкнул обеими руками в грудь, от чего она упала, при этом телефон оставался у нее в руке. Бескороваев попытался выхватить телефон у нее из рук, она стала его пинать по ногам, тогда он нанес ей два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль, затем вырвал телефон из руки. На требования отдать телефоны подсудимый не реагировал, и с похищенными телефонами вышел из дома. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 1650» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, на балансе которой находилось 30 рублей, общий ущерб составил 1530 рублей.
Не доверять показаниям потерпевших , как по обстоятельствам дела, так и по стоимости похищенного у них имущества, у суда не было оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами .
Свидетель С., показала что 29.10.2010 г. в вечернее время около 20 ч 30 мин она встретила подсудимого, который предложил купить у него сотовый телефон «Эл Джи Кей Эф 350», на что она согласилась, и приобрела данный телефон за 900 рублей. Эти показания свидетеля полностью опровергают доводы осужденного, что умысла на хищение у него не было .
Вина осужденного также подтверждается Протоколами изъятия, выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Эл Джи Кей Эф 350».
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Бескороваева Ю.А. в преступлении.
Его действия правильно квалифицированы по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Признак « применения насилия не опасного для жизни и здоровья» при совершении Бескороваевым ЮА грабежа подтверждается действиями осужденного, который наносил удары потерпевшей Д. и после того, как уже похитил ее телефон, таким образом удерживая похищенное , применяя насилие к потерпевшей Д. выхватил из рук потерпевшей телефон, которая оказывала сопротивление . На требования вернуть сотовые телефоны не отреагировал и с похищенным скрылся , продав похищенное, тем самым распорядившись им .
Всем представленным доказательствам судом оценка дана , приведены мотивы по которым суд отвергает доводы осужденного, что телесные повреждения потерпевшим он нанес на почве личных неприязненных отношений и умысла на хищение у него не было .
Ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ . Поэтому доводы изложенные в жалобе адвоката, что судом нарушены требования уголовного и уголовного процессуального закона , положения Конституции РФ и постановления Пленума ФС РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия права обвиняемого Бескороваева Ю.А. нарушены не были. Как следует из материалов уголовного дела Бескороваев ЮА и его адвокат с материалами дела ознакомились в полном объеме и по их ходатайству знакомились раздельно . Эти обстоятельства отражены в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела .
Что касается наказания, то оно назначено судом Бескороваеву ЮА в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - явку с повинной , раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Д., активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.
Вместе с тем , учитывая что ФЗ РФ от 7.03. 2011 года в ст. 10 УК РФ , действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7.03. 2011 года).
Наказание осужденному назначить такое же , какое назначил суд с учетом обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания .
Оснований для отмены приговора не имеется.
Что касается доводов осужденного о не согласие с постановлением о продлении ему срока содержания под стражей , то по ним судебная коллегия решение не проверяет , поскольку данное судебное решение в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона осужденный не лишен был возможности обжаловать в установленном законом порядке и данное судебное решение не влияет на законность и обоснованность приговора вынесенного судом в отношении Бескороваева , который и является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании .
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2011 года в отношении Бескороваева Ю.А.- изменить.
Его действия переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7.03. 2011 года), назначив наказание по этой статье - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Г. Рубцовска от 1 февраля 2011 года окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бескороваева Ю.А., адвоката Колесникова ИС и представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Поливанного К.В. оставить без удовлетворения , дополнительное представление удовлетворить .
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких