КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул              07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

судей: Фокина М.А., Ершова Н.А.  

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием:  

прокурора Польянко Ю.Н.

потерпевшей О.

оправданного Шаповалова Г.В.

адвоката   Раковой Н.В., представившей удостоверение №  880 и ордер № 112818

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,  по кассационной жалобе   потерпевшей О.  на приговор  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года, которым

Шаповалов Г.В.,

- оправдан:  по п. « Г » ч. 2  ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

 Мера пресечения Шаповалову Г.В. в виде заключения под стражу отменена, освобожден  Шаповалов Г.В. из-под стражи в зале суда.

Признано за Шаповаловым Г.В. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  прокурора Польянко Ю.Н., поддержавшую доводы кассационного представления; потерпевшую О., поддержавшую  доводы кассационной жалобы и кассационного представления; оправданного Шаповалова Г.В. и адвоката Ракову Н.В., просивших приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Шаповалов Г.В. обвинялся в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов 12 февраля 2010 года до 04.00 часов 13 февраля 2010 года Шаповалов Г.В., К. и О. находились в квартире, где совместно распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что у О. имеется ценное имущество, не позднее 04.00 часов 13 февраля 2010 года у Шаповалова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В качестве объекта своего преступного посягательства Шаповалов избрал ценное имущество, находящееся при О.: цепочку из золота; цепочку из золота с подвеской из золота; кольцо из золота.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 19.00 часов 12 февраля 2010 года до 04.00 часов 13 февраля 2010 года,  Шаповалов совместно с О. вышли из квартиры К. в общий коридор, где Шаповалов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, сзади подошел к О., после чего, с целью подавления воли О. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватил О. правой рукой за шею и стал удерживать, при этом умышленно нанес О. не менее одного удара кулаком в область подбородка, причинив О. физическую боль и телесные повреждения. После чего, неустановленным в ходе предварительного следствия способом,  снял с шеи потерпевшей две цепочки, и взял их себе, тем самым открыто похитив у О. цепочку из золота, цепочку из золота с подвеской из золота. О. попыталась оказать сопротивление Шаповалову, когда последний удерживал ее рукой за шею, при этом О. в результате борьбы с Шаповаловым ударилась не менее 12 раз о стены общего коридора, туловищем и различными частями тела, причинив физическую боль и телесные повреждения.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 19.00 часов 12 февраля 2010 года до 04.00 часов 13 февраля 2010 года Шаповалов, находясь в общем коридоре, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно рукой взял О. за правую руку и, используя физическую силу, причиняя О. физическую боль и телесные повреждения, снял с пальца руки О. кольцо из золота, принадлежащее последней, тем самым открыто похитив его. Таким образом, Шаповалов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  открыто похитил принадлежащее О. ценное имущество: цепочку из золота; цепочку из золота с подвеской из золота; кольцо из золота, а также причинил физическую боль и телесные повреждения в виде:  кровоподтеков на левом плече /2/, в проекции левого локтевого сустава /1/, в проекции правого локтевого сустава /1/, на правой кисти /1/, на грудной клетке слева /1/ и справа /1/, на левом бедре /1/, правом бедре /1/, на левой ягодице /3/, в подбородочной области справа /1/, на нижней губе справа /1/, в проекции которого на слизистой нижней губы поверхностная рана /1/ на фоне кровоизлияния в слизистую /1/, которые не причинили вреда здоровью. После чего Шаповалов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В суде Шаповалов Г.В.  вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н.  просит приговор суда в отношении Шаповалова Г.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона,  несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованном оправданием.

Оправдывая Шаповалова суд указал, что виновность его в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7) при постановлении оправдательного приговора судом в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 88 УПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Считает, что указанные требования закона не были выполнены судом по настоящему делу.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что в период времени с 19.00 часов 12 февраля 2010 года до 04.00 часов 13 февраля 2010 года Шаповалов, К., О. и Р. находились в квартире К, где Шаповалов, К., О. распивали спиртные напитки. После чего в указанный период времени Шаповалов, Р. и О. пошли домой, и вышли из квартиры К. в общий коридор.

После установления вышеизложенных обстоятельств, суд указал, что выводы следствия о том, что, находясь в общем коридоре, Шаповалов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие потерпевшей О. золотые украшения на общую сумму 15 000 рублей, причинив потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в судебном заседании подтверждения не нашли.  

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд, излагая существо предъявленного Шаповалову обвинения и оправдывая последнего, фактически не изложил установленные им (судом) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ограничившись лишь описанием событий, которые имели место быть до инкриминируемого подсудимому деяния, указав, что …Шаповалов, О., Р. и К.,  находились в квартире последней…, распивали спиртные напитки…. После чего… пошли домой…вышли из квартиры К. в общий коридор…

Делая вывод об отсутствии события преступления, суд сослался на показания самого подсудимого, свидетелей Р., А., Б., Е., Ш., П., Д., якобы противоречивые показания потерпевшей О.

Оправдывая Шаповалова в связи с отсутствием события преступления, суд выборочно отнесся к показаниям указанных лиц, признавая их в части правдивыми, а в остальной части отвергая, ссылаясь на отсутствие иной совокупности доказательств.

Так, судом не дано надлежащей оценки тому, что показания потерпевшей О.,  как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании носили последовательный характер.

Действительно в материалах уголовного дела имеется детализация данных телефонных переговоров и мест соединений сотового телефона потерпевшей О., из которых следует, что 13.02.2010,  в период времени с 01.58.19 до 02.25.35,  с абонентского номера О. были отправлены смс-сообщения.

Потерпевшая О. не смогла пояснить, при каких обстоятельствах были возможны отправления данных смс с указанного адреса, последовательно утверждая, что сотовый телефон находился всегда при ней, она его никому не передавала.

Аналогичны показания потерпевшей в этой части и в ходе предварительного следствия. Так, неоднократно допрошенная на следствии потерпевшая О. поясняла, что она  не может пояснить, что происходило с ней после того, как Шаповалов снял с нее украшения.

Вместе с тем, давая оценку показаниям потерпевшей в этой части, суд  усмотрел в этом существенные противоречия, и поставил показания О. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, под сомнение.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку последующее поведение потерпевшей, факт ее нахождения по адресу, находится за рамками инкриминируемого подсудимому деяния, не влияет на юридическую квалификацию его действий, и не может свидетельствовать о невиновности Шаповалова.

Напротив показания О. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления последовательны как по характеру нанесения ей телесных повреждений, по месту совершенного в отношении нее преступления, так по последовательности противоправных действиям подсудимого в отношении нее.

О. последовательно поясняла, что именно от действий Шаповалова ей причинены телесные повреждения, указанные в выводах СМЭ.

Как следует из пояснений К., Б., потерпевшая О. на момент прихода к К. телесных повреждений не имела. Не отрицается это подсудимым и свидетелем Р, пояснявшим, что у О. на момент прихода к К., отсутствовали телесные повреждения.

По возвращению домой у потерпевшей О. наблюдались телесные повреждения, данное обстоятельство подтвердили свидетели Б., К. Подсудимый Шаповалов и свидетель Р. высказали версию, что потерпевшая была избита мужем, вместе с тем, сам Б. отрицает данное обстоятельство, отрицает это и О., свидетель К. также пояснила, что Б. не бил О.

Однако, несмотря на показания указанных лиц, суд не дал этому надлежащей оценки. Оставлены судом  без внимания и выводы имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизы, показания судебно-медицинского эксперта К., которые объективно подтверждают показания потерпевшей О. о причинении ей телесных повреждений именно Шаповаловым в момент хищения ее золотых изделий.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у О. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на левом плече /2/, в проекции левого локтевого сустава /1/, в проекции правого локтевого сустава /1/, на правой кисти /1/, на грудной клетке слева /1/ и справа /1/, на левом бедре /1/, правом бедре /1/, на левой ягодице /3/, в подбородочной области справа /1/, на нижней губе справа /1/, в проекции которого на слизистой нижней губы поверхностная рана /1/ на фоне кровоизлияния в слизистую /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 14-и воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ладонью, возникли за 2-4 суток до момента осмотра, то есть могли быть причинены и 13.02.2010г. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, путем причинения собственной рукой, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта К., часть имеющихся у потерпевшей О. телесных повреждений могла образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Шаповаловым, который нес потерпевшую на руках, поскользнулся и упал вместе с ней не на плоскую поверхность. Имеющиеся у О. телесные повреждения могли также образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании.                 

Кроме того, из показаний К. усматривается, что причинение телесных повреждений при обстоятельствах, когда потерпевшую несут на руках и однократно роняют на неровную поверхность, возможно, но только ряда, а не всего комплекса, установленного в ходе проведения экспертизы, поскольку все повреждения причинены в одно время. 

Указанные выводы эксперта подтверждают доводы стороны обвинения, что совокупность обнаруженных у О. телесных повреждений получена при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Однако, суд, несмотря на данные обстоятельства, не дал надлежащей оценки указанным доказательствам,

Учитывая данную совокупность непротиворечивых доказательств, полагаю, что судом необъективно оценено единственное несущественное расхождение в показаниях потерпевшей, по удару в область подбородка и как следствие все её показания признаны непоследовательными.

Кроме того, судом в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение вывод суда о невиновности Шаповалова, и отражающих нетвердость позиции самого суда по данному вопросу.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, «учитывая то обстоятельство, что Шаповалов неустановленным в ходе предварительного следствия способом снял с шеи потерпевшей две цепочки, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ органом предварительного расследования не доказано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления- (21 лист приговора).

Однако подобный вывод суда, что Шаповалов …снял с шеи потерпевшей две цепочки неустановленным в ходе предварительного следствия способом,  противоречит выводам суда о невиновности подсудимого.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда, что органом предварительного расследования не установлен способ совершения преступления, подлежащий доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ. Обвинение полагает, что ссылка суда на доводы подсудимого о наличии у него физического недостатка правой руки, исключающего возможность хищения цепочек при указанных потерпевшей обстоятельствах, не состоятельны. Делая данный вывод, суд сослался на показания свидетеля А., которая работает с ювелирными украшениями, и утверждает, что одинарный замок на цепочке можно расстегнуть только двумя руками. Вместе с тем, показания свидетеля в этой части не могут быть достоверными, и судить о рабочей функции правой руки Шаповалова может только врач - специалист. Несмотря на данные обстоятельства, суд положил в основу приговора показания свидетеля А., торгующей ювелирными изделиями.

Полагаю, что судом неверно сделан вывод и об неустановлении предмета хищения.

В ходе предварительного следствия в соответствии с действующим УПК РФ было изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств ценное имущество (золотые изделия), принадлежащее О., которое возвращено потерпевшей под сохранную расписку, имеющуюся в материалах уголовного дела.

Факт наличия на потерпевшей именно золотых изделий подтверждается показаниями самой О., свидетельскими показаниями стороны защиты и обвинения, не отрицается Шаповаловым.

Более того, в основу приговора суда положен протокол выемки, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений Ж. у свидетеля А. изъят прозрачный пакет с находящимися в нем ювелирными изделиями из металла желтого цвета: женским кольцом, двумя цепочками, подвеской в виде иконы; которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеизложенное доказательство, заложенное судом в приговор, признано допустимым, и тот факт, что потерпевшая распорядилась золотыми изделиями по своему усмотрению, не  может служить основанием для непризнания указанного имущества  предметом хищения.

Кроме того, судом в нарушение требований УПК РФ не дана оценка всем доказательствам, полученным в судебном заседании и содержащихся в приговоре.

Так, в судебном заседании свидетель А. показала, что О. в присутствии К. попросила её посмотреть золотые украшения у А. дома,  так как она ничего не помнит и не может найти золото. После этого, она поехала в квартиру и нашла золотые украшения, засунутые в простынь, которая лежала на открытой полке.

Указанные показания противоречат показаниям А., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде, из которых усматривается, что посмотреть золотые украшения А. попросил сотрудник милиции. В данных показаниях А. не поясняет о разговоре, который состоялся между ней и О. в присутствии К. Также не поясняет о том, что ей известна привычка О. прятать свои украшения.

Данные противоречия свидетель А. не смогла объяснить в судебном заседании. Несмотря на данное обстоятельство, суд выборочно отнесся к показаниям А. в судебном заседании как к правдивым, отвергнув ее пояснения на предварительном следствии, а фактически оставив их без внимания.  

Оставлены судом и без внимания показаниям свидетеля К., что у нее состоялся разговор с А., но в данном разговоре А. просила её поменять показания. При этом О. не просила А. посмотреть свои золотые украшения у А. в квартире и не говорила ей о том, что она не помнит, где их оставила.  К. также не говорила А., о том, что О. имеет привычку прятать украшения.  Потерпевшая О. в этой части также дала аналогичные показания. Однако судом не дано этому надлежащей оценки.

Оставлены судом без внимания и показания свидетеля А. в той части, что она нашла золотые украшения в квартире, засунутые в простыне, которая лежала на полке. Как установлено в суде, в квартире простынь была одна, и именно в ней находились золотые украшения.

Данное обстоятельство не отрицается Шаповаловым, пояснившим, что простыне в квартире была одна, и когда он зашел в комнату, он увидел потерпевшую, которая спала на диване на простыне. В это время на ней уже не было золотых украшений.

Следуя показаниям подсудимого, потерпевшая в момент захода последнего в комнату уже должна сняла с себя золотые украшения,  спрятать их в простыню, которая находилась под ней, а затем, каким-то образом свернуть её и положить на полку. Вместе с тем, описывая данные события Шаповалов пояснил, что именно он разбудил О. и вывел из комнаты. Полагаю, тем самым О. была лишена возможности убрать за собой простынь, а тем более спрятать в нее золотые изделия.

Несмотря на данные обстоятельства, и показания указанных лиц, данный факт оставлен судом без внимания.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, полагаю, что подсудимый Шаповалов, свидетели Р., А., П. дают непоследовательные показания, в которых имеются существенные противоречия, однако данное обстоятельство не получило оценку суда.

Считаю, что исходя из результатов судебного следствия показания данных лиц должны быть оценены критически. Во-первых, в связи с противоречиями, во-вторых, в связи с  наличием заинтересованности в исходе дела, поскольку А. является супругой Шаповалова, Р. другом, который находился в момент совершения преступления рядом с Шаповаловым.

Кроме того, оценивая противоречия в показаниях потерпевшей О. и свидетеля П., суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона ссылается на  обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании.

Так, судом указано, что П. наблюдала О. в ночное время  суток, при электрическом освещение, в связи с чем она могла не точно описать халат, который был на О. При этом суд допустил, что в данной ситуации П. отчетливо видела золотые украшения, надетые на О.

Однако в судебном заседании данные обстоятельства у свидетеля не выяснялись, следовательно, данный вывод не основан на доказательствах, полученных в судебном заседании.

Судом также не дано оценки, что показания П. противоречат показаниям Д., которая пояснила, что видела О., когда она входила в дом в верхней одежде. П. напротив указала, что О. находилась в халате без верхней одежды.

Подсудимый Шаповалов на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, как и свидетель Р. постоянно указывали, что О. находилась в верхней одежде при входе в дом и только после обращения председательствующего по делу внимания Шаповалова на данное противоречие, последний указал в какой-то момент О. передала ему верхнюю одежду. Данный факт также оставлен судом без внимания, что повлекло неверную оценку суда показаниям свидетеля П.

Кроме того, полагаю, что с учетом имеющихся доказательств, судом сделан неверный вывод, что  О. не помнит происходящих событий, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Следуя выводам суда, якобы установлено, что все свидетели со стороны защиты знают, что потерпевшая не контролирует свои действия, не помнит происходящих с ней событий.

Однако свидетели стороны обвинения и сама потерпевшая о таком  поведении последней не говорили, более того отрицали его.    Поэтому вывод суда о том, что потерпевшая была в сильной степени алкогольного опьянения, не основан на фактических обстоятельствах дела, является неверным и не может свидетельствовать о том, что «О. всегда находясь в подобном состоянии,  не помнит происходящих событий».

Кроме того, свидетели защиты, указывая, что потерпевшая якобы имеет привычку в состоянии опьянения  прятать свои украшения, никогда не поясняли суду о  том, что потерпевшая не контролирует свои действия и вообще не помнит происходящих с ней событий. Поэтому на каких доказательствах основан данный вывод суда,  в приговоре не указано.  

Более того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимых условий для выполнения стороной обвинения своих обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Так, с целью выяснения состояния потерпевшей в момент совершения в отношении нее противоправных действий, стороной обвинения заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании психолога, вызове дополнительных свидетелей стороны обвинения, с целью устранения возникших противоречий, однако во всех ходатайствах стороне обвинения судом было отказано, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, который был явно не соблюден.

Более того, государственным обвинителем по делу в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств психофизиологической экспертизы, поскольку, по мнению стороны обвинения, данная экспертиза, проведенная по ходатайству подсудимого Шаповалова, проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с нарушением методики, используемой экспертом С. Суд отказал в данном ходатайстве прокурору, положив выводы данной экспертизы в основу оправдательного приговора.

Обвинение полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство.

В судебное заседание стороной обвинения приглашен специалист полиграфолог К., который пояснил, что результаты психофизиологической экспертизы являются сомнительными, поскольку сама экспертиза проведена с грубейшими, многочисленными нарушениями требований и методических рекомендаций.

Данный вывод сделан специалистом после исследования в судебном заседании заключения  психофизиологической экспертизы и приложения к нему, в котором содержится диск с записью полиграмм и видеозаписью СПФЭ.

В связи с чем, доводы суда о том, что выводы специалиста К. основаны  лишь только на основании исследования видеосъемки, без исследования полиграмм, не соответствует действительности.

Показания специалиста К. неверно истолкованы  судом, как лица заинтересованного и настойчиво выискивающего ошибки в СПФЭ, проведенной экспертом С.

Сторона обвинения полагает, что  в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым специалист К. мог бы  оговаривать эксперта С. и прямо либо косвенно быть заинтересован в том, чтобы поставить под сомнение заключение эксперта С.

Из показаний К. действительно следует, что он намеревался  принять участие в конкурсе совместно со С., но поскольку его не устроили условия предлагаемой работы (в частности расценки), он сам отказался от  участия в указанном конкурсе.

Более того, суд, поставив под сомнение выводы специалиста К., сослался в приговоре на тот факт, что К. общался с работниками прокуратуры до судебного заседания, будучи в комнате прокуроров. Обвинение полагает, что данное обстоятельство, с учетом рабочих условий в Индустриальном районном суде, отсутствии комнаты для свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности специалиста в исходе дела. Делая вышеуказанный вывод, суд тем самым поставил под сомнение  профессиональную этику стороны обвинения, и не учел того обстоятельства, что специалист К. был приглашен в судебное заседание стороной обвинения, что является правом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ, каких-либо запретов на вызов дополнительных свидетелей, специалистов уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме того, все те ошибки, которые выявил специалист К., при анализе СПФЭ последний озвучил со ссылкой на методические рекомендации, цитируя их и демонстрируя в судебном заседании.

В свою очередь эксперт С. пояснил, что частично согласен с выявленными нарушениями и признал, что  допустил ошибки при проведении СПФЭ.

Как следует из показаний эксперта С. и специалиста К. судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа могут проводить лица, имеющие на то специальное свидетельство, диплом специалиста в области полиграфии, при этом профессиональное образование лица не имеет значение, поскольку в данном случае оценивается ни психологическое состояние подэкспертного, а его психофизиологические реакции, фиксируемые аппаратом (полиграфом).

Соответственно при проведении СПФЭ важно не конкретное профессиональное образование, а умение специалиста правильно без нарушения методических рекомендаций провести экспертизу и обработать её результаты.

Проведенная в рамках судебного заседании экспертиза не имеет полной видеозаписи проведенного тестирования, что не позволяет отследить корректность проведенной процедуры в отношении Шаповалова.

- в ходе проведения СПФЭ использовался полиграф, не имеющий сертификата, и судить, что используемое устройство удовлетворяло требованиям безопасности и было вообще технически исправно, не представляется возможным,

- экспертом перед проведением исследования, не выяснено имел ли подэкспертный ограничения для проведения подобного мероприятия, отсутствует вопросный лист перед проведением экспертизы,

- экспертиза проведена лицу, чьё состояние здоровья и самочувствия не отвечало предъявляемым требованиям. Так, Шаповалов перед проведением экспертизы, это зафиксировано на видеокамеру пояснил, что у него болит голова, он всю ночь не спал.

- место проведения данного исследования не соответствует тем условиям, которые обеспечивают комфортность исследования. Участники процесса имели возможность слышать постоянные посторонние шумы (хлопанье дверей, скрежет замков, лай собак, эксперт сам ронял предметы),

- контрольные вопросы, не соответствуют заявленной экспертом методике контрольных вопросов и поставлены некорректно,

- в ходе проведения исследования подэкспертному не была предоставлено право отдыха, в результате чего он к середине процедуры стал тереть глаза, зевать, двигаться на стуле.

-  в выводах эксперта значатся вопросы, которые не ставились судом, согласно постановлению, и эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

- более того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при поручении экспертизы лицу, не являющемуся государственным экспертом, суду следовало предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, с истребованием копий документов, подтверждающих эти требования, что сделано не было.

Довод суда о том, что стороной обвинения не заявлен отвод эксперту С., не освобождает суд от соблюдения требований предусмотренных законом, поскольку закон возлагает эту обязанность именно на председательствующего по делу.

Из приговора следует, что выводы данной экспертизы имели для суда заранее установленную силу, так как, признавая её допустимой, суд указал, что, оценивая экспертизу и признавая её допустимым доказательством, суд исходит из того, что заключение эксперта аналогично выводам, к которым пришел суд.  

В тоже время, если брать во внимание заключение эксперта С., то согласно выводов экспертизы «Шаповалов скрывает информацию  о том, что золотые украшения с О. снял мужчина».

Однако, данное обстоятельство, что у Шаповалова появилась 4-ая версия событий, имевших место быть с 12 на 13 февраля,  оставлено судом без внимания.

Кроме того, как следует из приговора суда, при исследовании видеозаписи, суд не установил обстоятельств, дающих основание полагать, что при производстве психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Шаповалова эксперт С. был лично, прямо или косвенно заинтересован в необъективном исходе исследования в пользу Шаповалова.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд констатировал тот факт, что видеозапись психофизиологического исследования с использованием полиграфа имеется лишь фрагментарно. 

Сторона обвинения, с учетом выводов специалиста К., полагает, что отсутствие непрерывной видеозаписи, а наличие лишь ее фрагмента, не позволяет делать такие категоричные выводы, а напротив свидетельствует о невозможности  использования выводов психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Шаповалова в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как следует из приговора суда, от сторон не поступило ходатайств о проведении повторной экспертизы с использованием полиграфа. Данная формулировка позволяет сделать вывод, что суд сам усматривал основания для проведения повторной СПФЭ.

Вместе с тем, согласно требований уголовно-процессуального закона, если суд пришел к выводу о наличии нарушений при проведении СПФЭ и в судебном заседании добыты иные сведения чем в указанной экспертизе, то суд по собственной инициативе, без ходатайства сторон может назначить проведение повторной СПФЭ. Кроме того, данная экспертиза была проведена именно по инициативе подсудимого и по просьбе последнего была поручена эксперту С., в компетенции которого суд, перед назначением экспертизы не убедился.

Учитывая изложенное, полагаю, что суд не привел достаточных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, которые в своей совокупности с достаточной полной подтверждают виновность Шаповалова в совершении открытого хищения  имущества О., совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Допущенные судом нарушения в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая О.  просит приговор суда в отношении Шаповалова Г.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что она ( О. ) всегда давала последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, что Шаповалов, с применением насилия, похитил ее золотые изделия.  Однако суд расценил ее показания как ложные, сделал вывод, что ее избил муж, но этого не было, Б. ее не бил.

Она ( О. ) никогда не отрицала, что могла быть в квартире Шаповалова, всегда последовательно поясняла, что просто не помнит этого.  Но суд посчитал, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и просто вообще не помнит, что с ней происходило.

Она ( О. ) не психолог и мне может объяснить почему четко запомнила противоправные действия Шаповалова в отношении нее, и совсем не помнит, что происходило с ней позже. Но то, что произошло в коридоре, где она проживает, помнит очень отчетливо.

Не согласна с выводом суда, что имеет привычку прятать золотые изделия. У нее не было никогда такой привычки, это подтвердили свидетеля Б., К.  Но суд  оценил показания этих свидетелей критически. Напротив, взял за основу показания свидетеля А., которая пояснила ( якобы со слов К.), что у нее ( О.) есть такая привычка. Считает, что суд неверно оценил данные доказательства.

Суд, в обоснование вывода о невиновности Шаповалова заложил показания Б., пояснившей, что со слов П. ей известно, что О. сама сняла золото с нее в ее подъезде. Суд отказал в ходатайстве государственного обвинителя о вызове П. взял за основу показания свидетеля Б. в той части, которая оправдывает Шаповалова. Считает, что суд неверно оценил данные доказательства.

Не согласна с выводом суда, что органами предварительного расследования не установлен предмет хищения. То, что она ( О.)  распорядилась своими золотыми изделиями до провозглашения приговора, не может свидетельствовать, что они не были золотыми. О том, что это были именно золотые изделия, пояснили все свидетели обвинения и защиты, не отрицал и Шаповалов, иначе бы он не говорил про «ее привычку»-  прятать золото.

Не согласна с выводом суда, что якобы  она ( О.) отказалась от прохождения полиграфа. Изначально, когда Шаповалов заявил ходатайство о проведении полиграфа ему и ей ( О.), она ( О.) сразу согласилась.  По прошествии нескольких судебных заседаний, она отказалась от его проведения, поскольку посчитала, что ее показания правильно оценятся судом и проверять ее на ложность не надо, так как она была предупреждена по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и всегда давала последовательные показания.

Не согласна с выводом суда, что ее цепочки нельзя было расстегнуть одной рукой, поскольку она ( О.) сама расстегивала их одной рукой.  Несмотря на это, суд взял за основу показания А., пояснившей, что замок на цепочке можно расстегнуть только двумя руками.  Тот факт, что у Шаповалова нет первой фаланги большого пальца, не может сам по себе свидетельствовать, что он не смог снять золото.  Шаповалов не ограничен в движении травмированной рукой. Сказать может он это сделать или не может, должен только специалист врач, но не А., которая торгует золотыми изделиями.

Не согласна с выводом суда, что свидетель П. неточно описала ее ( О.) халат, поскольку прошло девять месяцев.   Темно-синий халат и черный в белую клетку можно отличить. Тем более на ней ( О.), как следует из показаний Шаповалова, при входе в подъезд, находилась его дубленка. Поэтому П. просто не могла разглядеть на ней ( О.)  наличие либо отсутствие золотых изделий в 2 часа ночи, моя пол в подъезде.

Суд неверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал неверную оценку доказательствам, не учел, что Шаповалов трижды менял показания. А полиграф, который ему провели,  свидетельствует о том, что Шаповалов скрывает информацию, что золотые изделия с нее снял мужчина.

На нее ( О.)  постоянно оказывалось давление со стороны Шаповалова, его жены А. и О., чтобы она изменила показания и забрала заявление из милиции. Шаповалов, с  этой целью, неоднократно угрожал ей. Это происходило и в присутствии К., о чем она говорила в суде, но данные факты не взяты судом во внимание.

По мнению суда, ее ( О.) показания, которые имеют одно противоречие, по удару нанесенному ей Шаповаловым подбородок, являются непоследовательными и противоречивыми, а то, что Шаповалов и его свидетели постоянно меняют свои  показания, это судом оценено в пользу невиновности Шаповалова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:  существо предъявленного обвинения;  обстоятельства уголовного дела, установленные судом;  основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;  мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ  уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  Суд не является органом уголовного преследования,  не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу требований ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ч. 3 ст. 283 УПК РФ судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона  судом не выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о нарушении судом требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку  судом  фактически не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, суд ограничился  описанием событий, которые имели место до инкриминируемого Шаповалову Г.В. деяния.

Доводы представления и жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки последовательным  показаниям потерпевшей О. в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия признает заслуживающими внимание, поскольку показания потерпевшей оценены судом без учета всей совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей К., Б., заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний судмедэксперта К.;  связи с чем,  выводы суда о существенных противоречиях в показаниях потерпевшей являются преждевременными. Расхождение показаний потерпевшей в суде  о том, что Шаповалов не наносил ей удар в область подбородка, по мнению судебной коллегии, требует более тщательной оценки.

Выводы суда о том, что отсутствие события преступления подтверждается показаниями Шаповалова, свидетелей О., А., Б., Е., Щ., П., Д., Р., судебная коллегия считает преждевременными, нуждающимися в дополнительной оценке, с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены формулировки, ставящие под сомнение вывод суда о невиновности  Шаповалова, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку  в описательно-мотивировочной части приговора судом указано: «учитывая то обстоятельство, что Шаповалов неустановленным в ходе предварительного следствия способом снял с шеи потерпевшей две цепочки, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ органом предварительного расследования не доказано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Заслуживает внимания довод представления о том, что вывод суда об отсутствии фаланги большого пальца у Шаповалова, что исключает возможность хищения цепочек у потерпевшей, судебная коллегия признает преждевременным, без допроса врача-специалиста. Поэтому, показания свидетеля А., торгующей ювелирными изделиями, требуют дополнительной оценки, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вывод суда о не установлении предмета хищения сделан судом сделан без надлежащего учета показаний потерпевшей О., свидетеля А., Шаповалова, протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств. Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что факт распоряжения золотыми изделиями по своему усмотрению О. не может служить основанием для непризнания указанного имущества предметом хищения.

Обоснованными  также являются доводы представления  и жалобы о том, что судом оставлены без внимания показания  свидетеля А. о том, что она нашла золотые изделия, засунутые в простынь, которая лежала на полке, простынь в квартире была одна и именной в ней находились золотые украшения; показания Шаповалова о том, что в квартире простынь была одна, потерпевшая спала на диване, на простыне, на О. уже не было золотых украшений.

Состоятельными являются доводы представления и жалобы  о более тщательной проверке и оценке показаний свидетелей П.  об одежде потерпевшей в подъезде дома; а также показания свидетелей защиты о привычке потерпевшей, в состоянии опьянения, прятать свои украшения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года « О судебной экспертизе по уголовным делам»: « В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию,  невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.  В определении ( постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу ».

В соответствии абзацем 2 п. 15 Постановления Пленума Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года « О судебной экспертизе по уголовным делам»: « Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».

Судебная коллегия соглашается с доводами представления и считает,  что в нарушение требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также требований ч. 2 ст. 195,  ч. 3 ст. 283 УПК РФ,   судом преждевременно назначено проведение судебной психофизиологической  экспертизы не государственному судебному эксперту, а  иному эксперту из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Заслуживающими внимания  судебная коллегия считает доводы представления о том, что судом неверно ценены показания специалиста К., пояснившего о проведении экспертизы с многочисленными нарушениями требований и методических рекомендаций, что подтверждается, в частности, не полностью проведенной видеозаписью СПФЭ, отсутствием сертификата на полиграф, использованный экспертом С., состоянием здоровья подэкспертного во время проведения экспертизы.

Преждевременными являются выводы суда о заинтересованности специалиста К., общавшегося с работниками прокуратуры до судебного заседания, поскольку указанный специалист был приглашен стороной обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд имел право назначить повторную судебную экспертизу для устранения противоречий; в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, как полагает судебная коллегия, суд преждевременно отказал в удовлетворении  ходатайства стороны обвинения о допросе психолога и дополнительных свидетелей обвинения для устранения возникших противоречий, чем нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд не учел изменение трижды показаний Шаповаловым об обстоятельствах происшедшего.

С учетом вышеизложенного,  судебная коллегия  считает приговор суда  подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привести всесторонний анализ и оценку всех доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Индустриального районного суда  города Барнаула Алтайского края от  17 февраля 2011 года в отношении Шаповалова Г. В. отменить.

       Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

        Кассационное представление  и кассационную жалобу  удовлетворить.

Председательствующий:      О.И. Цыбина.  

Судьи:         Н.А. Ершов.  

        М.А. Фокин.