Дело № 22- 1527- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011г.
кассационную жалобу адвоката Горохова О.Б.
на приговор Новоалтайского городского суда от 26 января 2011 года
которым Маевский А.С.
- осужден по ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 апреля 2010 года и окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Горохова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Маевский осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В период времени с 08 час.30 мин. до 09 час. 30 мин. 17 июля 2010 года между Маевским и Б., находящимися в районе пересечения улиц С-ой и В-я в г. Х., возникла ссора из-за высказываний Б. по поводу неправильного образа жизни Маевского. На почве возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры, у Маевского возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.
Реализуя возникший умысел, Маевский умышленно нанес ему не менее 3 ударов руками по голове. После чего его действия были пресечены посторонними людьми, Маевский ушел домой. Однако, продолжая реализацию возникшего умысла, Маевский в период времени с 09 час. 30 мин до 10 час. 25 минут того же дня, пришел к дому Б. в г. Х. по ул. Н-ка, 1, где умышленно нанес ему ещё не менее одного удара рукой по голове.
От чего у потерпевшего образовались телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте.
Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и кровоизлияния во все желудочки мозга, что привело к быстрому развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании Маевский вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Горохов О.Б. - просит приговор в отношении Маевского отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда противоречивы, не подтверждены исследованными доказательствами, которым не дана оценка, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг другие. Маевский пояснял, что на пересечении улиц он потерпевшему ударов не наносил. Напротив, Б. ударил его, повалил на землю и пытался нанести ему удары по голове. Как считает адвокат, эти показания Маевского подтверждены бесспорными доказательствами. В частности, показаниями К., который наблюдал конфликт с самого начала и видел, что Маевский лишь защищался от действий Б. Рубашка Маевского, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, имеет разрывы ткани в области спины, которые, согласно заключению эксперта, возникли от перерастяжения материала, что, также подтверждает позицию Маевского о не нанесении ударов Б. Маевский свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Исходя из указанных обстоятельств, заключения СМЭ о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения, от которого наступила его смерть, адвокат считает, что Маевский не наносил Б. не менее 3 ударов в область головы потерпевшего в районе пересечения улиц С-ой и В-я, как установил это суд. По мнению автора жалобы, достоверно установлен лишь факт нанесения Маевским одного удара по голове потерпевшего у дома, где проживал последний.
К показаниям К. суд необоснованно отнесся критично, его показания ничем не опровергнуты. Необоснованно в качестве доказательства принята судом явка с повинной Маевского. В этом протоколе не отражено время, место, способ нанесения ударов, кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтверждены иными доказательствами, поэтому, как считает автор жалобы, этот документ не может быть положен в основу обвинительного приговора. Помимо этого, адвокат указывает на то, что получена явка с повинной с нарушением закона, поскольку при получении явки с повинной Маевскому не разъяснены положения ст. 51 Конституции, его право на защиту, что, в силу ст. 75 УПК РФ, влечет признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством. Ссылку суда на заключение СМЭ, адвокат находит несостоятельной и противоречивой, считая, что и по времени нанесения ударов и их количеству, Маевский не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. с. 87, 88, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном случае указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
В качестве доказательств, подтверждающих событие преступления так, как оно установлено в приговоре, суд сослался: на показания осужденного Маевского, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия; на показания потерпевшей Б-вой, свидетелей Н., также, приведя существо показаний, данных указанными лицами, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Указывает суд на аналогичность показаний П. показаниям Н. При этом, в приведенных показаниях содержаться противоречия. Так, в суде Маевский признал нанесение лишь удара ладонью по лицу потерпевшего у дома последнего, отрицая нанесение ещё каких-либо ударов и в ином месте. В ходе предварительного следствия он показывал о нанесении двух ударов по лицу потерпевшего, в том числе одного - в другом месте. Б-ва и Н. в суде показали, что у дома потерпевшего Маевский и Б. дрались в течении 10 -15 минут и лишь после этого, через некоторое время, Маевский нанес удар кулаком в область шеи Б., от которого тот упал и вскоре умер. Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия приведенных сведений не содержат.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует какая-либо оценка этим исследованным доказательствам, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Несмотря на указанные выше противоречия в показаниях допрошенных лиц, из приговора не понятно, какие приведенные в нем доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты и почему, а также, какие доказательства в их совокупности подтверждают выводы суда относительно установленного события преступления, как оно указано в приговоре, доказанности вины и юридической оценки действий осужденного.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, принять обоснованное решение по делу.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, обсудив иные доводы жалобы адвоката Горохова О.Б. относительно доказанности вины Маевского в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ, решения по ним не принимает, они могут быть представлены при новом рассмотрении дела по существу.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Маевского, который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда . В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от 26 января 2011 года в отношении Маевского А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу - удовлетворить.
Избрать в отношении Маевского меру пресечения в виде заключения под стражей до 30 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова