Судья: Ласуков Е.И. Дело № 22-1690/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Землюкова Д.С. и Жудиной О.Н.,
при секретаре: Исакиной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Коваль Н.М. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года, которым
Коваль Н.М. , не судимая,
- осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда апелляционной инстанции Коваль Н.М. признана виновной в нанесении побоев М.Е.П., а именно в том, что 16 сентября 2010 года в период времени с 18 до 19 часов нанесла М.Е.П. удар кулаком правой руки по лицу, затем удар палкой по спине, после по голове сзади и один раз по спине, когда бросила палку ей вслед.
В кассационной жалобе осужденная Коваль Н.М. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление М. подано после того, как последняя узнала, что она обратилась с заявлением в ОВД по поводу ее избиения мужем заявительницы. По ее мнению, суд необоснованно игнорировал показания свидетелей защиты П.Л.А., К.С.Г. и В.Н.Н., вместе с тем учел показания свидетелей Б. и С., которые М. ранее не знали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденной основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым, вопреки доводам жалобы осужденной, дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность таких выводов не вызывает сомнений.
Так, потерпевшая М.Е.П. последовательно указывала на то, что Коваль во дворе своего дома нанесла ей удары кулаком правой руки, один раз по лицу, затем палкой, один раз, после этого один раз по голове сзади и один раз по спине, когда бросила палку ей в след.
Показания потерпевшей подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М.Е.П. телесных повреждений в виде кровоподтека (1) окологлазничной области слева, кровоподтека (1) поясничной области, которые образовались от действия твердого тупого предмета, вероятнее всего от удара (ударов) по телу кулаками, ногами, каким-либо другим твердым предметом и вреда здоровью не причинили; показаниями свидетеля М.Б.В., которому со слов своей жены М.Е.П. стало известно, что когда последняя ходила к Коваль поговорить о сыне, та ударила ее, после чего они позвонили в милицию; показаниями свидетеля К., который находился у М. дома и видел, как потерпевшая вернулась от Коваль в слезах и, со слов которой ему стало известно, что та побила ее палкой; показаниями свидетелей Ж.Н.А., Б.Р.С., С.Е.А., видевших как М.Е.П. вернулась домой и держалась за глаз, под которым был кровоподтек.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и С. судом установлено не было; вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не усматривает их и судебная коллегия. Показания свидетелей Б. и С. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей М., К., Ж., не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, поэтому они обосновано были положены в основу приговора и оценены судом в соответствии с требованиями закона. Кроме того, судом дана оценка и тому обстоятельству, что указанные свидетели впервые оказались в доме у М. и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Данные доказательства в совокупности опровергают показания свидетелей защиты, пояснивших о том, что утром 16 сентября 2010 года у потерпевшей М.Е.П. имелся синяк под глазом.
Вопреки доводам жалобы Коваль Н.М., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе стороны защиты, наряду с другими доказательствами по делу, в судебных решениях полно и подробно приведены мотивы принятых решений.
Действия Коваль Н.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Наказание Коваль Н.М. назначено с учетом содеянного, личности осужденной.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 1 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Коваль Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Землюков
О.Н. Жудина