г. Барнаул                         07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дедовой И.К.

судей Зверева Д.Ю., Кабуловой Э.И.

при секретаре Бражниковой А.Е.

с участием прокурора Ошлыковой Е.А.

оправданного Чернова В.Н.

адвоката Соколенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Зонального района Алтайского края Темаскова Д.В. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года,  которым

Чернов В. Н.

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения прокурора Ошлыковой Е.А., мнение оправданного Чернова В.Н., адвоката Соколенко Г.И., судебная коллегия

Приговором суда Чернов В.Н. оправдан за отсутствием состава преступления по предъявленному ему обвинению в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом - участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Б. лесничеству управления лесами Алтайского края, своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся том, что 12 мая 2009 года, находясь в 140 квартале З. участкового лесничества Б. лесничества управления лесами Алтайского края, расположенного в З. районе Алтайского края, выявив нарушения лесного законодательства, допущенные Ш., Б.,  Б. не исполнил возложенные на него должностные обязанности, в частности:

- не составил  протокол о лесонарушении, допущенном Ш., Б.,  Б., не зафиксировал в нем выявленное нарушение лесного законодательства, не отразил в указанном протоколе объяснения, полученные от Ш. и Н., вид и количество изъятой у лесонарушителей продукции в лесу или по пути следования из леса, сведения о нарушениях лесного законодательства, размер причиненного ущерба;

- не составил установленной формы письменный акт о результатах проведения мероприятий по государственному лесному контролю, то есть о результатах проверки соблюдения лесного законодательства, проведенной в отношении ИП Ш., не отразил в нем основания и результаты проведенной проверки, не отразил выявленные нарушения лесного законодательства, в том числе, все характеристики обнаруженной незаконно добытой древесины, не отразил в указанном акте объяснения Ш., Н., не выдал Ш. письменного предписания об устранении, прекращении нарушений лесного законодательства, в частности, о следовании на автомобиле КамАЗ с незаконно заготовленной древесиной к месту, в котором будут осуществлены выгрузка и хранение изъятой, арестованной древесины, о нахождении на месте обнаружения до приезда следственно-оперативной группы или иных компетентных должностных лиц либо о совершении иных действий, направленных на обеспечение  сохранности  указанной древесины;

- не составил протокол об административном правонарушении по ст. 26.1 КоАП РФ, то есть своим бездействием неправомерно, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, освободил Ш. от административной ответственности за совершенное нарушение правил заготовки древесины; не произвел административный досмотр транспортного средства - автомобиля КАМАЗ, не принял мер к задержанию автомобиля, а также к изъятию водительского удостоверения водителя Н, свидетельства о регистрации транспортного средства и иных документов, без которых не допускается управление транспортным средством, не изъял, не задержал обнаруженную незаконно заготовленную древесину, а также не принял мер к изъятию подложных документов, направленных на придание видимости правомерности заготовки древесины, не принял мер к передаче вышеуказанной заготовленной древесины на хранение в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Б. лесничеству Управления лесами Алтайского края, то есть не создал условия для того, чтобы в последующем вышеуказанная древесина была передана  как вещественное доказательство органу предварительному расследования, а затем реализована, с обращением денежных средств в доход РФ, тем самым способствовал беспрепятственному вывозу Ш. и водителем Н. указанной незаконно добытой древесины из леса и доставлению её к месту распиловки, то есть последующему неправомерному распоряжению;

- не сообщил о совершенных Б., Ш. нарушениях лесного законодательства, имеющих признаки административного правонарушения и преступления, в органы внутренних дел, в том числе, в дежурную часть ОВД по З. району, а также находящимся при исполнении должностных обязанностей должностным лицам Центра БППР ИАЗ ГУВД по Алтайскому краю, не обеспечил приезд в тот же день, то есть 12 мая 2009г., на вышеуказанное место незаконной рубки лесных насаждений членов следственно-оперативной группы, а также незамедлительную, в тот же день, и реальную передачу уполномоченным сотрудникам органов внутренних дел, в том числе, участникам следственно-оперативной группы ОВД по З. району, полученной информации о совершенных лесонарушениях, а также доказательств совершения лесонарушений, документов, отражающих факт совершения лесонарушений и изъятие незаконно заготовленной древесины, составленных в порядке осуществления государственного лесного контроля, государственной лесной охраны, производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку информация о совершении вышеуказанных нарушений лесного законодательства, а также ряд документов поступили в ОВД по З. району из отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Б. лесничеству несвоевременно, а именно 13 мая 2009 года, то есть в тот момент, когда по вине Чернова В.Н. уже были уничтожены следы и другие доказательства преступления, Чернов В.Н., не исполнивший закрепленную за ним должностную обязанность по изъятию, задержанию и обеспечению сохранности незаконно заготовленной древесины, таким образом, создал условия, препятствующие  выявлению и пресечению лесных правонарушений, имеющих признаки преступления, а именно условия, препятствующие установлению истины по уголовному делу, поскольку именно по вине Чернова В.Н. были утрачены вещественные доказательства - предмет преступления, а именно: незаконно  заготовленная древесина, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства  и причинение по его вине материального ущерба в размере 69958 рублей.

Кроме того, приговором суда Чернов оправдан  за отсутствием состава преступления по предъявленному ему обвинению в получении взятки, а именно в том, что, являясь должностным лицом - участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Б. лесничеству управления лесами Алтайского края, действуя из корыстных побуждений, 16 мая 2009 года, находясь около здания участкового лесничества в с. Б. Алтайского края, получил взятку от лесозаготовителя Л. в виде автомобильного детского кресла, стоимостью 2 772 рубля, за будущее незаконное бездействие и незаконные действия по отношению к Л., направленные на потворство, способствование последнему в осуществлении заготовки древесины с нарушением лесного законодательства.

Обстоятельства совершения действий, в которых обвинялся Чернов, подробно изложены в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

В кассационном представлении прокурор Зонального района Темасков Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы автор представления мотивирует тем, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ председательствующий по делу судья Бирюков В.В. не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, так как имелись основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку ранее в  1996 - 1999 г.г., он работал начальником Троицкого ОВД и был непосредственным руководителем Чернова, который проходил службу в правоохранительных органах. Полагает, что заявленный государственным обвинителем отвод судье был необоснованно отклонен.

Кроме того, автор представления полагает, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля Н. относительно обстоятельств обнаружения автомобиля, груженного лесом, и предполагаемых дальнейших действий с ним. Утверждает, что данный свидетель таких показаний не давал, что подтверждает его протоколом допроса на предварительном следствии и замечаниями на протокол судебного заседания.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим совершение Черновым инкриминируемых ему действий и сделал неправильный вывод о том, что обязанности у Чернова по обеспечению мер сохранности незаконно добытой древесины не было и данные мероприятия должны были быть проведены сотрудниками милиции, при этом судом без достаточных оснований отвергнуты многочисленные нормы федерального, краевого законодательства и распорядительные документы Управления лесами Алтайского края, которыми прямо установлены обязанности Чернова по проведению возложенных на него мероприятий, в том числе обеспечение сохранности незаконно добытой древесины.

Несостоятельным, по мнению прокурора, является и вывод суда о том, что Черновым на месте обнаружения автомобиля было достоверно установлено, что факта незаконной добычи древесины со стороны Ш. не было.

Полагает, что наличие заключения служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника милиции Н. за непринятие мер по регистрации сообщения о преступлении, не может служить доказательством невиновности Чернова.

Обращает внимание, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, при этом не указана надлежащая мотивировка, анализ данных доказательств, в приговоре отсутствует.

Считает, что судом без достаточных оснований признаны недопустимыми материалы оперативно-розыскной деятельности и без достаточной мотивировки критически оценены показания свидетеля Л. по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Делает вывод о том, что поскольку показания указанного свидетеля в судебном заседании были путанными, в основу приговора необходимо было положить показания, данные им на предварительном следствии, так как они были даны через непродолжительный период времени после совершения преступления. Также судом необоснованно указано об отсутствии ходатайств об оглашении показаний Л., так как по ходатайству государственного обвинителя показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании.  

Необоснованно, по мнению автора представления, не положены в основу обвинения и оценены критически показания свидетелей Л., К. и С. об обстоятельствах приобретения и вручении детского автомобильного кресла, а показания сотрудников Б. лесничества в этой части должны были быть оценены  критически, так как данные свидетели из личной и служебной заинтересованности поддерживают версию Чернова. Обращает внимание на то, что у Л. по своей инициативе вообще не было оснований для приобретения автомобильного кресла для Г., с которым он ранее не был знаком, что оставлено судом без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия  приходит к следующему решению:

Выводы суда об отсутствии в действиях Чернова В.Н. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в полном объеме отражены в приговоре.

Версия стороны обвинения о наличии в действиях оправданного состава вышеназванных преступлений тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она основана на предположениях и не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так по предъявленному обвинению в халатности Чернов последовательно пояснял, что, прибыв по указанию своего руководства на место обнаружения сотрудником милиции Н. автомобиля с лесом и застав там самого Н., а также Ш. и Н., он с совместно другими работниками лесничества А., Г. и Л. произвел все предписанные действия, необходимые для фиксации данного нарушения в сфере лесного законодательства, после чего Н. уехал с места происшествия, при этом, заверил их, что самостоятельно сообщит о данном факте в отдел внутренних дел и вызовет на место оперативно-следственную группу. Затем он, обнаружив само место незаконной рубки деревьев, составил все необходимые документы, регламентированные нормативными инструкциями, которые затем передал своему руководству, и которые впоследствии послужили основанием для привлечения виновных лиц (Б. и Б.) к уголовной ответственности по данному факту.

Данные показания оправданного надлежаще оценены судом как  не опровергнутые стороной обвинения и согласующиеся с другими представленными доказательствами, в том числе с  показаниями свидетелей А., Г. и Л. об обстоятельствах фиксации ими совместно с Черновым данного нарушения в сфере лесного законодательства, составлении им всей необходимой документации, регламентированной нормативными инструкциями,  а также с показаниями названных свидетелей и свидетелей Ш., Н. об отсутствии у Чернова объективных оснований для применения мер административного воздействия в отношении Ш., поскольку была установлена непричастность последнего к незаконной порубке данного леса, взаимосвязанными с показаниями сотрудника милиции Н. о том, что факт незаконной порубки был выявлен им, а не Черновым, он также находился на месте происшествия, проводил первоначальные оперативные мероприятия, в частности опрашивал Ш. и Н., и действительно, в силу своего должностного положения должен был незамедлительно предпринять все предусмотренные законом процессуальные действия по данному факту, однако своевременно этого не сделал, объективно подтверждены показаниями иных лиц, а также другими представленными суду доказательствами, в частности заключением служебной проверки в отношении сотрудника милиции Н., установившей наличие в действиях последнего дисциплинарного проступка, в частности нарушения требований инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения информации о происшествиях,  а также приговором Зонального районного суда от 17.05.2010 года, согласно которому виновными в покушении на кражу вышеназванного леса и причинении ущерба Управлению лесами Алтайского края на сумму 69958 рублей (инкриминируемого Чернову) были признаны Б. и Б., которые, как было установлено судом, распорядились похищенным ими лесом, продав его свидетелю Ш., который добросовестно заблуждался относительно преступных намерений Б., и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невиновности Чернова в совершении данного преступления, поскольку по обстоятельствам дела он объективно не должен был и не мог  предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам представления, каких-либо существенных противоречий в показаниях оправданного и свидетелей, в частности свидетеля Н., ставящих под сомнение сам факт невиновности оправданного, судебная коллегия не усматривает.

Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания, в том числе по названным доводам, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний  у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам представления законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу надлежаще проверялась судом первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, как не соответствующие требованиям ст. 89 УПК РФ, а также полученные по их результатам доказательства, в частности  заключения судебно-фоноскопической экспертизы обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

По обвинению в получении взятки от Л. оправданный Чернов также последовательно пояснял, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Л., а также и впоследствии, он не предъявлял Л. каких-либо требований о покупке детского автомобильного кресла для водителя лесничества Г., лично не получал от Л. данного кресла и не обещал последнему никаких послаблений по лесозаготовке в будущем.

Данные показания оправданного также надлежаще оценены судом как не опровергнутые стороной обвинения и согласующиеся с аналогичными показаниями свидетелей А., Г. и Д. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении лесозаготовителя Л. и наложении на него административного взыскания, а так же обстоятельствах передачи Л. кресла Д. и вручении его последним водителю Г., согласующиеся с показаниями самого Л. в части обстоятельств передачи им данного кресла указанным работникам лесничества, а не Чернову.

Данные доказательства при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, также обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления жалоб о личной и служебной заинтересованности свидетелей А., Г. и Д. в исходе данного дела в пользу Чернова, поскольку данные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц мотива для дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в представлении доводы не являются достаточным основанием для признания их показаний не соответствующими действительности.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л. по обстоятельствам дачи им взятки Чернову, поскольку показания указанного свидетеля являются крайне непоследовательными, носят предположительный характер и не подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

Также вопреки доводам представления, судом были тщательно проанализированы и надлежаще оценены все представленные стороной обвинения доказательства виновности Чернова,  в частности показания свидетелей стороны обвинения Л., К. и С., которые обоснованно расценены судом критически, поскольку данные лица не являлись непосредственными очевидцами данного преступления, их показания являются производными от показаний Л., при этом имеют существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями самого Л.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что версия оправданного об отсутствии в его действиях состава преступлений стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Чернова, которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, были верно истолкованы судом в пользу последнего и в отношении Чернова правомерно постановлен оправдательный приговор.

Вопреки доводам представления, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства отводы и ходатайства, в том числе и отвод судье, председательствующему по делу, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы представления в этой части отклоняются как несостоятельные.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Чернова В. Н. оставить без изменения,  кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий           И.К. Дедова

Судьи              Д.Ю. Зверев

              Э.И. Кабулова