Судья: Кириллова В.Р. Дело № 22-1649/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Землюкова Д.С. и Жудиной О.Н.,
с участием прокурора: Киреенко С.А.,
адвоката: Устюхова В.Ю.,
осужденного Степанова Е.А. путем системы видеоконференц-связи,
при секретаре: Пряженниковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Е.А. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года, которым
Степанов Е.А., ранее судимый:
- осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Степанов Е.А. признан виновным в том, что в конце июня 2010 года, около 15 часов в Ключевском районе Алтайского края, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил электрическую дрель марки БЭС-1-1М стоимостью 1120 рублей, принадлежащую Г. и с места преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению.
Кроме того, 05 августа 2010 года около 14 часов 30 минут в Ключевском районе Алтайского края Степанов Е.А., находясь возле дома Б.Ю.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, снял с двери незапертый навесной замок, незаконно проник внутрь дома, откуда похитил свиной жир в количестве 3 кг. стоимостью 80 рублей за 1 кг. на сумму 240 рублей; 1,5 литровую бутылку с подсолнечным маслом «Алтайское» стоимостью 70 рублей, с территории усадьбы похитил велосипед «Аист» стоимостью 1120 рублей, всего имущества на общую сумму 1430 рублей, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.
Кроме того, 06 августа 2010 года, около 00 часов 40 минут, Степанов, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, в Ключевском районе Алтайского края догнал В.Т.В., обхватил одной рукой за грудную клетку, другой закрыл ей рот, затем кулаком нанес один удар по лицу и один удар по голове сверху, от чего В.Т.В. упала, а Степанов Е.А., продолжая свои преступные действия, кулаком нанес два удара по голове В.Т.В., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков: в области левого нижнего века, в области губ, в области 2-го пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего похитил из рук В.Т.В. женскую кожаную сумку стоимостью 480 рублей, в которой находились деньги в сумме 1600 рублей, сотовый телефон «LG KF 300» стоимостью 3234 рубля с сим-картой, которая ценности для потерпевшей не представляет, и не представляющие ценности для потерпевшей паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство пенсионного фонда и сберегательную книжку. С похищенным имуществом Степанов Е.А. скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб В.Т.В. на общую сумму 5314 рублей.
В судебном заседании Степанов Е.А. вину в хищении имущества В. признал частично, пояснив, что насилие не применял; в хищении имущества Б. и Г. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Степанов Е.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение его прав.
Указывает, что насилие к потерпевшей В. он не применял, что может подтвердить свидетель Г., о вызове которой он ходатайствовал, однако явку данного свидетеля суд не обеспечил, как и свидетеля Л.Е.. Дрель у потерпевшего Г. он не похищал, и его виновность по данному эпизоду суд основывает на противоречивых показаниях свидетеля Б.А.А. Просит учесть, что приговор был оглашен в его отсутствие.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Присяжных Т.Н. просить приговор оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Устюхова В.Ю., осужденного Степанова Е.А. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Киреенко С.А., просившей в удовлетворении жалобы осужденного отказать, судебная коллегия принимает следующее решение.
Несмотря на то, что виновность Степанова Е.А. оспаривается, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, осужденный, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в июле 2010 года проник в помещение летней кухни на территории дома Г., откуда похитил электрическую дрель, продав ее в этот же день Б.А.А.. 05.08.2010 года, подойдя к дому потерпевшего Б., увидев, что замок не заперт, с целью кражи проник в дом, откуда похитил жир, подсолнечное масло, с территории дома похитил велосипед. 16.08.2010 года решив похитить у девушки сумку, догнал ее, обхватил рукой за грудную клетку, другой закрыл рот, пытался забрать сумку, когда девушка начала кричать, ударил кулаком по лицу и голове, отчего она упала, затем ударил еще два раза кулаками по голове, выхватил сумку и убежал (т.1 л.д. 228-229, 243-244)
Суд обоснованно признал данные показания Степанова достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевших, об обстоятельствах хищения их имущества, подтверждаются явками с повинной Степанова, проверкой его показаний на месте преступлений, изъятием похищенного имущества, показаниями свидетелей Б.А.А., Б.В.Г., Д,Д.В..
Так, потерпевший Г. показал, что из летней кухни в конце июня 2010 года была похищена электрическая дрель. Данную дрель он в пользование никому не давал, брать не разрешал.
Свидетель Б.А.А. показал, что Степанов в конце июня 2010 года предложил ему купить электрическую дрель, он согласился и купил ее за 400 рублей. Дрель впоследствии была у него изъята сотрудниками милиции.
Свидетель Б.В.Г. пояснил, что видел в автомобиле дрель, на вопрос, кому она принадлежит, Степанов пояснил, что ему. Данную дрель Степанов в его присутствии продал Б.А.А.
Потерпевший Б.Ю.В. пояснил, что 05.08.2010 года у него из дома были похищены бутылка подсолнечного масла, свиной жир, с территории и дома велосипед, причинен ущерб на сумму 1500 рублей.
Свидетель Д.Д.В. показала, что 05.08.2010 года видела Степанова на велосипеде, который отдал ей бутылку подсолнечного масла, которое впоследствии у нее было изъято.
Свидетель М.А.А. пояснил, что, работая по заявлению потерпевшего Б., было установлено, что кражу совершил Степанов, который написал явку с повинной, указал, где находится похищенное имущество, в результате чего бутылка подсолнечного масла и велосипед были изъяты.
Потерпевшая В.Т.В. показала, что 16.08.2010 года у нее с применением насилия была похищена сумочка. Она опознала парня, который совершил преступление - Степанов Е.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: (1) в области левого нижнего века, (1) в области губ, (1) в области II-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, возникли от воздействий твердых тупых предметов, например при ударах таковыми и могли быть причинены 16.08.2010 года, что подтверждается данными объективного осмотра описанного в представленных медицинских документах (т.1 л.д.219);
Свидетель А.А.В. пояснил, что, работая по сообщению о грабеже им был задержан по приметам - Степанов Е.А., доставлен в РОВД. Также он видел на лице потерпевшей побои.
Свидетель А.С.С., М.А.А., И.Ю.А. пояснили, что отбирали явки с повинной от Степанова, который давал их добровольно.
Выше приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб осужденного о недоказанности вины в совершенных преступлениях.
Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена исходя из показаний потерпевших, а также заключений проведенных по делу товароведческих экспертиз.
Насилие к потерпевшей В. осужденным применялось с целью завладения имуществом и подавлении ее воли к сопротивлению, что помимо показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не было, подтверждается и объективными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом было обеспечено равенство прав сторон уголовного процесса, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Что касается доводов жалобы, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей Г., Л., однако суд не обеспечил их явку в судебное заседание, то, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, меры к вызову данных свидетелей судом принимались, вместе с тем, Г. будучи надлежаще извещена не явилась в судебное заседание, а адрес проживания свидетеля Л., был указан осужденным неверно, кроме того в судебном заседании 25.01.2011 года Степанов пояснил, что более не настаивает на вызове данных свидетелей.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения суда мотивированны. О времени и дате провозглашения приговора осужденный был извещен, его отсутствие при провозглашении приговора, не нарушает его прав и законных интересов. Копия приговора по задержании вручена осужденному.
Действия осужденного квалифицированы судом верно.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания Степанову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств: явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевших Г. и Б. о не строгом наказании, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества.
Окончательное наказание Степанову подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года в отношении Степанова Е.А. изменить.
Переквалифицировать его действия с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,
с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 мая 2009 года и окончательно назначить Степанову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Землюков
О.Н. Жудина