Судья: Кузнецов Ю.Ф.                                             Дело № 22-1493/2011

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Цыбиной О.И.

судей: Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.   

при секретаре: Сидоровой Е.В.

с участием прокурора  Ошлыковой  Е.А.,  адвокатов Устюхова В.Ю., Высоких Н.В., осужденного Кима Е.С. путём видиоконференц - связи,  осужденного  Рыбина Н.Д., потерпевших Ч., З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Моисеева Е.А., кассационные жалобы потерпевших Ч., З. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года,  которым

Ким Е.С.,  ранее судимый,

- осужден по ст. 159 ч.2  УК РФ (по факту мошенничества в отношении З.) в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении  Ч.) в виде 2 лет  лишения свободы.

 В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание Киму  Е.С. в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 25.08.2010 года окончательно назначено наказание Киму Е.С. в виде  14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Рыбин Н.Д.,

- оправдан ст. 159 ч.2  УК РФ (по факту мошенничества в отношении З.), по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении  Ч.)  за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав  объяснение осужденных Кима Е.С. и Рыбина  Н.Д., пояснения адвокатов Устюхова В.Ю., Высоких Н.В., возражавших против доводов представления и жалоб, просивших приговор оставить без изменения, мнение потерпевших Ч., З., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ошлыковой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ким признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества  путем обмана, в виде денежных средств имевших место 02 июня 2009 года у З. на сумму 105 000 рублей, 06 июня 2009 года у Л. на общую сумму 51 872 рублей и 12 июня 2009 года у Ч. на сумму 120 000 рублей с причинением им каждому значительного ущерба совершенных  при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании  подсудимый Ким  Е.С. виновным себя признал полностью, Рыбин  Н.Д. виновным себя не признал.

По приговору суда Рыбин оправдан по фактам мошенничества в отношении З., Л., Ч.  за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Ким Е.С. и Рыбина Н.Д. в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, необоснованным оправданием.

В обосновании автор указывает на нарушение требований ст. 305 УПК РФ, поскольку суд не указал в приговоре суть предъявленного Рыбину Н.Д. обвинения по вмененным в виновность эпизодам преступной деятельности.

Основанием оправдания Рыбина Н.Д. по предъявленному обвинению, по мнению суда, послужило отсутствие доказательств его причастности к совершенным преступлениям, отсутствие доказательств предварительного сговора между ним и Кимом Е.С. на совершение мошеннических действий.

Вместе с тем, о наличии предварительного сговора между Кимом Е.С. и Рыбиным Н.Д., а также об осведомленности последнего о получении денежных средств мошенническим путем, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют доказательства исследованные в судебном заседании, а именно: показания осужденного Кима Е.С., показания потерпевших в их совокупности, которым суд дал неверную оценку.

Кроме того, показаниям оправданного Рыбина Н.Д., которые неоднократно изменялись, судом также  дана  неверная оценка, так суд, мотивируя свое решение об оправдании Рыбина Н.Д., указывает, что Рыбин Н.Д. давал последовательные показания о своей непричастности к совершенным преступлениям. Однако из совокупности показаний Рыбина Н.Д. следует обратное, а именно то, что Рыбиным Н.Д. занималась непоследовательная, противоречивая позиция, он неоднократно менял свои показания.

Прокурор утверждает, что суд воспрепятствовал стороне обвинения в праве на представление доказательств, то есть нарушил принципы равноправия и состязательности, закрепленные ст. 123 Конституции РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, что привело к необъективной оценке показаний Рыбина Н.Д.

Данные нарушения выразились в том, что для проверки показаний Рыбина о том, что он изначально свои показания давал под воздействием со стороны сотрудников милиции, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание следователя В., проводившей допросы оправданного в ходе предварительного следствия, а также о вызове в судебное заседание оперуполномоченного ОВД по Тальменскому району И., оказывавшего оперативное сопровождение расследованию данного уголовного дела, однако данное ходатайство немотивированно отклонено.

Указывает, что судом нарушены требования ст. ст. 240, 276,281 УПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе огласил показания осужденного Ким Е.С., и положил данные показания в основу оправдательного приговора в отношении Рыбина Н.Д.

Обращает внимание на нарушения судом требований ст. 88 УПК РФ, поскольку судом, показания Рыбина Н.Д., положенные в основу решения об его оправдании, не оценены в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд в основу оправдательного приговора в отношении Рыбина положил показания Кима Е.С, которые на самом деле в ходе предварительного расследования им не давались, по факту того каким образом он совершал мошеннические действия, следовательно, суд ссылается в приговоре суда на доказательства, не имеющиеся в материалах уголовного дела и не исследованные в судебном заседании.

Указывает, что судом допущены существенные противоречия между установленными обстоятельствами совершенного преступления, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификацией осужденного, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ким Е.С. своими умышленными действиями причинил потерпевшим З., Л. и Ч. значительный материальный ущерб. Однако, установив данный квалифицирующий признак в действиях Ким Е.С, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом назначено наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ч., не согласен с приговором суда в части оправдания Рыбина, считает, что судом искажены все фактические обстоятельства дела, в том числе о том, что Рыбин не знал, что участвует в совершении преступления, однако он представлялся другим именем,  а именно М. Сергеем, на его (Ч.) просьбу Рыбин  отказался предоставить паспорт, что также подтверждает его осведомленность о совершаемом преступлении в отношении его (Ч.). Кроме того, деньги он (Ч.) не передавал, Рыбин сам их схватил со стола и убежал пока он (Ч.) ходил в комнату.

Полагает, что суд дал не верную оценку всем имеющимся доказательствам по делу.

Кроме того, в судебном заседании Ким четко говорил об осведомленности Рыбина и о договоренности с ним о совершении мошеннических действий по телефону.

В кассационной жалобе потерпевшая З. приводит доводы аналогичные доводам потерпевшего Ч. и просит разобраться  в данном уголовном деле и наказать Рыбина, так как он достоверно знал о том, что совершает преступление.

В своих возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы потерпевших осужденный Ким Е.С. просит приговор в отношении него и Рыбина оставить без изменения, как законный, обоснованный, справедливый, а доводы  - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания  и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Закрепленный Конституцией РФ принцип состязательности и равноправия сторон применительно к уголовному судопроизводству означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты, осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства, обладающие равными процессуальными правами, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Стороны же обвинения и защиты в условиях состязательности должны действовать таким образом, чтобы использовать предоставленные им права и исполнять возложенные на них обязанности без нарушения закона, прав и законных интересов друг друга и лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не создавая не предусмотренных законом препятствий для процессуальной деятельности другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).

Принципы состязательности и равноправия   предполагают, что стороны  должны иметь адекватные возможности для того, чтобы представить свое видение дела.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении строит свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

В  ст. 307 УПК РФ  закреплено, что  описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на  которых основаны выводы суда , и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.  

Данные требования  Конституции РФ и уголовно -процессуального закона судом по делу  не выполнены.

Так, действительно из описательно-мотивировочной части приговора  видно, что суд не указал в приговоре суть предъявленного Рыбину Н.Д. обвинения по вмененным в виновность эпизодам преступной деятельности, что нарушает требования ст.305 УПК РФ.

Оправдывая Рыбина, в связи с непричастностью к совершению преступлений, суд указал на противоречивые показания Ким в отношении сговора между ним и Рыбиным по поводу совершенных им преступлений, а также на показания Рыбина в судебном заседании о том, что о совершаемом мошенничестве не знал, просто выполнял за вознаграждение  просьбы Кима забрать деньги у  незнакомых ему лиц, не вникая  в подробности этого действия, с тем, чтобы  деньги впоследствии передать другим лицам, получая затем определенную плату за  эту услугу, при этом оставив без должной оценке и внимания совокупность иных доказательств, представленных стороной обвинения, о чем обоснованно указано в представлении. 

Так, не получили должной оценки в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, показания Ким в судебном заседании, где он  утверждал, что между ним и Рыбиным Н.Д. имелся предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, были распределены роли, заключающиеся в том, что он, Ким, по телефону обманывает людей, а Рыбин по предварительной договоренности с Кимом о совершении мошеннических действия,  ездит и забирает у обманутых людей деньги, при этом, Рыбин Н.Д. знал, что участвует в совершении преступлений. Кроме того, Рыбин Н.Д. приезжая к пожилым людям, по указанию Кима Е.С., представлялся вымышленным именем - Сергей, для конспирации.

Судом не приведены мотивы, по которым к указанным показаниям суд отнесся критически.

Не дано должной оценки  и показаниям потерпевших Ч. и З., которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно указывали, что Рыбин Н.Д., приезжая за деньгами, представлялся другим именем (по эпизоду З. - Сергеем, а по эпизоду Ч. - М. Сергеем), и был осведомлен о том кому и за что передаются указанные суммы денежных средств.

Таким образом, показания Ким и потерпевших в их совокупности судом не оценены надлежащим образом.

Противоречивым показаниям Рыбина суд также не дал оценки, однако изначально Рыбин Н.Д. утверждал, что в Тальменском районе в период совершенных преступлений он не был, денежные средства у граждан не забирал. В дальнейшем Рыбин Н.Д. изменил свои показания и, стал утверждать, что он приезжал в Тальменский район по просьбам разных людей, при этом каждый раз Рыбин Н.Д. указывал на различные обстоятельства совершаемых им действий.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, а причины неоднократного изменения Рыбиным Н.Д. своих показаний, не проверены.

Суд  должным образом не оценил и  оглашенные в судебном заседании показаний оправданного Рыбина Н.Д., (т. 2 л.д. 194-197), данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, согласно которым изначальные показания он давал под воздействие оперативных работников правоохранительных органов, которые оказывали на него психологическое воздействием, угрожали расправой.

Для подтверждения, либо опровержения данных доводов Рыбина Н.Д., с целью установления истины по уголовному делу, стороной обвинения в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание следователя В., проводившей допросы оправданного в ходе предварительного следствия, а также о вызове в судебное заседание оперуполномоченного ОВД по Тальменскому району И., оказывавшего оперативное сопровождение расследованию данного уголовного дела, однако данное ходатайство немотивированно отклонено.

Тем самым суд  воспрепятствовал    стороне обвинения  в праве на представление доказательств,   то есть нарушил принципы равноправия и состязательности , закрепленные ст. 123 Конституции РФ и  ст. 15 ч.3  УПК РФ.

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию, при этом оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ, и лишь по ходатайству сторон уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение указанных положений закона, суд, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, по собственной инициативе огласил показания осужденного Ким Е.С., и положил данные показания в основу оправдательного приговора в отношении Рыбина Н.Д.

С доводами кассационного представления о том, что суд ссылается в приговоре на доказательства, не имеющиеся в материалах уголовного дела и не исследованные в судебном заседании, судебная коллегия также соглашается, поскольку суд в основу оправдательного приговора в отношении Рыбина положил показания Кима Е.С, которые на самом деле в ходе предварительного расследования им не давались, по факту того каким образом он совершал мошеннические действия.

Оценки версии Рыбина о том, что он действовал по указанию некого А. Сергея, работающего в ИК-3 г. Н., в совокупности с другими доказательствами судом не дано.

Приводя в приговоре показания потерпевших, протокол опознания З. Рыбина, суд безмотивно оставил их без внимания.

Оценивая показания осужденного Кима  на предварительном следствии, суд, по мнению судебной коллегии не привел мотивов основанных на законе, по которым он усомнился в достоверности его показаний.

По мнению судебной коллегии, судом оценены некоторые доказательства в отдельности, часть доказательств оценки не получило, более того, оценки всем доказательствам в их совокупности не дано.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об оправдании Рыбина, по мнению судебной коллегии является преждевременным, в связи с чем приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить все доказательства, представленные сторонами как каждое в отдельности, так и все доказательства в их совокупности и принять решение основанное на законе.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом допущены существенные противоречия между установленными обстоятельствами совершенного преступления, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификацией осужденного, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ким Е.С. своими умышленными действиями причинил потерпевшим З., Л. и Ч. значительный материальный ущерб. Однако установив данный квалифицирующий признак в действиях Ким Е.С, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору суда и протокола судебного заседания вопрос о значительности причиненного вреда не поднимался, а из показаний потерпевших положенных в основу приговора не следует, что им был причинен значительный ущерб, суд не мотивирует, почему для потерпевших данный ущерб является значительным, данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом назначено наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона  являются существенными,  изложенные в приговоре выводы нельзя признать  соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела,  поэтому     согласно  ч.1 ст. 379,  ст. ст. 380, 381 УПК РФ  он  подлежит в полном объёме отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В случае подтверждения при новом рассмотрении дела предъявленного обвинения в отношении Кима Е.С. назначенное наказание судебная коллегия полагает несправедливым в следствие излишней мягкости.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции  надлежит с учётом изложенного полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные  доказательства, которым дать оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 73, 299, 302 УПК РФ и принять  правильное решение по делу.

Поскольку Ким в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы по предыдущим приговорам, обвиняется в ряде преступлений средней тяжести, совершенных в период отбывания наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о его не желании вставать на путь исправления и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства,  надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки,   судебная коллегия считает необходимым  избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

   ОПРЕДЕЛИЛА :

 Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 г. в отношении  Кима Е.С. и Рыбина Н.Д. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Избрать  Ким Е.С. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 24 апреля  2011 г. включительно.  

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий                                О.И. Цыбина

Судьи                                                               Э.И. Кабулова

                  Н.А. Ершов