Судья Логинова Т.Г.                                              Дело №22 - 1503/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                   31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Матюшевой М.А. и адвоката Писаренко В.А. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которым

МАТЮШЕВА  М.А.

-осуждена по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матюшева признана виновной в том, что не позднее 15 часов 53 минут 11 августа 2010 года с целью сбыта незаконно приобрела наркотическое средство- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, общей массой 7,0 грамм, что является особо крупным размером, хранила при себе, а в 15 часов 53 минуты 11 августа 2010 года на территории «Центрального рынка» в г.Б. указанное наркотическое средство сбыла за 3500 рублей П., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В судебном заседании Матюшева М.А. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Матюшева М.А. просит смягчить назначенное ей наказание до условного, применить к ней требования ст.64 УК РФ.

При этом осужденная, не отрицая факта передачи ею наркотического средства свидетелю П., утверждает сделала это сделала это в целях обеспечения безопасности своего брата, находящегося в следственном изоляторе; ранее она сбытом наркотических средств не занималась, со свидетелем П. ранее не была знакома, в связи с чем последняя не могла быть источником информации о ее причастности к сбыту наркотических средств; считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, что оснований для проведения в отношении нее проверочной закупки у сотрудников милиции не было, что показания всех свидетелей по делу являются противоречивыми.

Также осужденная указывает на нарушение ее права на защиту, выразившееся в том, что суд отказал стороне защиты о запросе распечатки звонков с ее сотового телефона и в проверке ее показаний на полиграфе;

В кассационной жалобе адвокат Писаренко В.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неверно и односторонне дал оценку имеющимся в деле доказательствам; необоснованно отклонил ходатайство Матюшевой о проверке ее версии (что сбытом она не занималась, передала наркотики по звонку, поступившему ей из следственного изолятора от К., с целью обеспечить безопасность своему брату, находящемуся в СИЗО) путем проведения психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа, что свидетельствует о нарушении права Матюшевой на защиту.

Нарушение права на защиту адвокат усматривает и в том, что суд отказал Матюшевой в ходатайстве об истребовании детализации телефонных переговоров с ее сотового телефона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тивикова Н.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Матюшевой установлена обоснованно и подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что проверочная закупка наркотических средств у Матюшевой была проведена в связи с поступившей информацией о том, что последняя торгует героином.

Из показаний свидетеля П. следует, что 11 августа 2010 года она выступила закупщиком наркотических средств при проведении оперативного мероприятия в отношении Матюшевой; на врученные ей деньги она приобрела у Матюшовой два фрагмента полиэтилена с героином; до этого она раза 2-3 покупала у нее героин.

По заключению эксперта вещество, находящееся в 2-х полиэтиленовых мешочках, выданное П., является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфин), ацетилкодеин, массой 7.0 грамм;  кроме того, на смыве с кистей рук Матюшевой обнаружено наркотически активное вещество диацетилморфин в следовых количествах.

Согласно показаниям самой Матюшевой, она не отрицала факта передачи ею наркотического средства свидетелю П.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Матюшевой обоснованным, соответствующим материалам дела.

Что касается довода осужденной о том, что у сотрудников наркоконтроля не было оснований для проведения в отношении нее оперативного мероприятия, то таковое опровергается показаниями свидетеля С., пояснившего, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки; в результате факт сбыта Матюшевой наркотиков подтвердился. Показания С. подтверждены и показаниями свидетеля И.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы стороны защиты об имевшей место провокации в отношении Матюшевой, о том, что уголовное дело было сфабриковано, несостоятельными.

Не усматривает коллегия и какого-либо нарушения права на защиту Матюшевой; все заявлявшиеся ею и ее  адвокатом ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Матюшевой коллегия находит правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 228 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

При назначении наказания Матюшевой суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Матюшевой наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применению ст.ст.64; 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года в отношении Матюшевой М.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Матюшевой М.А. и адвоката Писаренко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.П. Колосничих